Дело № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием истца саппегина А.А., представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании вынести решение о принятии ФИО5 и его несовершеннолетнего сына ФИО6 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) с названными требованиями. В обоснование иска указал, что он с сыном, ФИО6, матерью ФИО7, сестрой ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения является его мать. Истец не имеет в собственности жилых помещений. Его жилищные условия не позволяют организовать надлежащий быт для проживания его семьи, обеспечить достойное содержание его несовершеннолетнего ребенка. В феврале 2016г. с супругой ФИО1 заключили с АК «барс» банк договор ипотечного кредитования на сумму 2.900.000 рублей на 20 лет, для приобретения квартиры в г. Сосновый бор. Он и его несовершеннолетний сын нуждаются в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако, на основании постановления ответчика от 12.04.2017г. №824, в принятии истца и его несовершеннолетнего ребенка на учет в качестве нуждающихся было отказано. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, и ссылается на ст.ст.7, 17,18 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 1,2,51 ЖК РФ, ст. 1 областного закона Ленинградской области от 26.10.2005г. №89-оз.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнял, что в феврале 2016г. заключен ипотечный договор, на приобретение им и супругой 2-х комнатной квартиры в г. Сосновый Бор в ЖК «Солнце», площадью 75 кв.м. Квартира до настоящего времени не передана. Не оспаривал, что у супруги имеется 1\6 доля права собственности на квартиру в СПб. Однако, просил учесть, что в квартире по месту регистрации фактически проживают три семьи, он с супругой и ребенком, мать, и сестра с мужем, ФИО4, который не зарегистрирован по 

<

адрес>. Мать является единоличным собственником квартиры, он от приватизации отказался.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями истцов была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.28-29).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец ФИО5, его несовершеннолетний сын ФИО6, мать – ФИО7 и сестра ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

Собственником данного жилого помещения является мать истца, ФИО7

Из характеристики жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м., в том числе жилая – 39,7 кв.м. (л.д.14).

Супруга истца, ФИО8 (л.д.42), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.46), где она является собственником 1\6 доли (л.д.50-55), общая площадь помещения 62,80 кв.м., в том числе жилая – 42,70 кв.м. (л.д.49).

Также из материалов дела следует, что у ФИО8 в собственности находится 1\3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,7 кв.м. (л.д.58).

В собственности у ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6 жилые помещения отсутствуют (л.д.44, 60-63).

21.03.2017г. ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о признании его и несовершеннолетнего сына в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.36-37).

На основании решения общественной жилищной комиссии от 07.04.2017г. истцу отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д.64-72).

Постановлением Администрации №824 от 12.04.2017г. (л.д.73) ФИО5 отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, с указанием на обеспеченность общей площади на 1 члена семьи 14,46 кв.м., что выше учетной нормы.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений, по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п.4 и 5 ст. 50 ЖК РФ Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствие с решением совета депутатов Сосновоборского городского округа №35 от 28.03.2005г. утверждена норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и составляет 12 кв.м. на одного человека.

Таким образом, постановление Администрации с указанием обеспеченности общей площади на 1 члена семьи ФИО5 более учетной нормы, является законным и обоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, к доводам истца, что в квартире фактически проживают три семьи, в связи с чем, Администрация обязана вынести решение и признать его и сына нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд относится критически, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 об обязании Администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области вынести решение о принятии ФИО5 и его несовершеннолетнего сына ФИО6 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.