ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 11 часов 15 минут 1 апреля 2023 года, ФИО4 находился около помещения бывшего алкобара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, и преследуя корыстную цель, в период времени с 20 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 11 часов 15 минут 1 апреля 2023 года, ФИО4 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, подошел к входной двери и с силой дернул за ручку, отчего произошло повреждение замка, и дверь открылась, после чего ФИО4 прошел в помещение тамбура. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, находясь в помещении тамбура, применяя физическую силу, кулаками и ногами нанес удары в нижнюю часть пластиковой двери, ведущей в помещение бывшего алкобара, в результате чего образовалось повреждение в виде проема, через который он пролез внутрь помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В указанное выше время, ФИО4, находясь в помещении бывшего алкобара, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись что в указанном помещении никого нет и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, из основного зала, а также из подсобных помещений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 10400 рублей, а именно:

-строительный пылесос марки «Karcher», модель WD 3, стоимостью 7000 рублей;

-микроволновую печь марки «Samsung»,стоимостью 2000 рублей;

-металлический строительный степлер марки «Gross», стоимостью 1400 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что в конце марта 2023 года, вечером, он шел встречать свою девушку ФИО1 с работы. Проходя мимо одного из помещений, ему показалось, что его девушка находится внутри. Он резким движением открыл дверь, ведущую в тамбур, сломав на ней дверной замок, а затем выломал вторую дверь и зашел внутрь помещения. Сначала он взял оттуда пылесос и отнес его к себе домой. Затем он во второй раз вернулся в данное помещение и взял оттуда микроволновую печь и степлер, которые также отнес домой. Впоследствии микроволновую печь он выбросил, т.к. подумал, что она сломана, пылесос продал ФИО3, а степлер выдал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 марта 2023 года днем он распивал спиртные напитки со своим братом. Вечером он решил встретить с работы свою девушку ФИО1, которая работает в палатке мороженого «Славница» по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что в помещении бывшего алкобара, который расположен в этом доме, идут ремонтные работы. Он подумал, что внутри может находиться строительный инструмент, который можно похитить, потом его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Входная пластиковая дверь в помещение была закрыта на ключ. Он несколько раз с силой дернул за ручку данной двери и дверь открылась, так как замок в ней вырвался, повредив пластиковую дверную коробку. Он прошел в тамбур данного помещения. Слева от входа там имелась вторая такая же пластиковая дверь, закрытая на ключ. Он также стал с силой дергать дверь за ручку, но она не открылась, тогда он стал бить в данную дверь кулаками и ногами и выбил ногами пластиковый низ двери (верхняя часть двери стеклянная). Через образовавшийся проем в нижней части двери он проник в помещение. Слева от входа он увидел на полу коробки, инструменты и пылесос «Karcher» в корпусе желтого цвета. Затем он прошел в подсобное помещение, где увидел в правом дальнем углу микроволновую печь в корпусе белого цвета. Во втором подсобном помещении на подоконнике находился строительный степлер марки «Gross». Он решил похитить указанные пылесос, микроволновую печь и степлер. Он взял сначала пылесос и отнес его домой. После этого, примерно в 22 часа он снова пришел в данное помещение и забрал оттуда микроволновку и степлер, которые также принес домой. Утром следующего дня он созвонился со своим братом ФИО3 и предложил купить у него пылесос за 400 рублей, на что тот согласился. Микроволновую печь он не смог включить, подумал, что она не работает и выкинул ее. Степлер находился у него и он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 120-122, 136-139).

Прослушав данные показания, ФИО4 полностью подтвердил их.

Протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно хищении имущества, принадлежащего ФИО2 и на месте, а именно по адресу: 

<

адрес> указал, откуда им было похищено имущество (т. 1 л. д. 125-133).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность направлена на выполнение работ в сфере услуг. На основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 1 февраля 2023 года он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проводил ремонт, в связи с чем там находились различные инструменты, а также микроволновая печь. В данном помещении имеется центральный вход и запасной вход. Центральный вход осуществляется через пластиковую дверь, которая ведет в тамбур, а затем имеется еще одна пластиковая дверь со стеклом, ведущая в помещение (торговый зал). Запасной вход расположен в подсобном помещении и осуществляется через металлическую дверь. На момент кражи входная дверь центрального входа была всегда закрыта на ключ. 31 марта 2023 года он находился в данном помещении и ушел оттуда около 20 часов, при этом все имущество было на месте. Он ушел через запасной выход и закрыл дверь на ключ. 01 апреля 2023 года примерно в 11 часов 15 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, зашел в арендуемое помещение через дверь запасного хода, открыв ее своим ключом, никаких повреждений данная дверь и замок в ней не имели. Он прошел в подсобное помещение, затем в торговый зал и заметил, что порядок вещей там нарушен и отсутствуют некоторые предметы, среди которых:

- пылесос марки «Karcher», модель WD 3, в пластиковом корпусе желтого цвета, который он приобретал в 2016 году за 7000 рублей и с учетом износа оценивает его в 7000 рублей;

-микроволновая печь белого цвета, которую он приобретал в 2019 году за 2500 рублей и с учетом износа оценивает в 2000 рублей;

-металлический строительный степлер марки «Gross», который он приобретал в марте 2023 году за 1400 рублей и на данный момент оценивает в 1400 рублей. 

Также он обнаружил, что центральная пластиковая входная дверь, ведущая с улицы в тамбур помещения, открыта, а именно вырвана в районе замка и имеет повреждения дверной коробки. Пластиковая дверь, ведущая из тамбура в торговый зал, закрыта на замок, но нижняя пластиковая часть этой двери выломана и в ней имеется проем. Было очевидно, что кто-то проник в помещение через центральный вход и похитил оттуда имущество, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии следователем с его участием следователем были осмотрены строительный пылесос «Karcher» и строительный степлер «Gross», которые он узнал как принадлежащие ему по внешнему виду, цвету, марке, а также потертостям и повреждениям. Указанные пылесос и степлер были ему возвращены. От хищения пылесоса, степлера и микроволновой печи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. Данный ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 является его братом по материнской линии. 31 марта 2023 года в 23 часа 55 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, но так как он спал, то на звонок не ответил. Утром, около 8 часов ему вновь позвонил ФИО4 и предложил купить у него строительный пылесос марки «Karcher». ФИО3 сказал, что у него имеется всего 400 рублей, на что ФИО4 сказал, что его устраивает такая цена. После этого он повел ребенка в школу, и туда же подошел Иван. Он передал ФИО4 400 рублей, а тот в свою очередь отдал ему указанный пылесос. Где ФИО4 взял данный пылесос он не знает (т. 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО4 является ее сожителем. В день, когда произошла кража, она работала. ФИО4 должен был ее встретить с работы около 23 часов, однако не пришел. Она не стала его ждать, и пошла домой одна. В квартире она увидела пылесос, который им не принадлежит. Спустя некоторое время домой пришел ФИО4 и принес микроволновую печь. Он пояснил, что проник в чужое помещение и забрал оттуда эти вещи. Потом пылесос он продал ФИО3, а микроволновую печь выбросил. 

Протоколом выемки от 05 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят строительный пылесос марки «Karcher» WD 3 Р (т. 1 л. д. 52-55).

Протоколом выемки от 14 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 был изъят строительный степлер марки «GROSS» (т. 1 л. д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены строительный пылесос марки «Karcher» WD 3 Р и строительный степлер марки «GROSS». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что узнает данные предметы, как принадлежащие ему (т. 1 л. д. 64-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 2 темные дактопленки со следами рук (т. 1 л. д. 14-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук (т. 1 л. д. 88).

Заключением эксперта № от 27 апреля 2023 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 42x57мм и след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 49x66мм, изъятые при осмотре места происшествия - торговой палатки ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 42x57мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО4, след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 49x66мм оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 93-98).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально заявил, что проник в помещение по адресу: 

<

адрес> с целью отыскать там свою девушку. Однако после предоставления доказательств стороной обвинения, оглашения показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что на тот момент помнил лучше события произошедшего, уточнил, что проник в помещение с целью похитить оттуда строительный инструмент и просил доверять его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании с учетом их уточнений, его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 апреля 2023 года, ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 (т. 1 л.д. 159, 160-163) не судим, 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 174), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО4 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 33), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности ФИО4, того обстоятельства, что ФИО4 не судим, не работает, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, видом назначенного наказания меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 18 апреля 2023 года, и возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в его пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 04.08.2023 г.