Дело № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 10 июля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Терновых С.В., 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2018 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и ФИО6, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 67100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая на момент подготовки искового заявления в суд составляла 44286 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей; с ФИО6 - реальный ущерб в размере 110368 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2017 г. в 05 ч. 05 мин. в г.Норильск, p-он Талнах, ул.Новая, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5;

- т

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», а причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Письмом от 19 января 2018 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра. Страховщик в соответствии с требованием действующего законодательства надлежащим образом осмотр транспортного средства истца не организовал. Напротив, о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил страховщика телеграммой. Согласно Отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 02 декабря 2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 67100 рублей, которую страховщик обязан уплатить истцу в качестве страховой выплаты. Заявление о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком 15 декабря 2017 г. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 дней календарных дней. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 13 января 2018 г. Страховщик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 02 декабря 2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 177 468 рублей 19 копеек. Таким образом, ФИО6 обязан оплатить истцу сумму реального ущерба в размере: 110 368 рублей 19 коп. (177 468 рублей 19 коп. (ущерб без износа) - 67100 руб. (ущерб по Единой методике)).Также истцом были произведены дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 36 коп. (от 110 368 рублей 19 коп.); по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3000 рублей; по оплате досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 рублей; по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в сумме 4000 рублей; по оплате почтовых услуг: телеграмма для страховой компании в размере 651 рубль; телеграмма для виновника в размере 576 рублей; по оплате услуг независимого эксперта в размере: 13 500 рублей (за отчет по Единой методике), 9500 рублей (за отчет по норильским ценам); по оплате услуг нотариуса по заверению документов для страховщика в размере 400 рублей.

В судебном заседании 13 июня 2018 г. по ходатайству представителя истца ФИО5 - Терновых С.В. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Илан-Норильск» (

<

данные изъяты>). 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО5 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО6, с просьбой прекратить производство по делу в данной части. Эти же требования истец предъявил к ООО «Илан-Норильск», а именно, просил взыскать с ООО «Илан-Норильск» в свою пользу: реальный ущерб в размере 110368 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей. В отношении ООО «СК «Согласие» исковые требования остались без изменений. Просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» и ООО «Илан-Норильск» судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей. 

Определением суда принят отказ истца в части исковых требований к ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле адвоката Терновых С.В. (

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО5 адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «СК «Согласие» и ООО «Илан-Норильск» поддержал по изложенным в иске и в заявлении истца основаниям, дополнительно пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Илан-Норильск» ФИО6, управлявшего погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поэтому требования в части возмещения материального ущерба от ДТП перепредъявлены к собственнику транспортного средства – ООО «Илан-Норильск». Кроме того, просил учесть, что представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в Норильске отсутствует. После ДТП, произошедшего 04 ноября 2017 г., первоначально страховщику отправили акт осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30 ноября 2017 г. с иными необходимыми документами, заверенными надлежащим образом. Документы страховщиком были получены 15 декабря 2017 г. Истец позже, 10 и 12 января 2018 г. получил письма от ООО «СК «Согласие» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр задним числом: 21 декабря 2017 г. в 13:00 и 09 января 2018 г. в 10:00. Письма были отправлены 18 и 27 декабря 2018 г., ответчик не мог не предполагать, что к датам осмотра письма истцу не придут. Ответчик располагал адресом и контактным телефоном истца, однако мер по своевременному информированию о дате осмотра не предпринял, нарушив пятидневный срок организации осмотра автомобиля потерпевшего. Истцу пришлось обратиться к страховщику с досудебной претензией, которая была отправлена заказным письмом 26 февраля 2018 г. с приложением Отчета № от 02 декабря 2017 г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». На претензию пришел ответ от 13 марта 2018 г. с отказом. Пакет документов не возвращен до сих пор. На сегодняшний день ничего не выплачено. Об осмотре извещали всех телеграммой, ООО «СК «Согласие» получили извещение 22 ноября 2017 г. никто на осмотр не явился, хотя все получили извещение заблаговременно. Полис ОСАГО истца - со сроком действия с 01 июня 2017 г., у ООО «Илан-Норильск» - с 05 февраля 2017 г., а с 28 апреля 2017 г. в Закон об ОСАГО внесены изменения, страховое возмещение может быть осуществлено вдвух вариантах: ввиде страховой выплаты и ввиде восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком ни один из вариантов не выполнен. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» начальник юридического отдела ФИО4 действующий на основании доверенности № от 24 ноября 2017 г. (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Компании. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО5 ст.12 ФЗ об ОСАГО; обязать ФИО5 предоставить в соответствии с условиями ст.12 ФЗ об ОСАГО автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на осмотр ООО «СК «Согласие», возложить обязанность по согласованию времени, даты и места осмотра на ФИО5 Несогласие с иском мотивировано тем, что 15 декабря 2017 г. от ФИО5 посредством почтовой связи в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18 декабря 2017 г. ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы № (дата проведения осмотра 21 декабря 2017 г. в 13:00 часов, 

<

...>, офис «Независимой оценки»), о чем направлено уведомление исх. № от 18 декабря 2017 г. (почтовый идентификатор №), получено адресатом 10 января 2018 г., также сообщено о возможности согласования иной даты, времени и места осмотра. 21 декабря 2017 г. ООО «Независимая оценка» (

<

...>) был составлен Акт осмотра транспортного средства № с указанием: «По вышеуказанному адресу автомобиль марки 

<

данные изъяты> на осмотр не предоставлен», также сделано фото. В связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщик выдал ФИО5 повторное направление на проведение технической экспертизы № (дата проведения осмотра 09 января 2018 г. в 10:00 часов, 

<

...>, офис «Независимой оценки»), о чем направлено уведомление исх. № 27 декабря 2017 г. (почтовый идентификатор №), получено адресатом 12 января 2018 г., также сообщено о возможности согласования иной даты, времени и места осмотра. 09 января 2018 г. ООО «Независимая оценка» (

<

...>) был составлен Акт осмотра транспортного средства №, с указанием: «Автомобиль на осмотр не предоставлялся, собственник или его представитель не явились», также сделано фото. 19 января 2018 г. в адрес ФИО5 ООО «СК «Согласие» направило уведомление, в силу которого сообщено о возврате заявления о страховой выплате, а также разъяснило право повторного обращения с предоставлением транспортного средства на осмотр. 12 марта 2018 г. от ФИО5 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 67100 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3000 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма) в размере 651 руб. 00 коп., оплата нотариальных услуг в размере 400 руб. В ответ на вышеназванное претензионное письмо уведомлением от 13 марта 2018 г. исх. № ответчик сообщил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных сумм и возврате заявления о страховой выплате, и еще раз разъяснил право повторного обращения с предоставлением транспортного средства на осмотр. Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, 24 апреля 2018 г. ФИО5 вчинил исковое заявление в Норильский городской суд Красноярского края. По существу, заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» поясняет, что 21 декабря 2017 г. и 09 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается выданными на имя ФИО5 направлениями на проведение технической экспертизы, однако, ФИО5 в добровольном порядке отказал от предоставления автомобиля на осмотр. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в материалы дела ФИО5 не предоставлены. В нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, истец своими действиями (непредставление автомобиля на осмотр, не согласование иной даты, времени и места осмотра) лишил ООО «СК «Согласие» возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии. В силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается ФИО5, что он не предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство, а самостоятельно провел осмотр автомобиля и экспертизу до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, заключив Договор № б/н от 30 ноября 2017 г. с независимой экспертной организацией ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», которое также не известило Страховщика о предстоящем осмотре автомобиля, в рамках заявленного страхового события, направленная ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» телеграмма в ООО «СК «Согласие» не содержит идентифицирующих признаков страхового случая, номера убытка и т.п. Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать страховщик в силу прямого указания Закона. Истцом не доказан факт неоплаты страхового возмещения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также основания по проведению самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, без предоставления на осмотр страховщику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Все вышеуказанные действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении норм права. Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» не было извещено о месте и времени проведения экспертизы/осмотра автомобиля по инициативе ФИО5 В толковании ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля, может быть определен исключительно, на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, то есть указанное заключение является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта. Суду при данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, в том числе надлежит исключить из числа доказательств: Отчёт № от 04 ноября 2017 г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», чек № от 05 декабря 2017 г. на сумму 9500 руб., квитанции почты России №, 160 от 22 ноября 2017 г. на сумму 581 руб., 576 руб. 00 коп., чек № от 05 декабря 2017 г. на сумму 13500 руб., квитанцию серии № от 20 ноября 2017 г. на сумму 3000 руб., квитанцию серии ЮР № от 28 февраля 2018 г. на сумму 8000 руб., квитанцию почты России № от 22 ноября 2017 г. на сумму 651 руб., Заказ-наряд № от 30 ноября 2017 г. на сумму 4000 руб. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. Ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Заявленная к взысканию сумма за составление независимой оценки в размере 13500 руб. является завышенной, чрезмерной и должна составлять в соответствие с требованием разумности 3500 руб. По требованиям в части взыскания штрафа ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по рассмотрению документов по наступлению страхового события 04 ноября 2017 г., предусмотренного Законом об ОСАГО, перед ФИО5 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 

Ответчик ФИО6, требования к которому истцом не предъявлены, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП от 04 ноября 2017 г. он не оспаривает. На момент ДТП и в настоящее время он является работником ответчика ООО «Илан-Норильск», работает водителем погрузчика. 04 ноября 2017 г. в шестом часу утра он, управляя погрузчиком «

<

данные изъяты>», гос. №, проводил очистку тротуаров от снега у дома 1 по ул.Новая в районе Талнах г.Норильска. Работал один, без дорожных рабочих. Почистив тротуар, при движении задним ходом он услышал звуковой сигнал, остановился, вышел и увидел, что совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. №, в котором находился водитель. На момент ДТП повреждения на автомобиле потерпевшего были такие, как указано в Отчете истца. На погрузчике повреждений не было. Он сразу позвонил в ГИБДД и на работу. На место происшествия с ООО «Илан-Норильск» приехал мастер, сотрудник отдела по технике безопасности, которые сфотографировали место ДТП. Находились на месте ДТП до 12 часов, до приезда ГАИ. За этот случай его лишили премии. Служебной проверки не было, объяснения с него на работе не брали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в судебное заседание представитель истца Терновых С.В. и ответчик ФИО6 не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: погрузчика «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца ФИО5 и вина работника ООО «Илан-Норильск» ФИО6 в ДТП подтверждаются определением № инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>) и приложением к нему (л.д.

<

данные изъяты>), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, полученными инспектором ГАИ при проведении проверки (л.д.

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>) и не опровергаются ответчиком.

Принадлежность автомобиля«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>) и не оспаривается сторонами. 

Согласно объяснениям сторон, представленным ими документам на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Илан-Норильск» застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис серия №, срок действия договора с05 февраля 2017 г.по04 февраля 2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>), гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серия №, срок действия договора с01 июня 2017 г.по31 мая 2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место 04 ноября 2017 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО5 в результате ДТП ущерб согласно принятым на себя обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ООО «СК «Согласие» отсутствует, истец заключил договор сООО «Таймырский центр независимой экспертизы»на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения, за что оплатил 13500 рублей за оценку стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) (л.д.

<

данные изъяты>) и 9500 рублей за оценку стоимости права требования возмещения вреда (л.д.

<

данные изъяты>), в общей сумме - 23000 рублей.

О дате и месте проведения осмотра, который состоялся 30 ноября 2017 г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, стороны, а именно: ООО «СК «Согласие», ООО «Илан-Норильск», ФИО6 были заблаговременно 22 и 23 ноября 2017 г. извещены телеграммами с уведомлением (л.д

<

данные изъяты>), за которые истцом было уплачено: 651 рубль – в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д.

<

данные изъяты>), 581 рубль – в адрес ООО «Илан-Норильск» и 576 рублей – в адрес ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 09:00 до 11:20, на осмотр явился лишь собственник транспортного средства ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно отчету экспертаООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 02 декабря 2017 г.№ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 04 ноября 2017 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №:

- стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 04 ноября 2017 г., в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 87400 рублей;

- стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 04 ноября 2017 г., в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 67100 рублей;

- стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 04 ноября 2017 г., в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму 177468 рублей 19 копеек;

- стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 04 ноября 2017 г., в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму 123805 рублей 58 копеек;

- в связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля №, на момент ДТП 04 ноября 2017 г. превышал 35% лет, утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается.

- рыночная стоимость автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 04 ноября 2017 г., - 484300 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с причиненным ущербом истец 09 декабря 2017 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>). Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15 декабря 2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>), что подтверждено кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д.

<

данные изъяты>), отчетом об отслеживании отправления (л.д.

<

данные изъяты>), копией заявления (л.д.

<

данные изъяты>), в том числе со штампом входящей корреспонденции (л.д.

<

данные изъяты>), и иными документами, а также отзывом ответчика.

18 декабря 2018 г. ООО «СК «Согласие», находящееся в г.Москве, направило истцу ФИО5 заказное письмо посредством Почты России с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 21 декабря 2017 г. в 13:00 по адресу: 

<

...> (офис НЭ) или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону 

<

данные изъяты> Данное заказное письмо прибыло в место вручения лишь 28 декабря 2017 г. и получено истцом ФИО5 10 января 2018 г. 

<

данные изъяты> из чего следует, что, направляя заказное письмо из Москвы в Норильск ответчик не мог не предполагать, что истец не будет извещен о дате предоставления автомобиля для осмотра.

27 декабря 2018 г. ООО «СК «Согласие», вновь направило истцу ФИО5 заказное письмо посредством Почты России с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 09 января 2018 г. в 10:00 по адресу: 

<

...>, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону +№ (

<

данные изъяты>). Данное заказное письмо прибыло в место вручения лишь 10 января 2018 г. и получено истцом ФИО5 12 января 2018 г. (

<

данные изъяты>), из чего следует, что, вновь направляя заказное письмо из Москвы в Норильск ответчик не мог не предполагать, что истец опять не будет извещен о дате предоставления автомобиля для осмотра.

19 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, составило акт о страховом случае № определив размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 25000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Сведений о том, что указанные денежные средства перечислены истцу, материалы дела не содержат.

В этот же день 19 января 2018 г. за исх.№ ответчик ООО «СК «Согласие» направил истцу ФИО5 письмо с указанием на то, что заявление ФИО5 о страховой выплате оставлено без рассмотрения, оригиналы предоставленных документов истец может получить в офисе страховщика. При отсутствии возможности получить документы в офисе компании, просили письменно сообщить о необходимости направить все оригиналы документов посредством Почты России по указанному истцом адресу. Одновременно разъяснено, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию от 26 февраля 2018 г. о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба от 02 декабря 2017 г., в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 67100 рублей, оплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8000 рублей, по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов страховой компании в размере 3000 рублей, почтовые услуги в размере 651 рубль, нотариальные услуги в размере 400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Претензия получена ООО «СК «Согласие» 12 марта 2018 г., зарегистрирована за вх.№ (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО5 соблюден, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и понесенных им почтовых расходов, расходов на нотариуса, расходов на составление акта осмотра и составление досудебной претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением автомобиля истца на осмотр исходя из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился, заведомо устанавливая даты осмотра и направляя письма так, чтобы истец не мог узнать о дате предстоящего осмотра. Ответчик не воспользовался иными, более оперативными средствами оповещения истца о датах осмотра транспортного средства или не установил иные, более реальные для исполнения даты. Поэтому доводы ответчика о том, что он своевременно направил уведомления, в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, суд не принимает.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства вООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Доводы ответчика о том, что экспертная организация не известила страховщика о предстоящем осмотре автомобиля, а телеграмма не содержит идентифицирующих признаков страхового случая, номера убытка и т.п., судом не принимаются, поскольку в телеграмме указаны фамилия, имя и отчество страхователя (истца ФИО5), наименование и государственный регистрационный знак поврежденного автомобиля, дата ДТП, его участники, дата, время и место осмотра (л.д.

<

данные изъяты>). По данным сведениям истец мог идентифицировать страховой случай. Кроме того, номер убытка стал известен истцу из письма страховщика лишь 10 января 2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В представленном отзыве представитель ответчика, предлагая исключить из числа доказательств отчет эксперта, чеки, квитанции и другие документы, фактически по существу не выразил несогласие с размером ущерба, установленным экспертамиООО «Таймырский центр независимой экспертизы», указанным в № Данный отчетсоответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперт-техник в данном исследовании использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 г. №

У суда нет оснований ставить под сомнение расчетыООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254 соответствует, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, а также размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчетаООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст 10 Закона №4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не организовано надлежащим образом проведение осмотра транспортного средства истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Учитывая, что страховщиком страховая выплата до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 67100 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13500 рублей (

<

данные изъяты>). При этом, суд признает убытками расходы по отправке телеграммы в размере 651 рубль, так как такие расходы должны были быть понесены страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. В материалы дела истцом и представителем ответчика предоставлены копии документов, направленных страховщику в целях получения страховой выплаты, в том числе: ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и паспорта истца, содержащие сведения об оплате за нотариальное удостоверение копий в качестве государственной пошлины на общую сумму 300 рублей (100 руб. + 100 руб. + 100 руб) (

<

данные изъяты>). В связи с этим понесенные истцом расходы по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов, необходимые для получения страхового возмещения, подлежат взысканию в составе страховой выплаты в сумме 300 рублей. В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства расходов по изготовлению иных копий, оснований для взыскания соответствующих сумм в заявленном истцом размере не имеется.

Экспертом-техником ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений (

<

данные изъяты>) и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а затем и с претензией направлены истцом страховщику. Осмотр автомобиля производился в автосервисе ИП ФИО2 на подъемнике, при этом производились снятие и установка переднего бампера, демонтаж фар. За указанные работы истцом уплачено 4000 рублей (

<

данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 4000 рублей.

Также судом установлено, что за составление претензии, искового заявления и подготовку документов для суда истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В отсутствие сведений о стоимости исключительно услуги по составлению претензии, исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, суд определяет к взысканию со страховщика в пользу истца ФИО5 2666 рублей 66 копеек (8000 руб. / 3) в счет компенсации расходов на составление претензии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую сумму в размере 84217 рублей 66 копеек (67100 руб. (страх.выпл.) + 13500 руб. (расходы на экспертизу (оценку) + 651 рубль (на телеграмму) + 300 рублей (расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий документов) + 2666,66 руб. (расходы по составлению претензии) = 84217,66 руб.), а также убытки по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 4000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате юридической консультации, помощи в подготовке документов для получения страховой выплаты в размере 3000 рублей (л.д.14) суд не находит, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению, так как в силу положений Закона об ОСАГО обращение потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты с соответствующим заявлением и необходимыми документами является его обязанностью.

Согласно п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи невыплатой истцу страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки на день вынесения судебного решения, рассчитанной истцом с 13 января 2018 г. по 20 марта 2018 г. (на момент подготовки искового заявления) за 66 дней следующим образом: 67100 руб. * 66 дн. * 1% = 44286 рублей на момент подготовки искового заявления.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом порядок расчет неустойки суд находит правильным, и в таком же порядке производит расчет подлежащей к взысканию неустойки, исходя из заявленных истцом требований, за период с 13 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. (день вынесения судебного решения): 67100 руб. * 179 дн. * 1% = 120109 рублей. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 15 декабря 2017 г., страховая выплата до настоящего времени не произведена. Кроме того, страховщиком не был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, поскольку были направлены уведомления, заведомо неисполнимые истцом в связи с назначением даты осмотра ранее получения уведомления истцом.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки за просрочку.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 67100 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 04 ноября 2017 г., суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42108 рублей 83 копейки (84217,66 руб. * 50% = 42108,83 руб.). По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Илан-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 110368 рублей 19 копеек, суд приходит к следующему.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, водитель ФИО6 в момент ДТП управлял погрузчиком «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности соответчику ООО «Илан-Норильск», в связи с осуществлением им трудовой деятельности в данной организации, работал на погрузчике в момент ДТП на основании путевого листа № от 03 ноября 2017 г. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда состоял в трудовых отношениях с ООО «Илан-Норильск» в качестве водителя, то есть автомобиль был ему передан во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по уборке снега по заданию и в интересах работодателя, за выполнение которых он получал вознаграждение.

Суду не представлено доказательств неправомерного завладения виновником ДТП транспортным средством.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 не отрицает.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данное требование Правил ФИО6 было нарушено.

Привлеченное в качестве соответчика определением суда от 13 июня 2018 г. ООО «Илан-Норильск» (л.д.

<

данные изъяты>), получив копию искового заявления 22 июня 2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>), своих возражений относительно иска не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательстваООО «Илан-Норильск» размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании сООО «Илан-Норильск»разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 110368 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 177468,19 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г.Норильска) – 67100 руб. (по Единой методике).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2017 г. на сумму 9500 рублей (л.д

<

данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика в размере 9500 рублей. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из размера заявленных истцом требований к ответчику ООО «СК «Согласие» 208326 рублей 66 копеек (67100 + 13500 + 651 + 300 + 2666,66 + 120109 + 4000 = 208326,66 руб.) и ответчикуООО «Илан-Норильск– 110368 рублей 19 копеек, расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде понесены к указанным ответчикам в процентом выражении: 65,4 % и 34,6 % соответственно.

Общая сумма данных расходов составила 20333 рубля 34 копейки, из которых: расходы на составление искового заявления и подготовку документов для суда – 5333 рубля 34 копейки (8000 руб. – 2666,66 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии) (

<

данные изъяты>) + 15000 руб. за представительство в суде (

<

данные изъяты>).

Соответственно, юридические услуги, оказанные истцу по требованиям к ответчику ООО «СК «Согласие» составили: 13298 рублей (20333,34 руб. * 65,4%), к ответчикуООО «Илан-Норильск»- 7035,34 руб. (20333,34 руб. * 34,6%).

Сумма удовлетворенных материальных требований истица к ответчику ООО «СК «Согласие» составила 155317 рублей 66 копеек (67100 + 13500 + 651 + 300 + 2666,66 + 67100 + 4000 = 155317,66 руб.) или 74,55 % от заявленных требований (155317,66 руб. * 100 / 208326,66 руб.), к ответчикуООО «Илан-Норильск»- 100% от заявленных требований. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 10000 рублей, с ответчикаООО «Илан-Норильск»- 7000 рублей, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «Илан-Норильск» в размере 3408 рублей, что подтверждается чеком-ордером (

<

данные изъяты>).

В данной части судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Илан-Норильск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3407 рублей 36 копеек (расчет: (110368,19 руб. – 100000 руб.) х 2 %+ 3 200 руб. = 3407,36 руб.).

Согласно п.4 ч.21 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5283 рубля, исходя из расчета: (208326,66 руб. – 200000) * 1% + 5200 руб. = 5283,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользуФИО5 страховую выплату в размере 67100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 13500 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 2666 рублей 66 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в связи с проведением осмотра в размере 651 рубль, штраф в размере 42108 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра, разборки автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 207426 (двести семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета единого муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользуФИО5 возмещение материального ущерба сумму в размере 110368 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3407 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 130275 (сто тридцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 г.