Дело № 12-246/2020

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 28 сентября 2020 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Епифановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном защитник Венидиктов Н.Р. доводы жалобы поддержал, указав, что обвинение в инкриминируемом ФИО2 правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с допущенными нарушениями полагал постановление мирового судьи от 15 июня 2020 года незаконным и необоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Венидиктова Н.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.*** в 17 часов 20 минут у *** управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается распечаткой бумажного носителя в котором зафиксирован тест-отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование.

Согласно составленному должностным лицом протоколу ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, выполнив собственноручно в протоколе запись "отказываюсь". 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Венидиктова Н.Р. факт употребления ФИО2 спиртного после произошедшего ДТП и управление ФИО2 в момент ДТП автомобилем в трезвом виде, не свидетельствует об отсутствии с действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ему вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля П.Л., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия **.**.*** в 14 часов 00 минут. 

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона с применением средств видеофиксации. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от **.**.***; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***; протоколом *** от **.**.*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями П.Л., иными доказательствами. 

На видеозаписи, полученной с помощью установленного в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратора, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2, с результатами, соответствующими зафиксированным процессуальными документами по делу. 

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись. Копия верна. 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-246/2020 года 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.