Судья Сердюков В.В. Дело № 22-2726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного Г. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Г. и адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года Г. осужден по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 03 декабря 2023 года, конец срока – 15 июня 2026 года.

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что за время отбывания наказания он взысканий не имеет, встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, посещает воспитательные, общественные и культурно-массовые мероприятия.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года ходатайство осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался лишь на предоставленную исправительным учреждением характеристику, которая является неоднозначной, неправдивой и искажает сведения о его личности. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает все общественные мероприятия, участвует в турнирах по шахматам. Считает, что им были соблюдены все требования для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что за время отбывания наказания Г. зарекомендовал себя следующим образом. Он трудоустроен на участке «Корпусная мебель» в должности подсобного рабочего, к труду относится посредственно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы при их выполнении не проявляет. Не обучался в ФКП образовательном учреждении, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает нерегулярно, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает участие, но активного непосредственного участия и интереса не проявляет. В общественной жизни учреждения принимает участие не охотно, проявить себя с положительной стороны не стремится, относится к ним как к необходимости. Допускает нарушения правил внутреннего распорядка, за все время отбывания наказания имеет 4 взыскания и 2 поощрения. На исполнении в бухгалтерии находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Г. на сумму 700 000 рублей в пользу ОМВД России по Темрюкскому району. Вину в совершенном преступлении признал, родственные отношения поддерживает. 

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю считала нецелесообразным поддержать условно-досрочное освобождение Г., так как осужденный с положительной стороны проявил себя эпизодически, таким образом, на путь исправления не встал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осужденного, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Г., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении Г., что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный Г. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Г. нельзя признать достигнутыми. 

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным. 

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А Андреева