Дело № 12-506-17

Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 

<

.........> края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный ДД.ММ.ГГ. протокол по делу об административном правонарушении за нарушение водителем Ж установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Ж не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Которое Ж предоставлял сотрудникам ГИБДД при составлении вышеуказанного протокола. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. приставами было вынесено повторное постановление о снятии временного ограничения и которое было предъявлено в ОГИБДД 

<

.........>.

На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 17.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> в отношении Ж был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 05 минут в районе 

<

.........>А, водитель, управляя транспортным средством, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ж, в совершении вмененного ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материал дела имеются доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГ. постановление в отношении заявителя о снятии ограничения на пользование должником специального права управления транспортным средством.

Таким образом, вывод о виновности Ж в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП Российской Федерации, в постановлении мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Ж был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах правомерность прекращения производства в отношении Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Ж подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ж – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП Российской Федерации в отношении Ж отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила