Дело №2-264/19 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование » о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. ФИО1 указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано с ссылкой на то,что повреждения на транспортном средстве истицы были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 757837,40 руб., рыночная стоимость в поврежденном состоянии составляет 297000 руб., стоимость годных остатков 115868,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 181131,28 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181131,28 руб., неустойку в сумме 121357 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате оценки экспертизы в сумме 8000 руб. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, также представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д.64 том 1).

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование » в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истице на праве собственности (л.д.9) причинены механически повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (материал по факту ДТП) (том 1 л.д.8, 32-33,120-122).

Постановлением по делу об административных правонарушениях ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.84 том 1)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.86-87 том 1), рассмотрев заявление истицы, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на то,что данные повреждения транспортного средства истицы не могли быть получены при данном ДТП (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен специалистом компании ЛАТ, составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.35-36,124-126), и составлено экспертное заключение № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 757837,40 руб., с учетом износа 474611,70 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 412836,36 руб., стоимость годных остатков-115868,72 руб. (том 1 л.д.10-59,98-154), стоимость заключения составила 8000 руб.(л.д.60).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также относительно причин возникновения повреждений, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» анализ и характер образования повреждений автомобиля истицы, предположительно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, дает основание признать, что обстоятельства, приведшее к образованию завяленного комплекса повреждений, указанного в справке ДТП, и зафиксированного в актах осмотрах ТС, вероятно противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, ответить является ли активация элементов пассивной системы безопасности выраженная в срабатывании подушек безопасности на указанном транспортном средстве следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. установить техническую возможность срабатывания указанных боковых подушек безопасности при обстоятельствах соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП возможно лишь при проведении специальной технической экспертизы, поскольку при исследовании было установлено, что повреждения автомобиля, заявленные истицей не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений е производился (л.д.179-218 том 1).

Не согласившись с указанным заключением, представителя истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что в определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость осмотра транспортного средства истицы при проведении экспертизы, однако экспертом ФИО5 данное требование суда исполнено не было, кроме того, необозревались фотографии на СД-диске, представленном истицей с места ДТП, кроме того, заключение эксперта не содержит подробного описания исследования, графическая модель не имеет пояснений, благодаря которым, можно прийти к вводам о невозможности образования повреждений автомобиля истицы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д.7-8 том 2).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле истицы повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, активация элементов пассивной безопасности, выраженная в срабатывании подушек безопасности на указанном транспортном средстве не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия, с учетом ответа на первый и второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта и проверка условий полной гибели транспортного средства не имеет смысла (том 2 л.д.50-79). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. который пояснил суду, что полностью поддерживает свое экспертное заключение, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истицы, на момент проведения экспертизы транспортное средства было отремонтировано, установить какие повреждения были получены в результате ДТП не представляется возможным, эксперт исследовал материалы дела, материалы ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование » о взыскании страхового возмещения, неутойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.