Судья Баязитова К.С. Дело № 22-7340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Репиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 февраля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного им, считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. Указывает, что от действий ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью и несовершеннолетних детей на иждивении, тяжких последствий не наступило. Отмечает, что у осужденного есть постоянное место жительства, он положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а также для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом были в полной мере учтены сведения о положительных характеристиках осужденного и иные сведения о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись