Производство №2-808/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000882-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушением имущественных прав,- 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 5000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 5000 рублей; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 171 рублей, оплатой стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей, оплатой расходов на проведение видеофиксации в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительных прав на товарный знак № и произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. 15 сентября 2021 года в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, д. соор. НТО №50.51, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, был установлен факт предложения к продаже товара – мягкая игрушка «Ждун», выполненная с использованием объектов интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО "Си Ди Лэнд контакт". Кроме того, на данном товаре был использован товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком №690877, принадлежащим ООО "Си Ди Лэнд контакт". Истец не давал ответчику разрешение на реализацию товара с использованием принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском с целью компенсации нарушений имущественных прав.

Представитель ООО "Си Ди Лэнд контакт" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление в котором указала на признание исковых требований о взыскании компенсации за нарушением имущественных прав, при этом, считала, что судебные расходы в части взыскания оплаты расходов на проведение видеофиксации в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ФИО1 о взыскании с компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 5000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО "Си Ди Лэнд контакт" была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, истцом было истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 87 рублей и направлении копии искового заявления ответчику 165 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на приобретение товара у ответчика с целью установления факта нарушения исключительных имущественных прав ответчика, в размере 1100 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также учитывая предел заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлый в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением видеофиксации в размере 8000 рублей, в связи с отсутствием доказательств трат истца на произведение указанной видеофиксации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушением имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт", ИНН №, ОГРН № – компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 171 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей, а всего 10871 (десять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов