САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-733/18 Судья Лозовой Д.Ю.

Рег. №22-7056/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников: 

адвоката Карпова И.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года материалы уголовного дела № 1-733/18 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с момента задержания с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ФИО2 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, судимый: 

22 октября 2010 года Петуховским районным судом Курганской области с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2010 года, по ч. 3 ст. 162, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 25 февраля 2015 года на 2 года 2 месяца 15 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с момента задержания с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Карпова И.В. и ФИО1, в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 07 часов 01 минуты 02 мая 2018 года на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит смягчить назначенное наказание, указывая на отсутствие у него судимостей, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на необоснованность выводов суда о совершении им преступления по предварительному сговору и совместно с ФИО1, что подтверждается записью с диска камеры видеонаблюдения, установленного на здании школы, согласно которому металлическую калитку с петель снимает он (ФИО2). При более детальном просмотре видеозаписи также можно увидеть, что нес калитку он (ФИО2), а ФИО1 лишь идет рядом. 

Как указывает осужденный ФИО2 в жалобе, оснований доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и должны быть признаны недопустимым доказательством. 

Далее осужденный в жалобе указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в неистребовании записи камер видеонаблюдения, которые могли быть установлены на круглосуточном магазина и автостоянке, расположенной рядом с пунктом приема металла, а также недопросе возможных свидетелей.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля С1 также недостоверны, поскольку он является гражданином другого государства, проживает и работает на территории РФ незаконно, сообщил ложные сведения о месте задержания его (ФИО2) и обстоятельствах сдачи металлической калитки в пункт приема.

Также осужденный ФИО2 указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, законопослушное поведение после условно-досрочного освобождения. Мотив совершения преступления судом не установлен. 

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники поддержали доводы жалоб. Осужденный ФИО2 и адвокат Карпов И.В. просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, осужденный ФИО1 и адвокат Звездина Е.Ю. просили приговор изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Сухорукова Т.А. возражал против доводов жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом. 

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего ФИО3 – директора школы № 661 Приморского района Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 03 мая 2018 года обнаружен факт кражи металлической калитки ограждения двора школы, стоимостью 5798 рублей;

показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

...>. Утром 03 мая 2018 года он принял от ранее неизвестных мужчин металлическую калитку, за которую заплатил им 280 рублей. Вечером того же дня к нему (С1) обратился сотрудник полиции, и он (С1) сообщил, что металлическую калитку сдали мужчины, которые в этот момент находились поблизости от пункта приема. Позднее в отделе полиции он узнал, что данные мужчины (ФИО1 и ФИО2) украли калитку.

В основу приговора суд также обоснованно положил показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве обвиняемых, а ФИО1 – и в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 03 мая 2018 года они совместно похитили металлическую калитку и сдали ее в пункт приема металла, а полученные денежные средства потратили на личные нужды.

Судом также исследованы и приведены в приговоре иные доказательства, в том числе, протокол принятия устного заявления о преступлении; протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 03 мая 2018 года, согласно которым они совместно похитили и сдали в пункт приема металлолома металлическую калитку забора школы, полученные денежные средства потратили; протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2018 года, согласно которому в пункте приема металла 

<

...> дома 29 по улице Камышовой изъята металлическая калитка; протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2018 года, согласно которому в кабинете №... школы № 661 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина 18А изъят СД-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения. 

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, которая фиксирует, как двое мужчин подходят к забору, один из них снимает калитку с петель, затем оба мужчины несут калитку, выходя за зону охвата видеокамеры.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Доводы осужденных в судебном заседании о том, что кражу совершил только ФИО2 явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, протоколами их явок с повинной, из которых следует, что кражу они совершали совместно, протоколом осмотра видеозаписи, записью камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, фиксирующей обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение преступного результата – хищения чужого имущества. То обстоятельство, что калитку с петель снимал непосредственно ФИО2, не ставит под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий подсудимых.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля С1 являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, при отсутствии сведений о заинтересованности этих лиц в исходе дела. 

Основания для признания недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допросы ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, заявлений и замечаний на протоколы после их прочтения от ФИО1 не поступало.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, стороны ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявляли. Вывод суда о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, является обоснованным.

Доводы осужденного ФИО1 о неустановлении мотива совершения преступления несостоятельны, все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены и приведены в приговоре.

Ссылка осужденного ФИО2 на то, что во время совершения преступления он был невменяем ввиду того, что употреблял некачественное спиртное, после задержания находился в психиатрической больнице, несостоятельна и опровергается представленными материалами, согласно которым осужденный ФИО2 по месту регистрации и фактического жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял о каких-либо психических отклонениях, вел себя адекватно, а потому выводы суда об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в том числе, ФИО2, являются обоснованными.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми корыстного преступления, отсутствие у них места работы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований назначения подсудимым наказания только в виде лишения свободы, при этом ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, кроме этого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2, основан на анализе фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виды исправительных учреждений назначены осужденным правильно: ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2. А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время апелляционный суд учитывает изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений путем зачета время содержания ФИО1 с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 сентября 2018 года, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: