Дело №2-360/2018

32RS0001-01-2017-003838-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истцов - ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО4- ФИО6

ответчика - ФИО7, её представителя- адвоката Никифоровой И.В.

представителя ответчика ФИО8- ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила суд запретить ответчику ФИО8 осуществлять работы по заправке лазерных картриджей в жилом помещении – 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО7 использовать вышеуказанное жилое помещение в соответствии с его назначением- для личного проживания и проживания там членов её семьи, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является сособственником домовладения № по 

<

адрес> в г.Брянске, состоящего из четырех квартир, ей принадлежит квартира № в указанном доме, квартира № принадлежит ответчику ФИО7, которая там не проживает. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, и на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по заправке лазерных картриджей в указанной квартире №, в основном в ночное время. В результате указанной деятельности ответчика ФИО8, истец утратила способность к нормальному ночному отдыху, в квартире истца появился постоянный едкий запах, у истца появились сильные головные боли, появился кашель, пыль в виде порошка оседает на мебели. Указанными действиями нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.247,288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, просила требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства вступила в участие в деле в качестве соистца ФИО5

Истцы ФИО4 и ФИО5, уточнив требования, просили суд запретить ответчику ФИО8 использовать жилое помещение- 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления ремонтных и иных видов работ, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ИП ФИО8, обязать ответчика ФИО7 прекратить предоставлять ФИО8 указанное жилое помещение для деятельности по ремонту компьютерной техники и заправки лазерных картриджей, обязать ответчика ФИО7 использовать данное жилое помещение по назначению, требование о компенсации морального вреда исключено из числа заявленных. В дополнение истцы, ссылаясь на положение ст.288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, указали, что ответчик ФИО8 использует квартиру № для осуществления предпринимательской деятельностью, в т.ч. занимается там ремонтом компьютерной техники, заправкой лазерных картриджей, для чего используется тонер- красящий порошок. Использование жилого помещения в предпринимательской деятельности допускается при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, как проживающих совместно с предпринимателем, так и соседей. В квартире истцов постоянный едкий запах, оседает пыль. Жилым помещением необходимо пользоваться с соблюдением прав и законных интересов проживающих там граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ответчиком при осуществлении работ по заправке картриджа, выполнении паяльных работ, нарушаются ряд требований СанПин, в частности п.п. 4.8,4.9. СанПин 2.1.2.2645-10, п.3.3. СП 952-72 «Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8 

В судебном заседании истцы - ФИО4 и ФИО5, каждый из них, уточненные требования поддержали, ссылаясь на приведенные в иске и уточнении к нему обстоятельства, просили требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4- ФИО6 просила уточненный иск удовлетворить, указав, что ответчик ФИО7 не использует жилое помещение –квартиру № в спорном жилом доме по назначению, незаконно предоставила квартиру для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью, сыну ФИО8 Представленными доказательствами подтверждено, что в результате осуществления ответчиком ФИО8 в квартире № работ по заправке лазерных картриджей, иных работ, в жилом помещении истца ФИО4 - квартире № установился едкий запах, оседает пыль, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, влияет на здоровье.

Ответчик ФИО7 по заявленным требованиям возражала, указав, что использует принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - 

<

адрес> в г.Брянске по назначению, там зарегистрирована и проживает, там же проживает и зарегистрирован её сын ФИО8, между квартирами № и № имеется капитальная стена, прав и законных интересов истцов она не нарушает ( отзыв на иск в деле).

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Никифорова И.В. возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО8- ФИО9 возражал по заявленным требованиям, указав, что ответчик ФИО8 не ведет никаких работ, связанных с предпринимательской деятельностью, в спорном жилом помещении, все работы, в т.ч. по заправке картриджей, иные ремонтные работы, ведутся ответчиком по месту нахождения заказчиков данных работ, с марта 2018 года ответчик арендует отдельное помещение для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию бытовой аппаратуры. Экспертное заключение №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы, не устанавливает источника и причины превышения в квартире истцов гигиенических нормативов по показателю углеводорода ( отзыв на иск, и дополнение к нему в деле).

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что жилой 

<

адрес> в г.Брянске находиться в общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 30/100 доли, ФИО10-15/100 доли, ФИО7- 32/100 доли, ФИО11 – 23/100 доли. В квартире № зарегистрирован истец ФИО5, в кв. № зарегистрирован ответчик ФИО8 

Установлено, в т.ч. данными техпаспорта, сторонами не оспорено, что фактически домовладение разделено на четыре квартиры, квартиры изолированы друг от друга, имеются отдельные выходы, квартира № находиться в пользовании собственника ФИО7, квартира № – в пользовании собственника ФИО4, 

<

адрес> № находятся в пользовании остальных собственников, которые там на данный момент не проживают, как пояснили стороны в суде. Квартиры № и № в указанном доме изолированы, имеют общую стену.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается на положения ст.17 ЖК РФ, ст.ст.247,288 ГК РФ, ст.42 Конституции РФ, а также на экспертное заключение №2-КГ от 15.05.2018 г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области». 

Конституция Российской Федерации ( ст.42) и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.11, ч.3 ст.39 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.23 данного закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ст.288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ также следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

В соответствии с п.3 статьи 8 Закона N 129-ФЗот 08.08.2001 г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подп. «д» п.2 ст.5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Место жительства гражданина, по которому он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. определенное жилое помещение (дом, квартира, служебное жилое помещение, комната в общежитии или коммунальной квартире и т.п.), не может использоваться в качестве места, где непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с промышленным производством.

В то же время данные положения не запрещают предпринимателям осуществлять в жилом помещении деятельность, не нарушающую охраняемые законом права других проживающих в данном помещении лиц, а также соседей.

Закон не связывает акт государственной регистрации индивидуального предпринимателя с местом, где фактически будет осуществляться предпринимательская деятельность. Поэтому, если гражданин имеет место жительства в одном населенном пункте, а предпринимательскую деятельность предполагает вести в другом, он подлежит государственной регистрации по месту жительства, а не по месту возможного осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из ч.1-3 ст.17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания, а для иных целей (офисы, склады и т.д.), т.е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Требования СанПин 2.1.2.2645-10, пункты 4.8, 4.9, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, на которые также ссылается сторона истца, устанавливают следующее. Согласно п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м (п.4.9СанПиН ). Пунктом 3.3. СП 952-72 «Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий» установлено, что рабочие места следует оборудовать местными вытяжными устройствами, обеспечивающими скорость движения воздуха непосредственно на месте пайки не менее 0.6 м/с.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Исходя из заявленных требований в отношении ответчика ФИО8 стороне истца надлежит доказать не только тот факт, что ответчиком ФИО8 в жилом помещении ( кв№) ведутся заявленные работы, но, что в результате осуществления данных работ нарушаются права и законные интересы истцов, и, соответственно, в отношении ответчика ФИО7 факт её использования жилого помещения не по назначению, непосредственного предоставления жилого помещения для производства связанных с предпринимательской деятельностью работ ФИО8, и нарушения этим прав истцов.

Требования истцов к ответчику ФИО7 не подлежат удовлетворению, исходя из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, стороны проживают в изолированных квартирах, доказательств тому, что ответчик использует жилое помещение – квартиру № не по назначению, нарушая какие- либо права истцов, не представлено. 

Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик ФИО8 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в квартире № при этом производит там работы по заправке картриджей, иные ремонтные работы, и в результате такой деятельности ответчика ФИО8 нарушаются права истцов, состав воздуха в квартире истцов не соответствует действующим нормам и ГОСТам РФ, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду, влияет на состояние здоровья. 

Ответчиком ФИО8 в подтверждение его доводов об осуществлении деятельности по месту нахождения заказчиков представлены договоры с ЗАО СП «Сельмаш», ООО «Оптовик».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 не подтверждают заявленные истцами обстоятельства, т.к. ни один из свидетелей не посещал квартиру №, о чем они указали в суде. Не могут являться доказательством несоответствия состав воздуха в квартире истцов действующим нормам и ГОСТам РФ показания данных свидетелей о том, что они ощутили едкий запах, видели пыль в квартире истцов.

Суду представлено экспертное заключение №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Брянской области», с протоколами лабораторных исследований, согласно которому пробы (образцы) №( место отбора- жилая комната 

<

адрес>), не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», в указанных пробах обнаружено превышение гигиенических нормативов по показателю углеводород. 

Не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств- вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком ФИО7, по мотиву предоставления указанных документов в суд стороной истца в копиях. 

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 14.06.2018 г., по заявлению ФИО4, содержащих доводы о превышении уровня шума и загрязнении воздуха, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности в квартире ФИО8 при заправке картриджей и другого оборудования, по результатам проведенных измерений превышений предельно- допустимых концентраций взвешенных веществ и уровня шума в жилых помещениях ФИО4 не было установлено ( протоколы измерений №-в-1-Г/10.17 от 06.10.2017 г., 4198 шв-4-Г/10.17 от 04.10.2017 г., экспертное заключение от 04.10.2017 г.). С учетом поступившего в 2018 году обращения ФИО4, содержащего новые доводы о возникновении запаха, были проведены исследования воздуха закрытых помещении на содержание углеводорода, по результатам измерений предельно допустимые концентрации углеводородов были превышены в 7 раз ( экспертное заключение №2-КГ от 15.05.2018 г., протоколы измерений №2180в-1-Г/05.18 от 15.05.2018 г.). Превышение предельно- допустимых концентраций углеводородов в воздухе закрытых помещений оказывает вредное влияние на здоровье человека. Определить источник образования в квартире истцов углеводородов возможно в ходе проведения проверки деятельности, осуществляемой в помещении ответчиков. Прокуратурой Брянской области было отказано в согласовании внеплановой проверки по обращению ФИО4 в связи с отсутствием оснований.

Как следует из решения заместителя прокурора Брянской области от 30.05.2018 г., основанием к отказу в проведении внеплановой выездной проверки явилось отсутствие сведений осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности по заявленному адресу.

Между тем, вышеуказанное экспертное заключение №-КГ от 15.05.2018 г., не содержит выводов о причинах и источнике образования углеводорода, и т.о. не является доказательством, обосновывающим доводы стороны истца.

Судом, по ходатайству стороны истца, и для полного и объективного рассмотрения дела, назначалась судебная экологическая экспертиза воздуха, которая не проведена по причине её неоплаты. При назначении экспертизы сторонам разъяснялось положения ст.79 ГПК РФ.

Сами по себе факты жалоб, обращений, заявлений стороны истца в соответствующие органы, не являются доказательствами, подтверждающими наличие заявленных истцами обстоятельств. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. 

По изложенным основаниям, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО8 и ФИО7 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 08.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.