УИД23RS0015-01-2023-002106-89 К делу № 12 –88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 08 ноября 2023 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование № № при загрузке его грузом имел общий вес с прицепом и грузом 32 050 тонны, сам груз весит 16 700 тонн. Согласно договору - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «МалиТЭК», принадлежащий ему автомобиль Вольво, гос.номер №, под управлением водителя БЭ выполнял перевозку груза по маршруту – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 16:00, место погрузки 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10 «А», место разгрузки: 1) 

<

адрес>; 2) 

<

адрес>; 3) 

<

адрес>, наименование груза: семена в мешках на паллетах, общий вес до 20 тонн, 17 паллет, срок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ движение груза тягача осуществлялось под управлением БЭ, который согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку в 

<

адрес> и продолжил движение дальше по маршруту доставки груза. Как следует из оспариваемого им постановления, нарушение водителем БЭ было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:41, однако, как следует из договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль производил выгрузку в двух населенных пунктах (

<

адрес>; 

<

адрес>), за день до якобы фиксации административного правонарушения то есть ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключает возможность перегруза автомобиля. При этом, с момента погрузки и по всему маршруту движения автомобиля ни одним автоматическим стационарным или передвижным пунктом весового контроля никаких нарушений зафиксировано не было. Весь маршрут транспортного средства фиксируется системой глонасс и при детальном исследовании маршрута транспортного средства ими не выявлено каких-либо фиксаций нарушений ПДД, полагает, что оборудование, при помощи которого произошла фиксация нарушения ПДД и последующее привлечение его к ответственности, неисправно.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:09 по адресу автомобильная дорога «Землянск - Старая Ольшанская – 

<

адрес>», км 3+ 300 м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 8.72 % (0.436 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.436 т. На ось № при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, на 38.78% (1.939 т) на ось № (погрешность измерений 10 %), с нагрузкой 6.939 т на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т на ось. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФГУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающийДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильная дорога «Землянск-Старая Ольшанская – 

<

адрес>», км. 3+300 м, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, что образовало состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 86).

ФИО1 является собственником Вольво FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19).

Согласно договору - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «МалиТЭК», принадлежащий ему автомобиль Вольво, №, под управлением водителя БЭ выполнял перевозку груза по маршруту – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 16:00, место погрузки 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10 «А», место разгрузки: 1) 

<

адрес>; 2) 

<

адрес>; 3) 

<

адрес>, наименование груза: семена в мешках на паллетах, общий вес до 20 тонн, 17 паллет, срок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ движение груза тягача осуществлялось под управлением БЭ, который согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку в 

<

адрес> и продолжил движение дальше по маршруту доставки груза (л.д. 30-35).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем представлены доказательства - договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске страхователем (собственником транспортного средства) ФИО1 к управлению данным транспортным средством другого лица – БЭ, журнал весового контроля, акты приема-передачи денежных средств, указывающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Учитывая, представленные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок, с даты вручения или получения копии решения, в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья