2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку межкомнатной двери из ПВХ-профиля и внесла предоплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен срок окончания работ – 60 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия договора работы по изготовлению и установке межкомнатной двери из ПВХ-профиля не выполнены до настоящего времени. Пунктом 6.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае несвоевременности оказания услуги Исполнителем, в том числе в связи с необоснованным отказом от исполнения принятых на себя обязательств уплачивает Заказчику пени в размере 3% от стоимости оплаченных или принятых к исполнению работ и услуг. Просила суд обязать ответчика ООО «Комфорт Сервис» произвести работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля (межкомнатной двери) в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Комфорт Сервис» неустойку за неисполнение обязательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Комфорт Сервис» сумму оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в направленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Комфорт Сервис» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на установку ПВХ конструкций на общую сумму 

<

данные изъяты>, согласно которому, с учетом указанных в приложении к договору работ, ответчик обязался передать ФИО1 межкомнатную дверь. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.2., заказчик обязуется уплатить 29 000 рублей в момент подписания договора. Заказчик данную сумму перечисляет на расчетные счет исполнителя через банк -партнер в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при завершении работ стороны не позднее 2 дней составляют акт сдачи-приемки выполненных работ, где указывают количество и вид выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с целью оплаты работ, указанных в п. 1.1 - 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, через представителя ответчика истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Комфорт Сервис».

Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Таким образом, окончание срока выполнения работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий договора.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, а также до настоящего времени, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

С учетом приведенных правовых норм, данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ООО «Комфорт Сервис» был нарушен срок выполнения работ, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Неустойка, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила бы 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, так как предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, каковой в данном случае является общая стоимость договора, то такая неустойка не может превышать 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие невыполнения работ в оговоренный сторонами срок, что несомненно причинило ей нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем суд признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика ООО «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисляемый от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, включающей в себя 

<

данные изъяты> рублей (сумму, оплаченную по договору) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойку) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества 

<

данные изъяты> «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №ОР-00107 ПВХ на оказание услуг конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Комфорт Сервис» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья Т.С. Дорохина