РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес>, 

на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № 0388753504710000000112774 от 2 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула от 2 февраля 2017 г. ФИО1. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 г., в период времени с 09:48 до 10:28, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> был размещен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, указав, что оплата парковки № 1016 была произведена 21 декабря 2016г. в 10:33 с помощью мобильного приложения сроком на 1 час. 

Утверждает, что ей не удалось убрать автомобиль с парковки в виду сложившихся обстоятельств непреодолимой силы. Оплата за парковку не могла произойти по причине того, что на телефоне был обещанный платеж. Деньги, положенные на счет мобильного телефона пришли с задержкой в 10:31. 

Постоплата была произведена, в связи с чем, заявитель полагает, что ее действия не относятся к нарушению, в связи с чем, постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, согласно представленному письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тула, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правилам создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таких доказательств заявителем не представлено.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № находился на платной парковке № 1016 21 декабря 2016г. в период с 09:48 до 10:28, при этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств, подтверждающих оплату заявителем парковки в оспариваемый период. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, автомобиль ФИО1 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время находился в зоне действия платной парковки, расположенной на автомобильной дороге по адресу: 

<

...>.

Доводы ФИО1 о том, что 21 декабря 2016г. ею была произведена постоплата парковочного пространства за нахождение автомобиля на платной парковке № 1016, опровергаются предоставленными административной комиссией сведениями – транзакциями об оплате парковочного места за автомобиль г.н. № на платной парковке № 1016 21 декабря 2016 года заявителем с 10:33, таким образом, автомобиль находился в оспариваемый период на платной парковке без внесения соответствующей оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

оставить постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула 0388753504710000000112774 от 2 февраля 2017г. в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья