Дело № 2- 2037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №126 по адресу: г.Иваново, ул.1-ая Полевая, д.38. По семейным обстоятельствам истица длительное время находилась в Нижнем Новгороде. По приезду в конце марта 2017 года в Иваново в свою квартиру истица увидела повсюду следы от промочки, то есть, соседи с 6 этажа залили квартиру истицы. Когда истица поднялась и позвонила в квартиру 130, ей никто не открыл. Тогда она спустилась к соседям 4 этажа, где соседка пояснила, что протечка была настолько сильной, что следы промочки были и в их квартире, но они никуда не обращались, так как справились самостоятельно. Дату промочки истица уточнить не может, поскольку на момент ее приезда уже все высохло. По следам промочки видно, что воздействию воды подверглись приборы системы сигнализации и выключатель в прихожей, вытяжка над газовой плитой в кухне, распределительная электрическая коробка и выключатель в комнате. Также воздействию холодной воды подверглось: кухня, площадь 9,2 кв.м. на стене структурные обои импортного производства на площади ориентировочно 3,5 кв.м. имеют разводы, на площади 1,5 кв.м. обои отслоились. В коридоре на площади 4,6 кв.м. на потолке побелка – имеются следы промочки на площади 1,2 кв.м. В проходе на кухню на потолке обои структурные импортного производства на площади 1 кв.м. отслоились и деформировались. Санузел площадь 3,5 кв.м., шкаф столбик, левая стенка из ДСП внизу на площади 0,01 кв.м. расслоилась. Комната площадью 19,4 кв.м. на потолке побелка – имеются следы промочки на площади 1,5 кв.м. На стене обои импортного производства (Германия) на площади 0,5 кв.м отошли. Образовались трещины, загрязнение и обрывы в углах в местах установки электрических приборов и у дверных проемов; местами произошло обесцвечивание рисунка. Отставание обоев от основания.

Была установлена причина промочки: неисправность гибкой подводки к унитазу в квартире №130 на 6 этаже, что подтверждается актом от 30 марта 2017 года, утвержденного и подписанного главным инженером ООО «УО ЖХ №2».

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб (стоимость ремонтных работ со стоимостью материалов), размер которого определен в заключении №012-04-НП/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры по адресу: 1-я Полевая, д.38, кВ.126, выполненного «Агентством региональный центр оценки и экспертизы». Рыночная стоимость оцениваемого материального ущерба с учетом износа составляет 116 403 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6 300 рублей. Расходы по заказу выписки из ЕГРП 425 рублей.

Причиной причинения ущерба имущества явилось аварийное состояние сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика. Как стало известно истцу, после масштабного залива квартиры ответчика и истца, ответчик заменил подводящий шланг к бачку унитаза. Старый шланг оказался в очень ветхом состоянии. Ответственность за ненадлежащее несение бремени содержания имущества лежит на собственнике.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 116 403 руб., расходы за изготовления заключения об оценке в сумме 6 300 руб., расходы за выписку из ЕГРП в сумме 425 руб., расходы за юридическую помощь в виде консультации в сумме 600 руб. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что при определении размера ущерба суду необходимо принимать за основу отчет об оценке, выполненный «Агентством региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого материального ущерба с учетом износа составляет 116 403 рубля, кроме того, просила учесть стоимость аналогов обоев реализуемых ИП ФИО6 

Так же просила взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 529 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии 

<

...>, выданного на основании Правил комплексного добровольного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 207. Просил в иске к ответчице ФИО2 отказать, возместив ущерб за счет страховой компании, а также компенсировать расходы в связи с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет страховой компании, полагала, что страховой случай, влекущий произведение страховой выплаты, не наступил. 

Представитель третьего лица ООО «УО ЖХ №2» ФИО7 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором изложены обстоятельства залива квартиры истицы на основании акта управляющей организации. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №126 по адресу: г.Иваново, ул.1-ая Полевая, д.38. 

Установлено также, что причиной промочки явилась неисправность гибкой подводки к унитазу в квартире №130 на 6 этаже, что подтверждается актом от 30 марта 2017 года, утвержденным и подписанным главным инженером ООО «УО ЖХ №2».

Объем повреждений и перечень необходимых ремонтных работ установлен на основании судебной экспертизы, выполненной выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям ст. 10 того же закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

По основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено также, что гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения по адресу: г. Иваново, Ивановской области, ул. 1-я Полевая, д. 38, кв. 130 застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии 

<

...>, выданного на основании Правил комплексного добровольного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 207.

Страхователем выступает ФИО9, выгодоприобретателем является «За счет кого следует», адрес (территория страхования) г. Иваново, Ивановской области, ул. 1-я Полевая, д. 38, кв. 130, срок действия договора страхования с 16 декабря 2016 г. по 15 января 2018 г., объекты страхования, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц (страховая сумма 100 000 руб.).

Из полиса также следует, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности (п.8) является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил № 207 или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица).

По страхованию гражданской ответственности застрахованными лицами являются страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории страхования), если иное не оговорено настоящим договором страхования.

Установлено, что ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Иваново, Ивановской области, ул. 1-я Полевая, д. 38, кв. 130.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации). 

В целях определения правильности расчета размера ущерба, указанного в заключении №012-04-НП/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры по адресу: 1-я Полевая, д.38, кв.126, выполненного «Агентством региональный центр оценки и экспертизы» представленного истицей, судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 119-09-САТЭ/2017, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8 следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области, составляет 37 854 руб. 60 коп.

При определении размера ущерба суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которое выполнено на основании полных исходных данных, с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, на основании Федеральных стандартов оценки, разработанных для соответствующих видов объектов оценки. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании в полном объеме подтвердил изложенные в своем заключении выводы. 

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой о том, что залитие квартиры истицы в результате неисправности гибкой подводки к унитазу не является страховым случаем, противоречат правовой концепции добровольного страхования гражданской ответственности и основаны на неправильном толковании положений п. 3. 3. 1. 4 Правил комплексного добровольного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 207.

Свидетель ФИО10, слесарь-сантехник, устранявший поломку, подтвердил в судебном заседании, что причиной промочки жилого помещения истицы явилась неисправность гибкой подводки к унитазу в квартире ответчицы – №130 на 6 этаже. 

Разделом 3 вышеуказанных правил определено понятие страховых рисков и страховых случаев.

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В силу п. 3.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по настоящим Правилам признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2. 7 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования). 

Пункт 3.3.1. 4 Правил страхования в качестве страхового случая признает проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю.

По смыслу вышеуказанного пункта Выгодоприобретателем является именно то лицо, имущество которого повреждено в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений. 

Из буквального прочтения п. 2 Полиса следует, что в качестве выгодоприобретателя указано «За счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ), то есть договор страхования в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В данном случае, ФИО2 обратилась с требованием о возмещении истице ФИО5 ущерба, причинённого ее жилому помещению в результате залива из квартиры ФИО2, ответственность которой застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии 

<

...>. 

Судом установлено, что на требование ответчицы ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от 14 июля 2017 г. о возмещении ущерба истице ФИО5, был дан ответ, датированный 9 октября 2017 г., в котором страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ не наступлением страхового события (залитие квартиры в результате неисмправности гибкой поводки к унитазу в силу п. 3.3.1.3 не является страховым случаем), а также невыполнением условий договора страхования (непредставление поврежденного имущества к осмотру). 

Судом установлено, что обращение ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также все необходимые документы направлены страховщику 14 июля 2017 г., между тем, ответ по данному обращению был дан ФИО2 страховщиком лишь после приобретения им процессуального статуса ответчика – в октябре 2017 г. 

В связи с чем, доводы ответа страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением имущества к осмотру и, как следствие, невозможности оценки ущерба, суд считает надуманными, поскольку обращение ФИО2 страховщиком проигнорировано, своим правом на оценку страхового риска страховая компания своевременно не воспользовалась. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и частичное удовлетворение требований истицы ФИО5 о взыскании судебных расходов в виде расходов за изготовление заключения об оценке в сумме 2 016 руб., расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 136 руб., расходов за юридическую помощь в виде консультации в сумме 192 руб., расходов по оплате услуг представителя в судебном процессе – 6 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 руб. 28 коп., которые взыскиваются с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ). 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ. 

Если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу этого ответчика присуждаются понесенные последним издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что иск ФИО5 удовлетворён за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32% (116 403 – 100%, 37 857, 60 – х% = 32%), в удовлетворении требований к ответчице ФИО2 судом отказано в полном объеме, с истицы ФИО5 в пользу ответчицы ФИО2 подлежит взысканию 2 240 руб., а ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 4 760 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 37 854 руб. 60 коп., расходы по подготовке заключения независимого оценщика в сумме 2 016 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 136 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 192 руб., расходы за участие представителя в судебном разбирательстве 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В пользу ФИО2 с ФИО5 взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 2 240 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 г.