Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> и ФИО4 

<

.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого передала задаток в сумме 30 000 руб. Заключение основного договора купли – продажи квартиры по согласованию сторон должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок основной договор купли – продажи заключен не был по вине продавца, поскольку последняя не могла своевременно оформить документы на квартиру. Поскольку стало ясно, что договор не может быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предварительным договором, она обратилась к ФИО2 о возврате переданной суммы, на что ответчик ответил отказом. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования, просила взыскать с ФИО3 переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 30 000 руб. как неосновательное обогащение, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении предварительного договора купли – продажи ответчик ФИО6 действовала в интересах своей матери – ФИО4 на основании доверенности, в свою очередь, в доверенности не оговорено право ФИО2 на заключение предварительного договора купли – продажи и получения задатка, соответственно, переданные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. по предварительному договору являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей, равно как и не оспаривала отсутствие своих полномочий на заключение предварительного договора купли – продажи, а в последующем и получения задатка. В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей иск признала, в части требований о взыскании судебных расходов просила отказать или снизить таковые до 2000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора, в силу чего задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая как продавец в интересах ФИО4, заключила с покупателем ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи указанной квартиры. 

Согласно п. 1.2 договора, квартира на момент заключения договора принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 550 000 руб. (п. 2.1).

В качестве обеспечения сторонами выполнения обязательств, покупатель передает продавцу задаток в размере 30 000 рублей (п. 6.1).

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 30 000 рублей.

Также предварительным договором предусмотрено, что стороны обязуются заключить основанной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки (п. 8.1 Договора).

Судом также установлено, что до указанного срока договор купли-продажи не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО3 действовала в интересах ФИО4 на основании доверенности.

В свою очередь, как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (собственник квартиры) уполномочила ФИО2 на сбор и получение на ее имя всех необходимых документов для продажи квартиры.

При этом, данная доверенность не содержит право ФИО2 заключать от имени ФИО4 предварительный договор купли – продажи, а также право на получение задатка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, которая предусматривалась в счет оплаты квартиры, не может расцениваться как задаток по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО4, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

В свою очередь, из изложенного следует, что поскольку ФИО2, не являясь собственником квартиры и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе была заключать в отношении квартиры предварительный договор купли-продажи, и получения в качестве задатка денежных средств в сумме 30 000 рублей, следовательно, у суда имеются основания считать, что в результате заключения предварительного договора купли – продажи и получения ответчиком суммы задатка, образовалась имущественная выгода за счет истца в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признала факт того, что денежная сумма в размере 30 000 рублей фактически является неосновательным обогащением, выразила свое согласие о ее возврате, о чем собственноручно указала в письменных возражениях. 

Учитывая изложенное, уплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 306 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям приведенных правовых норм, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом представлен чек - ордер об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб., 

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика расходы уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей, в связи с чем, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поддубной 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> и ФИО4 

<

.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу Поддубной 

<

.....> денежные средства в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В иске Поддубной 

<

.....> к ФИО4 

<

.....> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-80/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.