копия

24RS0041-01-2025-001051-40

дело № 2-4551/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 28 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 365111 руб., расходов по оплате экспертизы 11000 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., по оплате государственной пошлины 11628 руб..

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024г. в 18 часов 20 минут в районе д.2В по ул.Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry г/н У по управлением собственника ФИО1 и Land Rover г/н У под управлением ФИО3. Виновником происшествия является ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564211 руб., страховой компанией выплачено возмещение в размере 199100 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассомтрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал что истец должен был производить взыскание со страховой компании. Доказательств реального ущерба не представлено. Автомобиль можно отремонтировать бывшими в употреблении деталями, тогда лимит страховой выплаты не превышен.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно материалов дела 05.12.2024г. в 18 часов 20 минут в районе д.2В по ул.Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry г/н У по управлением собственника ФИО1 и Land Rover г/н У под управлением собственника ФИО3.

Из объяснений ФИО3 следует, что она из-за мокрого асфальта и гололеда не смогла остановиться и произвела наезд на стоящее транспортное средство истца. Вину в ДТП признает.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии является ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, при этом нарушений в действиях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Toyota Camry г/н У является ФИО1, автомобиля Land Rover г/н У является ФИО2.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Актом от 23.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, платежным поручением У от 23.12.2024г. ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 199100 руб..

Согласно экспертного заключения У, выполненного ОО «СНАП Эксперт» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 564211 руб..

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на момент ДТП 05.12.2024г. составляет: 593340 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на момент оценки составляет: 631143 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП 05.12.2024 года составляет: 273550 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 181810 рублей 50 копеек - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У с использованием контрактных запасных частей на момент ДТП 05.12.2024г. составляет 306538 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У с использованием контрактных запасных частей на момент оценки составляет: 326379 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию в пользу истцу сумму ущерба исходя из расчета 631143 – 181810 руб. 50 коп. = 449332 руб. 50 коп., с учетом снижения до размера заявленных требований 365111 руб..

При этом оснований для применения стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей суд не усматривает, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО2, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 365111 руб., одновременно с этим в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения истцом оплачено 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 11628 руб..

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказаны юридические услуги по подготовке иска на сумму 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2025г., копией чека.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление иска), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 7000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Чеком по операции от 26.05.2025г. на депозитный счет УСД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежа «Оплата экспертизы Октябрьским районным судом города Красноярска по делу У», данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба в размере 365111 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 11000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11628 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Денежные средства в сумме 15000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае чеком по операции от 26.05.2025г. с назначением платежа «Оплата экспертизы Октябрьским районным судом города Красноярска по делу У» перечислить ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4551/2025