Дело № 2-1427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 65 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 077,94 руб., из которых 36 797,45 руб. - платежи в погашение кредита; 4 749,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 531,39 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.3).

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 077,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых указала, что с предъявленным иском согласна в части просроченных обязательств по уплате суммы кредита, а также количества дней просрочки, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки на сумму задолженности. (л.д.32-34). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2013 между истцом и ответчиком (на момент заключения кредитного договора ФИО2) в письменной форме заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 12-14), денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12-14).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 09 января 2013 года по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 52 077,94 руб., из которых, 36 797,45 руб. - платежи за пользование кредитом; 4 749,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 531,39 - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.6).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается в ходе судебного разбирательства нарушение условий договора, определяющих порядок погашения кредита, наличие, размер и порядок определения задолженности в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, ответчик считает, что размер неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, явно завышен. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также указано на неверный порядок расчета неустойки в той части, что она начисляется не только на сумму основного долга, но и на суммы, подлежащие оплате в качестве процентов за пользование кредитом. Просит снизить размер неустойки на сумму задолженности.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.23). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, согласование сторонами существенных условий договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом судом учитывается, что размер основного долга в сумме 36 797,45 руб. ответчиком не оспаривается. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами также проверен судом, ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере, чем указано в расчете цены иска, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 4 749, 10 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком в письменной форме предусмотрено, что заемщику выдан кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 12-14). 

Какие-либо положения, предусматривающие иной размер процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, в договоре не предусмотрены, основания для снижения указанного процента отсутствуют как в договоре, так и в законе. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что в соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора ее размер составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из указанного размера произведен и расчет цены иска в части неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 000 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, срок внесения которых просрочен, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, который не содержит подобных ограничений. В силу положений ст. 809 ГК РФ о возмездном характере договора займа обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами не может считаться вспомогательным, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Поэтому неисполнение обязательства по уплате процентов может быть основанием для применения к заемщику предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в виде уплаты неустойки. В данном случае начисление неустойки за просрочку уплаты процентов прямо предусмотрено п. 3.3. кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 546, 55 рублей, из которых платежи в погашение кредита в сумме 36 797, 45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 749, 10 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет фамилию «ФИО1», что подтверждается сведениями Адресно-справочного бюро УФМС России по 

<

адрес> (л.д.36).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб. (л.д. 4,5), а также почтовые расходы в сумме 25,96 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 546, 55 руб., из которых платежи в погашение кредита в сумме 36 797, 45 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 4 794, 10 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., почтовые расходы в размере 25, 96 руб., всего 44 334, 51 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года