Дело № 5-564/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 20 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО5, не причинившие вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в указанную в протоколе дату она находилась дома, на звонок дверь открыл муж – ФИО1 услышав ругань, она вышла на лестничную площадку. Потерпевшая оскорбила ФИО1 распылила газовый баллон, убежала к своей квартире. Не отрицает, что она догнала потерпевшую в тамбуре квартиры последней, дернула последнюю за руку. Остальные события помнит плохо, в том числе и по причине того, что находилась в стрессовой ситуации. 

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, она позвонила в квартиру ФИО1 председателя ТСЖ, полагая, что последний должен усмирить соседей с верхнего этажа, нарушающих тишину и покой. В ответ на ее требования она получила удар в лицо от ФИО1 На площадку вышла ФИО4 Потерпевшая пыталась убежать в свою квартиру, но ФИО4 догнала ее, толкнула в грудь, в результате чего она упала и ударилась спиной. Миронова наносила ей удары по телу, в том числе нанесла удар ногой по ее ноге. В целях самообороны она распылила газ из газового баллончика, направив струю вверх. Настаивает на привлечении ФИО4 к административной ответственности. Поясняет, что ответных действий не предпринимала, ударов не наносила, так как М-вы намного старше ее. 

Суд усматривает в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, она услышала шум из соседней квартиры №, о чем она решила сообщить председателю ТСЖ – ФИО1 В результате чего, между ними возник словесный конфликт, ФИО1 принял потерпевшую за мужчину и нанес ФИО6 удар в лицо. Из квартиры вышла супруга ФИО1 – ФИО4 и закрыла дверь в квартиру. ФИО6 вновь позвонила в квартиру председателя ТСЖ, дверь открыла ФИО4, которой ФИО7 сообщила о своем намерении написать заявление в полицию. ФИО4 стала толкать ФИО7 в сторону тамбура, где располагается квартира последней, в результате ФИО7 упала, испытала физическую боль, ФИО4 также наносила ей удары по телу, по голове. Не отрицает, что распылила газ из газового баллончика в сторону выхода из тамбура. 

Из объяснения ФИО2 следует, что она проживает совместно с ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО7 по указанному адресу. Услышав шум с соседней квартиры, ФИО7 решила сообщить об этом председателю ТСЖ. Выйдя на площадку, она увидела, как женщина толкает ФИО6, нанося ФИО7 удары руками по телу, в результате чего ФИО7 упала.

Из объяснения ФИО1 следует, что ударов потерпевшей он не наносил, не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, между потерпевшей и его женой был конфликт. 

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает в соседней с родителями квартире № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о конфликте с соседкой ей сообщил отец. Она вышла на лестничную площадку, увидела свою мать – ФИО4 в тамбуре квартир №. В воздухе был распылен газ, она завела ФИО4 домой, в квартиру №

На основании заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются в совокупности и в отдельности как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУ ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении дела по заявлению ФИО6, ФИО4 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по делу об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО7 о нанесении ей побоев ФИО4 объективно подтверждены показаниями потерпевшей, ФИО2, заключением СМЭ. 

При этом ФИО4 не отрицала обстоятельств конфликтной ситуации, указанной в протоколе. ФИО4 отрицала причинение побоев, однако показания в этой части опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит установленной и доказанной.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, назначает наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, позволяющих признать правонарушение малозначительным и как следствие ограничиться предупреждением, не установлено.

На основании ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска. 

Неуплата административного штрафа, по истечении установленного законом срока, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Л. Бусоргин