Дело № 64RS0027-01-2020-000520-34

Производство № 2-356/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 28.09.2019 года заключен договор микрозайма № 19092700000099 на предоставление микрозайма в размере 223 900 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.09.2019 года № 19092700000099 марки ВМ32841-0000010-01, модель – без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога № 2019-004-064030-621 от 28.09.2019 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.07.2020 года составляет 357 559 рублей 59 копеек, из которой 216 781 рубль 45 копеек сумма основного долга, 131 166 рублей 60 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 611 рублей 54 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 19092700000099, заключенного 28.09.2019 года, в размере 357 559 рублей 59 копеек, из которой: 216 781 рубль 45 копеек сумма основного долга, 131 166 рублей 60 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9 611 рублей 54 копейки сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – марки ВМ32841-0000010-01, модель – без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 775 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 27.07.2020 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.02.2020 года, заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция содержащая извещение о дате и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда 19.08.2020 года.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 28.09.2019 года заключен договор микрозайма № 19092700000099 на предоставление микрозайма в размере 223 900 рублей со сроком 

возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.09.2019 года № 19092700000099 – транспортного средства – марки ВМ32841-0000010-01, модель – без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № 2019-004-064030-621 от 28.09.2019 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец 28.09.2019 года перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в размере – 223 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» свои обязательства по условиям данного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 23.07.2020 года составляет 357 559 рублей 59 копеек, из которой: 216 781 рубль 45 копеек - сумма основного долга, 131 166 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 9 611 рублей 54 копейки.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

01.04.2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО1 договором, выразившийся в невозвращении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя 

обязательств по условиям договора, а потому требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в части основного долга, процентов за пользование займом за период с 29.09.2019 года по 23.07.2020 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и периоду образования задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательство ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств 

должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 27.07.2020 года собственником транспортного средства – марки ВМ32841-0000010-01, модель – без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, является ответчик ФИО1

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом транспортного средства, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором микрозайма, за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с физического лица процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в Определении от 22.01.2019 года N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 года N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 775 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10394 от 23.07.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 775 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19092700000099 от 28.09.2019 года в размере 357 559 рублей 59 копеек, из которых: 216 781 рубль 45 копеек – сумма основного долга, 131 166 рублей 60 копеек – сумма процентов за период с 29.09.2019 года по 23.07.2020 года, 9 611 рублей 54 копейки – неустойка (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – марки ВМ32841-0000010-01, модель – без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящееся в собственности ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат