УИД № 34RS0001-01-2023-004961-42

Дело № 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в размере 144 200 рублей и понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика убытки в размере 16 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое с ДД.ММ.ГГГГ регулярно подвергается затоплениям по причине течи кровли, о чем ООО «ЭУ-1» неоднократно составлялись соответствующие акты. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обращалась в экспертную компанию «Оценка и Экспертиза», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 158 180 рублей. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей, которые она относит к убыткам. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержал, приведя вышеизложенное обоснование. 

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт и причину затоплений, а также заявленный к возмещению размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенный судебной экспертизой. В случае признания требований истца обоснованными просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, а в удовлетворении требований о возмещении убытков на оценку ущерба - отказать, поскольку данные затраты являются судебными расходами стороны истца.

Третьи лица - ФИО9, ООО «ЭКВР», СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксплуатирующий участок-1», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2018 года ФИО2 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период судебного разбирательства по настоящему делу указанное жилое помещение подвергалось затоплениям по причине течи кровли вышеуказанного многоквартирного дома, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1» и подтверждается иными объективными данных, которые стороной ответчика не оспариваются.

В мае 2023 года ФИО2 обращалась за оценкой ущерба к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по фактам выявленных при осмотре повреждений вследствие течи кровли составляет 158 180 рублей.

Факты и обстоятельства произошедших затоплений вышеуказанного жилого помещения, причина затоплений, как и вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие произошедших фактов затоплений стороной ответчика в целом не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК 

<

адрес>» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие затоплений, произошедших по причине течи кровли многоквартирного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату осмотра) составляет 144 200 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

В отличие от представленного в материалы дела отчета специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Причинение повреждений помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК 

<

адрес>». Причина затопления – течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли было обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и, как следствие, о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплаты суммы ущерба в добровольном порядке.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 144 200 рублей.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей.

Настоящие расходы вопреки доводам стороны истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 144 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 74 600 рублей согласно расчету: (144 200+ 5 000) рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 37 300 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей и услуг представителя – в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 14 402 рублей, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, и признается судом разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом. 

Взысканию с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 4 294 рублей 15 копеек, а с ФИО2 - в размере 439 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 144 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 14 402 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 12 000 рублей, взыскании штрафа в размере свыше 37 300 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 294 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 439 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова