12-172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Опель» гос.номер № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку – стоянку транспортного средства в районе 

<

адрес> МО менее 5 метров ( 1,5 м) от края пересечения проезжих частей, создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобу указывает, что ПДД он не нарушал, принадлежащее ему транспортное средство не создавало препятствие для движения других транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а также учитывая наличие достаточной для движения в обоих направлениях проезжей части шириной более 9 метров.

Права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, был лишен права на защиту, а также ему было отказано в подаче жалобы через лицо, вынесшее обжалуемое постановление, чем были допущены многочисленные процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснил, что 21.09.2023г. не он припарковал транспортное средство «Опель» в районе 

<

адрес>, хотя является его собственником, а кто-то из родственников, но называть его он не будет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Зная, где 

- 2 -

примерно может быть припаркована его машина, он пришел ее проверить, и не обнаружил. Впоследствии узнал, что машина была эвакуирована инспектором ГИБДД. Считает, что машина не была припаркована в нарушение п.12.4 ПДД РФ, поскольку она находилась на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, в подтверждение своих объяснений заявителем представлен фотоматериал данной прилегающей территории, но без машины ФИО1 Кроме того, ширина прилегающей территории составляет 9 метров, а поэтому его машина не являлась препятствием для движения других транспортных средств.

Также имеют место и процессуальные нарушения, так инспектором ГИБДД ФИО2 первоначально было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, с которым он не согласился, а затем составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, ФИО7, указал, что ПДД не совершал. О том, что не он парковал машину, в протоколе не указал, т.к. не посчитал нужным. Разбирательства как такового не было, ФИО2 права ему не разъяснял, о чем он, ФИО7, сделал отметку в протоколе, защитник ему не был предоставлен. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что машина заявителя создавала помеху для движения другим участникам дорожного движения, в то время как ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает препятствие для движения других транспортных средств.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку - стоянку своего транспортного средства автомашины «Опель» гос.номер № на 

<

адрес>, менее чем в 5 метров ( 1,5 м) от края пересечения проезжих частей, создав тем самым помехи для движения других участников дорожного движения ( л.д. 16). Протокол составлен с участием водителя, последнему были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. О том, что права заявителю были разъяснены, свидетельствует полное их изложение в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО7 был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в этом протоколе. Кроме того, ФИО7 была предоставлена возможность дать объяснения, и этим правом он воспользовался;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.17). Постановление вынесено должностным лицом, 

уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- 3 -

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Опель гос.номер № ( л.д. 18-20). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Опель» гос.номер № припаркована менее, чем в 5 метрах от края пересечения проезжих частей (1.5 м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ и препятствует движению других транспортных средств.(л.д. 22);

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство создаст препятствие для движения других транспортных средств.

Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку - стоянку, связаны с организацией нормального проезда и маневра поворота. Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, т.к. остановившиеся в указанных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда и маневра поворота. При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным.

Довод жалобы о том, что заявитель ПДД не нарушал, проезду другому транспортному средству не мешал, является не обоснованным, противоречит материалам дела.

- 4 -

Имеющийся в деле видеоматериал с очевидностью свидетельствует о том, что место, откуда была эвакуирована машина заявителя, действительно мешала проезду другим транспортным средствам, осуществляющим выезд и заезд на прилегающую территорию, поскольку машины, выезжающие с прилегающей территории для поворота направо на 

<

адрес> вынуждены объезжать машину заявителя по полосе, предназначенной для въезда, тем самым создавая препятствие машинам въезжающим.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нарушение п.12.4 ПДД РФ было допущено водителем ФИО1, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 19 КоАП РФ, поскольку транспортное средство заявителя мешало проезду другим участникам дорожного движения.

Не может суд принять во внимание довод заявителя, что машина была припаркована на прилегающей территории, а поэтому п.12.4 ПДД РФ в данном случае не распространяется.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

« Проезжая часть « - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2,2.1.1,2.3.2,4.3,11.4,14.1,17.2,17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети ( проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы в черте прилегающей 

- 5 -

территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что стоянка автомашины была осуществлена не на элементе дороги, именуемом проезжей частью, а на прилегающей территории, не отнесенной законодателем к элементам дороги, и транспортное средство никому не мешало, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку - стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

Совершенно надуманной является и версия ФИО7 о том, что не он припарковывал машину, поскольку ни в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе он об этом не заявлял. А в судебном заседании, дав такие показания, отказался указать лицо, которое управлял транспортным средством в момент его парковки, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Что же касается довода заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника, то данный факт не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО5, к административной ответственности, поскольку как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав. ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться за помощью к защитнику, как при написании своей жалобы, так и для участия в судебном заседании.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме изложены в протоколе об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

- 6 -

Не может суд согласиться с мнением заявителя о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении и постановлении были допущены существенные нарушения КоАП РФ инспектором ФИО2, а именно, первоначально было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, с которым он не согласился, а затем составлен протокол об административном правонарушении, т.е. разбирательства как такового не было. В протоколе и постановлении указано, что машина заявителя создавала помеху для движения другим участникам дорожного движения, в то время как ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает препятствие для движения других транспортных средств.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, инспектором ФИО6 были соблюдены требования закона.

Тот факт, что должностным лицом в постановлении вместо «препятствие» было указано, что машина «Опель» создавала «помеху» для движения другим участникам дорожного движения, не меняет сути вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены наряду с другими данными, события совершенного административного правонарушения, с указанием даты, времени и места, квалификации действий в соответствии с КоАП РФ, а также со ссылками на пункт Правила дорожного движения, который был нарушен водителем. 

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицо, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

- 7 -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения. 

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.