Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело №

УИД 16RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя Кузгунча Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес> РТ, более точное место не установлено, имеющего сына Свидетель №2, подлежащего призыву на военную службу, у которого истекал срок отсрочки от призыва на военную службу, возникло желание помочь своему сыну в получении военного билета без прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ), в связи с чем ФИО1 решил обратиться к своему ранее знакомому военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 пришел в Военный комиссариат 

<

адрес> РТ, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, к военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6 для обсуждения вопроса о годности его сына Свидетель №2 к военной службе в рядах ВС РФ, где в ходе разговора Свидетель №1, изучив личное дело призывника Свидетель №2, пояснил ФИО1, что у его сына не имеется заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву в рядах ВС РФ.

Далее, у ФИО1, услышавшего о том, что его сын Свидетель №2 годен к призыву на военную службу в ВС РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью незаконного освобождения своего сына от прохождения военной службы по призыву в рядах ВС РФ, находясь возле здания Военного комиссариата 

<

адрес> РТ, расположенного по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Военного комиссариата 

<

адрес> РТ ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, которые будут способствовать принятию решения об освобождении его сына от прохождения военной службы по призыву в рядах ВС РФ, при этом ФИО1 осознавал, что его сын Свидетель №2 не имеет установленных законом оснований быть освобожденным от прохождения военной службы. На предложение ФИО1 помочь его сыну Свидетель №2 не проходить службу в ВС РФ военный комиссар 

<

адрес> РТ Свидетель №1 согласился, добавив, что за оказанные им услуги необходимо будет предоставить денежную сумму в размере 150000 рублей, на что ФИО1 согласился.

С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле входа на территорию здания Военного комиссариата 

<

адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на дачу взятки, передал лично взятку в виде денег в размере 150000 рублей должностному лицу - военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, результатом которых будет незаконное освобождение Свидетель №2 от прохождения службы в рядах ВС РФ. При этом ФИО1 осознавал, что нарушает действующее законодательство и передает взятку за совершение заведомо незаконных действий, результатом которых будет незаконное освобождение его сына Свидетель №2 от прохождения службы по призыву в рядах ВС РФ и получение военного билета без фактического прохождения им военной службы, не имеющего оснований для освобождения от призыва на военную службу.

Далее, Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях и действиях своего отца ФИО1, в период очередного призыва, осуществляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не был призван в ряды ВС РФ, и им ДД.ММ.ГГГГ был получен военный билет АЕ № по основанию категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, то есть преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6, был доведен им до конца. При этом Свидетель №1, который в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность военного комиссара 

<

адрес> РТ и который в соответствии с должностными обязанностями военного комиссара 

<

адрес> РТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром РТ ФИО20, отвечал: за организацию подготовки граждан к военной службе, первоначальной постановки граждан на воинский учет; ведения учета призывников; проведения призыва граждан на военную службу; организацию и качество проведения медицинского освидетельствования граждан; а также был обязан: организовать подготовку граждан к военной службе, первоначальную постановку граждан на воинский учет; ведение учета призывников; проведение призыва граждан на военную службу; проведение медицинского освидетельствования граждан; обеспечивать контроль законности и обоснованности выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов.

Передавая взятку должностному лицу - военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворении личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что действительно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он в феврале 2022 года, точную дату не помнит, в дообеденное время, находясь возле здания Мамадышского военкомата передал лично военному комиссару Мамадышского муниципального района РТ взятку в размере 150000 рублей за совершение последним незаконных действий в пользу его сына Свидетель №2, а именно за незаконное получение военного билета после окончания отсрочки призыва на военную службу. В совершенном преступлении он вину признает, раскаивается в содеянном. Он сам добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил в совершении противоправных действий военного комиссара Мамадышского муниципального района РТ ФИО7, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ. До его обращения с явкой с повинной ему каких-либо сведений о том, что Свидетель №1 дает изобличающие его показания, известно не было. Были ли известны сотрудникам полиции сведения о его противоправных действий в виде передачи взятки, ему неизвестно. Его обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной послужило подтверждением того, что он вспомнил о своем гражданском долге и осознал совершение преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 177-180, 189-191) следует, что свою вину в том, что в феврале 2022 года, точную дату не помнит, умышленно совершил дачу взятки военному комиссару Мамадышского муниципального района РТ ФИО6 в виде денежных средств в размере 150000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных во внесении ложных сведений в медицинские документы его сына Свидетель №2, которые послужили основанием для освобождения последнего от прохождения военной службы, признает в полном объеме. Его сын после окончания 11 классов поступил учиться в КГЭУ и на момент учебы у него имелась отсрочка от призыва на военную службу до июня 2024 года. Его сын состоял на учете в Мамадышском военном комиссариате. Он знал, что его сын ограниченно годен к военной службе и, переживая за своего сына, он решил пойти к своему знакомому военному комиссару 

<

адрес> ФИО6, чтобы спросить у него о том, какие имеются законные основания, чтобы его сын не служил в армии. Примерно в январе-феврале 2022 года он пришел на работу к ФИО6 и попросил его изучить личное дело его сына, чтобы он сказал ему, годен ли его сын к военной службе. Посмотрев личное дело его сына - призывника, Свидетель №1 сказал, что его сын годен к военной службе с ограничениями. После чего он спросил у ФИО7 о том, какие варианты есть, чтобы его сын по окончании отсрочки не пошел служить, на что Свидетель №1 ему сказал, что если он заплатит ему деньги в размере 150000 рублей, то он поможет его сыну получить незаконно военный билет и сделает так, чтобы его сын не служил в армии. Он сразу же согласился, так как не хотел своего сына отправлять в армию. Весь их разговор происходил возле здания Мамадышского военкомата. Спустя несколько дней либо недель, в феврале 2022 года, он лично передал взятку ФИО6 возле здания военкомата 

<

адрес> в размере 15000 рублей. После получения взятки Свидетель №1 ему сказал, что его сын получит военный билет после истечения отсрочки, то есть в 2024 году. Его сын не знал о том, что он договорился с военным комиссаром, чтобы тот сделал так, что его сын будет признан негодным. Примерно летом 2024 года его сын получил военный билет по болезни в 

<

адрес> РТ. Каким образом Свидетель №1 сделал так, чтобы его сына признали негодным, ему неизвестно, в этот вопрос он не углублялся, для него было важным, чтобы сына не призвали в армию и признали негодным к военной службе. На сегодняшний день он осознает, что совершил преступление, а именно передал военному комиссару 

<

адрес> денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве взятки для получения военного билета своему сыну, о чем ранее написал чистосердечное признание, в случившемся искренне раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме и указал, что вину в совершении указанного преступления он признает, о содеянном добровольно сообщил в органы следствия, деятельно раскаялся и активно содействовал расследованию данного преступления, изобличил в совершении противоправных действий военного комиссара 

<

адрес> РТ ФИО7

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2025 года в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> РТ добровольно обратился ФИО1 и изъявил желание написать явку с повинной. После чего последнего направили к нему. В его служебном кабинете ФИО1 добровольно написал явку с повинной, где сообщил о даче взятки должностному лицу, а именно военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6 в размере 120000 или 150000 рублей за незаконное освобождение его сына Свидетель №2 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Сотрудники полиции ФИО1 в отдел полиции не вызвали, повестки не направляли. После этого он опросил ФИО1, где последний также добровольно рассказал о даче взятки военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6 Ему известно, что с мая месяца 2025 года в отношении военного комиссара 

<

адрес> РТ проводится проверка военной прокуратурой Казанского гарнизона по факту получения последним взяток за освобождение от прохождения военной службы жителей 

<

адрес> РТ и в целом Республики Татарстан, и это были не единичные факты. После начала проверки со стороны военной прокуратуры Казанского гарнизона в отношении ФИО7 в отдел полиции начали обращаться жители 

<

адрес> РТ с явкой с повинной, как помнится, обратились ФИО2, ФИО3, ФИО16, которые также сообщили, что передали взятку ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 76-81) следует, что с 2012 года он решил заняться преступной деятельностью, связанной с незаконной выдачей военного билета гражданам по освобождению от призыва на военную службу. В январе-феврале 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО1 - житель 

<

адрес> РТ, который попросил его помочь получить военный билет по болезни незаконно его сыну Свидетель №2 Он согласился и назвал сумму в размере 150000 рублей, также он добавил, что сын последнего состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> РТ. Диалог с ФИО1 происходил возле здания Мамадышского Военного комиссариата. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на работу, где возле здания комиссариата передал ему взятку в размере 150000 рублей. После этого он изучил детскую амбулаторную карту на Свидетель №2 и передал, на какую болезнь ему следует жаловаться. Затем во время направления Свидетель №2 на дополнительное обследование, он договорился с врачом, чтобы он выставил диагноз Свидетель №2, по которому его признают ограниченно годным. Когда документы на Свидетель №2 он направил в ВВК, то в личное дело вложил денежную сумму в размере 40000 рублей, а именно для передачи взятки председателю военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО9 Когда ФИО9 утвердил решение призывной комиссии о том, что Свидетель №2 ограниченно годен к военной службе, последний незаконно получил военный билет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 154-157) следует, что он после окончания 10 класса МБОУ «Олуязский лицей» в год достижения 17-летнего возраста встал на первоначальный воинский учет в Военный комиссариат 

<

адрес> РТ. На основании всех обследований его признали годным к военной службе. После окончания 11 класса в 2018 году поступил в КГЭУ 

<

адрес>. В период обучения (6 лет) ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до июня 2024 года. В 2023 - 2024 годах он проходил медицинское обследование в Военном комиссариате 

<

адрес> РТ, а также в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где ему была выставлена категория годности «Б3» - годен с незначительными ограничениями. После проведенной военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему была выставлена категория – «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение о признании его ограниченно годным к военной службе до него в военном комиссариате не доводилось, на самом заседании призывной комиссии он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали военный билет – №. О том, что его отец ФИО1 передавал денежные средства в качестве взятки военному комиссару 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 в размере 150000 рублей, он не знал. У него заболеваний, которые препятствовали бы прохождению военной службы в Вооруженных Силах РФ, не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО19 (том №, л.д. 128-130) следует, что перед каждым призывом на Военную службу приказом главного врача создается призывная комиссия. Призывники во время прохождения медицинской комиссии проходят медицинское обследование. У них имеются 9 врачей, каждые из которых смотрят каждого призывника в своем направлении, и в случае, когда у призывника имеется какое-либо заболевание, они его отправляют на дополнительное обследование либо сразу выносится диагноз, данные документы после проведённого медицинского освидетельствования они передают в Военный комиссариат 

<

адрес> РТ. Примерно с 2005 года он является старшим врачом медицинской призывной комиссии при военкомате во время призывной комиссии на основании приказа главного врача ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». По поводу призывника Свидетель №2 может пояснить, что по представленной учетной карте на имя Свидетель №2 следует, что по результатам медицинского освидетельствования от 2023 года, согласно заключению врача оториноларинголога (то есть его), указана категория годности – 53г – назначено лечение, но в данной графе указанная подпись не принадлежит ему, а также не имеется его печати врача. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению врача оториноларинголога (то есть его), указана категория годности 49б «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако указанного призывника он не смотрел, на данном представленном документе его подписи и печати не стоят, то есть он не мог сделать данное заключение.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, в том числе изложенной в виде письменного объяснения (том №, л.д. 11, 12-14), ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно, что в первом полугодии 2022 года, находясь возле военкомата 

<

адрес> РТ, дал взятку военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6 в размере 120000 рублей за совершение последним незаконных действий, а именно за внесение ложных сведений в медицинские документы его сына Свидетель №2, которые в последующем послужили основанием для освобождения его сына от прохождения военной службы. С начала проверки готов активно содействовать в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с совершением военным комиссаром 

<

адрес> РТ, а также учреждением Министерства здравоохранения РТ коррупционных преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 121-127) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр участка местности возле входа на территорию здания Военного комиссариата 

<

адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место и пояснил, что в январе – феврале 2022 года у него с ФИО10 состоялся разговор, в ходе которого он просил изучить личное дело своего сына Свидетель №2, а также спросил у ФИО7 о том, какие есть варианты, чтобы его сын не шел служить в Вооруженные Силы РФ. Когда Свидетель №1 пояснил, что если он заплатит денежную сумму в размере 150000 рублей, то он поможет незаконно получить Свидетель №2 военный билет, он согласился. ФИО1 пояснил, что в феврале 2022 года он, находясь возле здания Военного комиссариата 

<

адрес> РТ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, передал лично ФИО6 взятку в размере 150000 рублей за получение его сына Свидетель №2 военного билета без прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д.162-165) у Свидетель №2 был изъят военный билет серии АЕ 3920649, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (том №, л.д. 166-170) и, согласно постановлению (том №, л.д.171-175), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том №, л.д. 135-153) следует, что осмотрено дело с оправдательными документами, послужившими основанием для выдачи военных билетов и временных удостоверений (взамен военных билетов), и ведомости на их выдачу, рапорты, а также книга протоколов заседаний призывной комиссии весной 2024 года, а именно: заявление о выдаче военного билета на имя Свидетель №2; учетная карта призывника Свидетель №2; выписка № из книги протоколов призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ; список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на котором указан шифр – № ФИО – Свидетель №2; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 112-119) осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО6, где имеется информация по факту дачи взятки ФИО6 ФИО1, который после осмотра возвращен в 384 военный следственный отдел по гарнизону СК Росии, копии блокнота на 4 листах, согласно постановлению (том №, л.д.120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных, в силу статьи 73 УПК РФ, на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления ФИО1

При этом сообщение подсудимым сведений, изложенных в его явке с повинной и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, нельзя признать явкой с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и получения от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (л.д. 11-14) сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил ФИО1, полученной ими при проведении проверки и сбора материалов в отношении военного комиссара 

<

адрес> ФИО7, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО7, полученное старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-67), в ходе которых последний дал изобличающие вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Таким образом, правоохранительным органам было известно лицо, совершившее преступление, место его жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Казанского гарнизона материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 24-33), которые поступили в Елабужский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 суд, по смыслу закона, с учетом обстоятельств его получения, признает иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, не подпадающим по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который является ветераном боевых действий, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, его личный вклад в развитие сельского поселения, где он является главой поселения, в том числе в решение социально - бытовых проблем населения, в организацию спортивных и других мероприятий, наличие медалей, орденов, грамот, знаков отличия, благодарственных писем, в том числе за боевые заслуги, заслуги в развитии местного самоуправления и Республики Татарстан, принесение публичных извинений в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за деятельным раскаянием и на основании примечания к статье 291 УК РФ, указав, что сам явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению военного комиссара 

<

адрес> ФИО7

Защитник ФИО11 ходатайство подсудимого поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование, так как ФИО1 добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, свою вину признал, все осознал, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО12 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

По мнению суда и по смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд принимает во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства дела, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по обстоятельствам совершения им преступления, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 в совершенном преступлении, а именно к даче взятки должностному лицу- военному комиссару 

<

адрес> РТ ФИО6, что подробно следует из письменного объяснения ФИО7, полученного старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний дал изобличающие вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Казанского гарнизона материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1, при этом материалы проверки поступили в орган, имеющий право возбудить уголовное дело – в Елабужский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом данная информация стала известна правоохранительным органам не из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было выявлено правоохранительными органами и к моменту обращения ФИО1 с явкой с повинной органу расследования уже было известно о совершенном преступлении, а также было известно лицо, его совершившее, способ и время передачи денег в качестве взятки, размер взятки и другие обстоятельства преступления.

Кроме того, следует отметить, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с явкой с повинной о даче взятки должностному лицу ФИО6 он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, более 3 лет 7 месяцев после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, и явку повинной необходимо трактовать как о вынужденном его обращении и сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем о нем стало известно правоохранительным органам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении военного комиссара 

<

адрес> РТ ФИО7 и в отношении иных лиц, причастных к даче последнему взятки как должностному лицу, правоохранительными органами проводилась проверка с мая 2025 года, о чем свидетельствуют: письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с 2018 года решил заняться преступной деятельностью, связанной с получением на систематической основе денежного вознаграждения за совершение незаконных действий по освобождению отдельных граждан от призыва на военную службу; письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о даче взятки должностному лицу ФИО6 за совершение незаконных действий за освобождение от прохождения военной службы и получение военного билета близким им лицам; постановление военного прокурора Казанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении военного комиссара 

<

адрес> РТ ФИО7, получившего взятку, и других лиц, передавших взятку; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведение проверки в отношении ФИО7 и иных лиц, причастных к совершенным преступлениям, в том числе в связи с занимаемой должностью военного комиссара 

<

адрес> РТ ФИО7, было общеизвестным фактом, а вызов в правоохранительные органы лиц, причастных к совершенным преступлениям, явился лишь вопросом времени, что не может не свидетельствовать о том, что ФИО1, не знал о проведении проверки как в отношении ФИО7 и других лиц. При этом когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него, добровольность обращения также отсутствует.

В связи с изложенным признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, и способствование со стороны ФИО1 в раскрытии преступления не требовалось, а обеспечение последним доступа органу предварительного следствия путем признания вины, раскаяния в содеянном при даче показаний, указание места передачи взятки должностному лицу ФИО6 в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, которые суд признал в качестве обстоятельств, как смягчающих наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не являются достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Явку с повинной ФИО1 суд оценивает как желание ввести суд в заблуждение, увести от наличия по уголовному делу главных и неоспоримых фактов, приведенных в приговоре суда, исключающих применение к ФИО1 примечания к статье 291 УК РФ.

По вышеизложенным же основаниям суд доводы подсудимого о том, что сам добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, изобличил в совершении противоправных действий военного комиссара Мамадышского муниципального района ФИО7, до его обращения с явкой с повинной ему каких-либо сведений о том, что Свидетель №1 дает изобличающие его показания, известно не было, его обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной послужило подтверждением того, что он вспомнил своем гражданском долге и осознал совершение преступления, суд признает несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 291 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, р/с 031№, банк получателя : ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 049205400, ОГРН 

<

***>, корреспондентский счет: 40№, ОКТМО 92701000, УИН 41№, тел. №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: военный билет серии АЕ 3920649 на имя Свидетель №2, хранящийся в камере вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СКР по РТ, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; копию военного билета хранить при материалах дела; блокнот, принадлежащий ФИО6, хранящийся в 384 военном следственном отделе по гарнизону СК России, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья А.Р. Сафин