копия

№ 2-654/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 7 ноября 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО2, представителя ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РС(Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» (далее Учреждение) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным и взыскании заработка за все время вынужденного прогула, указав следующее. 

Основанием для отстранения от работы юридически послужила ст. 76 ТК РФ, но фактически основанием послужило то обстоятельство, что она 

<

данные изъяты>. Данное отстранение является заведомо незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей не начисляется. 

Письменным заявлением от 04.10.25 г. истица изменила требования и просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении приказа об отстранении от работы. 

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала. 

Представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил принять решение об удовлетворении иска с указанием в мотивировочной части только лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Представитель ответчика ФИО3 просила прекратить производство по делу, указав, что стороной ответчика иск признается и приказом работодателя от 30.10.25 г. оспариваемые приказы отменены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно акту Комиссии, состоящей из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № об отстранении 

<

данные изъяты> ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения трудового законодательства– 

<

данные изъяты>

С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола профсоюзного собрания, проведенного в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что на повестке дня обсуждались вопросы об отстранении от работы 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, табелем учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> истицы подтверждается то, что последняя работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства истицей не оспариваются. 

Платежными документами подтверждаются выплаты, произведенные истице от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> к. 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - зарплаты в размере 

<

данные изъяты> к., от ДД.ММ.ГГГГ - зарплаты в размере 

<

данные изъяты> к. 

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О приостановлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы 

<

данные изъяты> ФИО1», из существа которого следовало, что в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств дела и проведения детальной проверки материалов приказ об отстранении от работы подлежит временной отмене до вынесения итогового решения. 

ГИТ по РС(Я) по результатам проверки обращения истицы направила ей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем обязательные требования, изложенные в ТК РФ, устранены. 

При этом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказы № от 03.10.25 г. об отстранении от работы 

<

данные изъяты> ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении приказа об отстранении от работы 

<

данные изъяты> ФИО1 

Таким образом, установлено, что оспариваемые истицей приказы работодателя отменены, а истица трудовую деятельность фактически осуществляла, кроме периодов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованным в удовлетворении требований истицы отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (с паспортом 

<

данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» (с ИНН 

<

***>) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении приказа об отстранении от работы отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 

07.11.25 г. 

- Судья З.В. Копырина