Судья Гусельников О.П. № 22К-6363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

заявителя Д1. и его представителя ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д1. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Д1. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д1. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие сотрудников ОП (пос. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края при проведении проверки по его заявлению от 14 октября 2019 года (КУСП № **) о противоправных действиях администрации Добрянского городского округа по сети водопровода с кадастровым номером ** в д. ****, по итогам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д1. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Просит признать незаконным бездействие сотрудников ОП ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края в рамках проведения проверки по КУСП № ** от 14 октября 2019 года, поскольку полагает, что проверочные мероприятия в рамках КУСП не проводятся, сотрудниками ОП ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края указания прокуратуры г. Добрянки, которые необходимо выполнить сотрудникам полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, игнорируются.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать бездействие при проверке сообщения о преступлении, выраженное в непринятии по нему какого-либо процессуального решения, что создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки судьей установлено, что 14 октября 2019 года в ОМВД России по Добрянскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению Д1. о противоправных действиях администрации Добрянского городского округа по сети водопровода с кадастровым номером ** в д. ****, связанных с фальсификацией кадастрового и технического планов данного водопровода, по данному заявлению в ОМВД России по Добрянскому району (ОМВД России по Добрянскому городскому округу) проводились проверочные мероприятия, выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре г. Добрянка как незаконные (необоснованные), при этом давались обязательные для исполнения указания о восполнении недостатков в проверке и проведении конкретных проверочных мероприятий. 14 октября 2022 года оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Добрянскому городскому округу Д2. по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, то есть за отсутствием состава преступления. О принятом решении уведомлен прокурор г. Добрянка, а также сам заявитель Д1. (исх. 22/28986 от 18 октября 2022 года).

Таким образом, при подготовке судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания жалобы не усматривается, каким образом проводимая проверка по данному материалу причинила ущерб конституционным правам и свободам заявителя Д1. либо затруднила его доступ к правосудию при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года, которое не было отменено и заявителем в данном случае не обжалуется, что он совместно с представителем также подтвердил в суде апелляционной инстанции. Таким образом, основания для проверки судом бездействия сотрудников ОП (пос. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края при проведении проверки по заявлению Д1. от 14 октября 2019 года (КУСП № **) отсутствовали, то есть на момент подачи жалобы отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Что касается доводов заявителя и его представителя о том, что они не получали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года, то они вправе обратиться в орган, который вынес данное решение, с заявлением о выдаче копии постановления. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д1. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.