Дело № 10 - 1374/2021 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жутаева Д.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый 24 января 2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 мая 2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 06 февраля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказание и исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Полковниковой В.С., согласившейся с мнением прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2020 года около 

<

время изъято> возле 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жутаев Д.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, оставив без внимания, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необоснованно ухудшив положение осужденного.

Просит приговор изменить, сократить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действий осужденного, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из описания преступного деяния, указанного в обвинительном постановлении и приговоре, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершение ФИО1 каких-либо иных действий, которые надлежало бы расценить как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, судом не установлено.

В связи с этим из квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «подвергнутый административному наказанию».

Кроме того, приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд в приговоре указал на обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Однако, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, подлежат сокращению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, а также учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, применяя при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой определил осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не учитывая, что оно является максимально возможным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено без учета других установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего наказание, как основное, так и дополнительное подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор не может отвечать требованиям справедливости в части назначенного наказания, вследствие чего он подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Жутаева Д.В. – удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Жутаева Д.В. удовлетворить.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления;

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «подвергнутый административному наказанию».

Смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом

Председательствующий