Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 26 сентября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Судака Кривича Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чулакчи Э.Д., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на набережной г. Судака вблизи кафе «Бригантина» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к скамейке, где, имея свободный доступ к имуществу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил рюкзак, черного цвета «MOJA CHANEL», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилось имущество, последней, а именно: кошелек из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей купюрами номиналом от 100 до 1000 рублей, банковская пластиковая карта черного цвета, оформленная на имя Потерпевший №1 банк «Bank Zachodni WBK»; губная помада, фирмы – производителя Республики Польша, точное название фирмы в ходе предварительного расследования не установлено, не представляющая материальной ценности; флакон с духами не установленной фирмы – производителя, материальной ценности не представляющие; помада-блеск «Виктория Сикрет» в прозрачном полимерном тюбике, стоимостью 2000 рублей; очки с прозрачным стеклом в прозрачной оправе «H&N», стоимостью 1500 рублей; помада в черном флаконе (фирма производителя не установлена), стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «iPhone 7», стоимостью 42000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, находящийся в полимерном чехле серебристого цвета, стоимостью 400 рублей; комплект с зарядным устройством из штекера белого цвета и USB провод белого цвета с гарнитурой к мобильному телефону белого цвета, фирмы – производства «Panasonic», общей стоимостью 500 рублей, а так же имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Meizu U10», стоимостью 11799 рублей в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, находящийся в полимерном чехле, стоимостью 250 рублей; рубашка фирмы «Cropp», стоимостью 1399 рублей.

После чего, с места совершенного им преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52300 рублей, а так же Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13448 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 имеющего хроническое заболевание ВИЧ и перенесенное заболевание в виде инсульта, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

В соответствии с ответами из медицинского учреждения, ФИО1 на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219-220). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 683 от 06.08.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.1 л.д.178-180).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чулакчи Э.Д., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- рюкзак, черного цвета «MOJA CHANEL», кошелек из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей, банковская пластиковая карта черного цвета, оформленная на имя Потерпевший №1 банк «Bank Zachodni WBK»; губная помада, фирмы – производителя Республики Польша, точное название фирмы в ходе предварительного расследования не установлено; флакон с духами не установленной фирмы – производителя; мобильный телефон «iPhone 7», стоимостью 42000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, находящийся в полимерном чехле серебристого цвета; комплект с зарядным устройством из штекера белого цвета и USB провод белого цвета с гарнитурой к мобильному телефону белого цвета, фирмы – производства «Panasonic»; мобильный телефон «Meizu U10», в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, находящийся в полимерном чехле; рубашка фирмы «Cropp» приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.58) и переданные по постановлениям потерпевшим (т.1, л.д. 60-61) – оставить по принадлежности у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов