КОПИЯ

1-266/2025

63RS0040-01-2025-007327-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Горелова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-266/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, адрес, проживающего по адресу: адрес, кв-л 17, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, дата, не позднее 16 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: пер. Учебный в адрес, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, когда он обнаружил на участке местности, на земле среди сорняков, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от адрес по пер. Учебный в адрес сверток, образованный фрагментом изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом в виде порошка и комочков сине-зеленого цвета, которое является смесью, в состав которой входит наркотическое средство a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,36 гр., т.е. в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, взял в руки указанный сверток с наркотическим средством, и положил его в пачку из-под сигарет, находящуюся при нем, тем самым незаконно приобретя указанное наркотическое средство в значительном размере. После чего положил пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в левом кармане олимпийки черного цвета, надетой на нем, передвигаясь по улицам адрес до 16 часов 30 минут дата, когда был задержан сотрудниками полиции возле адрес по пер. адрес, после чего был доставлен в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес, где в присутствии двух понятых указанное наркотическое средство – смесь в состав которой входит наркотическое средство a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,36 гр., т.е. в значительном размере, в ходе личного досмотра у ФИО2 в период времени с 22:30 до 23:20 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что наркотические средства он начал употреблять с 1992 года, впоследствии у него был длительный перерыв, поскольку он находился в местах лишения свободы. дата в вечернее время, точное время он не помнит, он прогуливался в парке им. Гагарина. Чтобы справить нужду, он решил отойти в безлюдное место. Перейдя проезжую часть дороги, он свернул во дворы. Находясь вблизи адрес по пер. Учебный в адрес, на земле среди сорняков он увидел сверток, перемотанный изолентой красного цвета. Он решил его поднять, т.к. предположил, что в нем может находиться наркотическое средство. Он взял в руки указанный сверток, и, т.к. от него исходил характерный запах, то он понял, что внутри находится наркотическое средство. Он решил оставить при себе обнаруженный сверток с наркотическими средствами, для личного употребления без цели сбыта. Он положил сверток с веществом в пачку из-под сигарет, после чего убрал ее в левый карман олимпийки, надетой на нем. Справив нужду, он решил снова пойти в парк им. Гагарина. Находясь недалеко от места обнаружения им свертка с веществом, его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. Предъявив сотрудникам полиции документы, он заметно нервничал, т.к. при нем находился наркотик, чем вызвал подозрение у сотрудников полиции. Кроме того его состояние было немного заторможенное, т.к. он длительный период употреблял алкоголь. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако находясь в диспансере, он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. посчитал, что это будет нецелесообразно. Затем совместно с сотрудниками полиции они прибыли в отдел полиции по адресу: адрес, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он ознакомился. Сотрудники полиции спросили его, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что он ответил, что да. Тогда сотрудники полиции решили провести его личный досмотр, для чего были приглашены понятые. Ему и понятым были разъяснены их права, которые им были ясны и понятны. В ходе досмотра в левом кармане олимпийки, надетой на нем, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом, перемотанный изолентой красного цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что нашел сверток с наркотиком и оставил при себе для личного употребления без цели сбыта. Данный сверток с веществом был изъят и упакован сотрудниками полиции в белый бумажный конверт, после чего опечатан. Далее из правого кармана олимпийки, надетой на нем, у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» черного цвета в чехле-книжке, который был упакован в прозрачный пакет и опечатан. Более при нем ничего обнаружено и изъято не было. При его досмотре проводилась фотосъемка. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Позднее он был опрошен сотрудником полиции по данному факту. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №... л.д. 44-47). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 4 роты полка ППСП Управления МВД России по адрес. дата примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 был задержан нарядом ППСП возле адрес по пер. Учебный в адрес, где ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, т.к. по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения. Находясь в диспансере, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего он был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО2 вел себя подозрительно, в связи с чем ему был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что последний ответил положительно. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, для чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 было предложено в присутствии понятых выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если у него таковые имеются. ФИО2 достал из кармана олимпийки, надетой на нем, пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток, обернутый изолентой красного цвета, который был изъят и упакован, оклеен отрезком бумаги, на котором все присутствующие лица расписались. Также был изъят сотовый телефон, который также был упакован;

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в отдел полиции по адрес У МВД России по адрес по адресу: адрес. Также был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им обязанности понятых, так же он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. На вопрос о том, имеются при ФИО2 какие-то запрещенные предметы и вещества, последний ответил положительно. После чего достал из кармана олимпийки, надетой на нем, пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток, обернутый изолентой красного цвета. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в конверт белого цвета, который был опечатан. Также был изъят сотовый телефон, который был упакован. Впоследствии был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. ФИО2 выдал все добровольно, сопротивления не оказывал;

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП по адрес У МВД России по адрес. дата примерно в 16 часов 30 минут нарядом ППСП был задержан ФИО2 возле адрес по пер. Учебный в адрес, который впоследствии был доставлен в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой красного цвета, который находился в пачке из-под сигарет. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси». По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 ознакомился и расписался в нем. Далее, с согласия ФИО2 и с участием кинолога была осмотрена квартира, в которой проживает последний, с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 ознакомился и расписался в нем (том №... л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том №... л.д. 95-97);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том №... л.д. 8);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому ФИО2 добровольно выдан сверток с веществом внутри, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, а также мобильный телефон, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 14-18);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,36гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением правительства РФ от дата №.... На исследование израсходовано 0,0200гр. от исследуемого объекта. Остаточная масса вещества 0,34гр. (том №... л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расстоянии примерно 35м. от адрес пер. Учебный адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: адрес, квартал 15, адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси». В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена фотография с участком местности, а также в приложении «Телеграм» переписка с абонентским номером №..., который направил на абонентский номер ФИО2 указанную выше фотографию с участком местности, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 69-72, 73);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,34гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением правительства РФ от дата №... (том №... л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен сверток с веществом внутри после проведения экспертизы, остаточная масса вещества составила 0,32гр., с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 109-111, 112).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из них в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь событий, согласуются с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 дата приобрел наркотическое средство, которое впоследствии хранил при себе, а именно в пачке из-под сигарет в кармане надетой на нем олимпийке, для личного потребления, до того момента, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Диспозитивный признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.12 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,36 грамм, отнесено к значительному размеру.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, судим (том №... л.д. 63-64), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 53, 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 62).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... ни в настоящее время, ни в период совершения преступления у ФИО2, не отмечаются и не отмечались признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не имеет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и окружающих. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время ремиссия (воздержание) (шифр F11.20 по международной классификации болезней 10 пересмотра). В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Показаний к такому виду лечения не имеет (том №... л.д. 92-93).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно способа приобретения наркотического средства, которые легли в основу доказательственной базы, а также добровольную выдачу наркотического средства и мобильного телефона, согласие на осмотр жилого помещения; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, оказание им благотворительной помощи со слов, наличие тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого, а также оказание им помощи своей бабушке, являющейся пенсионеркой и инвалидом, и страдающей рядом заболеваний. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом пояснений подсудимого, что постоянного источника дохода не имеет, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси», был осмотрен, однако в нем не обнаружено какой-либо значимой информации относительно приобретения наркотического средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его конфискации.

Наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 0,32 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий: подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: