Дело № 1-107/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деревянко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 2 курса ГБПОУ «Пермский колледж транспорта и сервиса», не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Административный арест З.Д.АБ. отбыл в ИВС ОМВД России по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-№ LADA», государственный регистрационный знак № регион, и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARAL-1777, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами, освидетельствования согласился.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-№ LADA», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Деревянко Е.И., государственного обвинителя Ивановой А.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 76). 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, при указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 75).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 19.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-№ «LADA №» государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; связка из двух ключей от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле и автомобильВАЗ-№ «LADA № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке -подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-№ «LADA № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; связку издвух ключей от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле и автомобильВАЗ-№ «LADA № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке -конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-107/2024

Добрянского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0018-01-2024-001271-96