Дело № 10-64/2020

УИД 55MS0066-01-2020-000442-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием прокурора Мендубаева Д.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 01.10.2020, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрированный на территории 

<

адрес> не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>), имеющий средне-специальное образование, работавший на момент заключения под стражу без оформления трудового договора в мебельной компании (

<

адрес>), в браке не состоящий, со слов имеющий на иждивении малолетних детей сожительницы (

<

адрес>.), судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-4 

<

адрес> по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-4 

<

адрес> по отбытии срока.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьи разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, по гражданскому иску, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также защитника – адвоката Пшикова С.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2019 около 20 часов 00 минут ФИО1 тайно похитил смартфон «Honor A7», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, не оспаривая квалификацию действий, применить положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Пшиков С.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Мендубаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия и его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который подтвердил факт совершения им хищения 21.12.2019 смартфон «Honor A7», принадлежащий ФИО3, подробно описав свои действия; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему смартфона; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что 22.12.2019 в комиссионный магазин ООО «Монета» обратился ФИО1, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя и предложил приобрести смартфон «Honor A7», который он приобрел; а также другими доказательствами).

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, мировым судьей обоснованно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не оказало влияния на его поведение и не имеет причинно-следственной связи 

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в наименьшем размере. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Перечисленные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены мировым судьей в полной мере, оснований для их повторной переоценки, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного (совершившего новые преступления в условиях рецидива при наличии не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы), не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 01.10.2020 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.С. Неделько