Дело № 2-1599/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Еруковой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий, нарушающими права, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности принести публичные извинения за противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий ответчика, нарушающими ее гражданские права на физическую неприкосновенность, порочащими честь и достоинство, а также ее близких, нанесшими физический и моральный вред; возложении на ФИО2 обязанности сообщить о принятом судебном решении коллективу цеха № 95 филиала ПАО Компания Сухой, принести публичные извинения за противоправные действия; взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 1986г. по настоящее время работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина» в должности инженера по планированию и подготовке производства, в цехе № 95 – с 01.09.2011г. ФИО2 является ее непосредственным начальником. 05.04.2017г. в рабочее время, в 08 часов 20 минут, на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей, при решении производственных вопросов, совместно с инженером Свидетель №1 в присутствии бригадира Свидетель №5, в отношении нее были совершены физические насильственные действия, то есть ФИО2 умышленно схватил ее за левую руку, чем причинил физическую боль и стал выталкивать из кабинета. При этом инженер Свидетель №1 схватил ее за правую руку и также выталкивал из кабинета. Действуя одновременно, они с криками толкали ее, чем сильно испугали и причинили физическую боль в запястьях и в предплечьях. Данное действие продолжалось до тех пор, пока она не сказала, что их фотографируют. После этого они разбежались и заняли свои рабочие места. При данном инциденте она испытала не только физическую боль, но и стресс, моральное потрясение, ведь ФИО2 является ее непосредственным начальником. И Керасир, и Свидетель №1, здоровые, сильные, молодые мужчины, тогда как она слабая здоровьем женщина, 58-ми лет. 05.04.2017г. после случившегося, в 08 часов 40 минут, обратилась с жалобой в Службу доверия КнААЗ, в отдел полиции ГОМ-4, где составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 115 УК РФ о причинении начальником вреда здоровью сотрудника и ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду наказания лиц, причинивших физический и моральный ущерб при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте, в рабочее время и в присутствии свидетелей. Согласно постановлению № 3 от 24.02.2005г. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 115 УК РФ, ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт физического насилия и нанесения морального оскорбления и унижения сотрудника – женщины, ответчиком мужчиной, непосредственным начальником. Под нанесением физического и морального вреда следует понимать нанесения вреда здоровью с причинением побоев, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № 493 от 06.04.2017г. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое рассмотрено по существу 07.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. Под нанесением морального вреда следует понимать оскорбления в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей ответчиком и истцом, а также при нахождении обоих на территории закрытого военного предприятия. Для обращения в суд понесла расходы на оплату медицинской экспертизы в сумме 1545 руб.

Определением суда от 19.12.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности сообщить о принятом решении коллективу цеха № 95 филиала ПАО Компания Сухой, признании действий ФИО2 порочащими честь и достоинство близких родственников – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий подробно изложены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 От действий ответчика, который схватил ее за руку и выталкивал из кабинета, она испытала физическую боль и нравственные страдания, чувство унижения, которое усилилось тем, что противоправные действия происходили в рабочее время, на рабочем месте, совершены непосредственным начальником. После случившегося у нее на руках образовались синяки, в связи с этими повреждениями за медицинской помощью не обращалась, на лечении не находилась. При этом глубоко переживала, была психологически подавлена, испытывала чувства стыда, так как о произошедшем конфликте стало известно сотрудникам их коллектива, в том числе от нее. Из-за стресса, у нее возникают боли в позвоночнике, ногах. С целью обращения в суд прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт судебно-медицинского обследования. За обследование и составление акта оплатила 1545 руб., которые являются для нее убытками. Несмотря на совершение вышеуказанных действий, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, не извинился.

Ответчик ФИО2, не отрицая, что 05.04.2017г., утром, будучи на рабочем месте, находясь в своем кабинете, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО1, подошел к ней и взял ее за запястье левой руки, чтобы вывести из кабинета, требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец сама спровоцировала конфликт, произошедший в связи с разрешением производственных вопросов. Во время произошедшего он готовился к производственному совещанию, а ФИО1 этому препятствовала, устроила скандал, кричала, размахивала руками, была агрессивна, его требования выйти из кабинета – игнорировала. В настоящее время он готов извиниться перед ФИО1., если та извинится перед ним за оскорбления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что занимает должность инженера в ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина», цех 95, ее рабочее место находится в кабинете с ФИО1 Между истцом и ответчиком довольно грубые отношения. Со стороны ФИО2 в отношении к ФИО1 были оскорбительные высказывания в августе 2017г., единожды, он обозвал ФИО1 несколько раз в ее присутствии, разговаривал на повышенных тонах. 05.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, участником и очевидцем которого она не была. О конфликте ей известно со слов ФИО1, о том что в отношении ФИО1 были какие-то действия физического характера, ее выталкивали из кабинета и хватали за руки, при этом в этом кабинете находились Керасир и Свидетель №1, вроде бы они ее оба хватали за руки. Сразу же после произошедшего конфликта она видела у ФИО1 синюшно-красноватые пятна на предплечье и кистях обеих рук, которые ФИО1 продемонстрировала после посещения кабинета Керасира. При этом ФИО1 находилась в стрессовом, возбужденном состояние, сразу же стала принимать какие-то лекарства, у ФИО1 тряслись руки и губы. По какой причине ФИО1 выталкивали из кабинета, не знает. С ФИО1 знакома с 2011г. По ее мнению Керасир нормальный человек, ФИО1 также вполне адекватный и неконфликтный человек, считает ее грамотным сотрудником, всегда подскажет, всех замещает в случае производственной необходимости, идет на контакт.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ранее работала с ФИО2, сейчас на пенсии, с истцом не знакома. Может охарактеризовать ФИО2 как честного, отзывчивого, добросовестного, неконфликтного человека. Никогда конфликты с подчиненными у него не возникали, к подчиненным старшего возраста всегда относился уважительно и на «Вы», не кричал. Ей обидно, что Керасира характеризуют с плохой стороны, считает, что его оболгали.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина», цех 95, в должности инженера по подготовке производства. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного и хорошего руководителя, который всегда поможет. ФИО1 сложный работник, от нее сложно добиться хороших результатов, а если понадобится помощь, то ФИО1 ссылается, что это не ее работа и за это не отвечает. ФИО2 знает с 2008 года, ФИО1 узнала года 3-4 назад. Работой ФИО1 никогда не были довольны, неправильно оформляет документы. 05.04.2017г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, участником и очевидцем которого не была. О случившемся узнала на следующий день от других работников. Ей рассказали, что ФИО1 рассказывает всему цеху, что ее избили Керасир и Свидетель №1 в этом участвовал, по заводу пошли слухи. Она никогда не слышала от Керасира оскорблений в адрес ФИО1, как и не видела с его стороны агрессивных действия. Даже не может представить и не верит, что такое могло быть.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина», цех 95. С ФИО2 работает с 2012 года. Как руководителя, ФИО2 может характеризовать с положительной стороны, считает его ответственным работником. С ФИО1 были конфликты, его вызывал начальник цеха, так как она жаловалась. 05.04.2017г. оказался невольным свидетелем, когда у ФИО1 состоялся диалог с ФИО2. ФИО1 зашла в кабинет разбираться, стала провоцировать Керасира, обратилась с нарушением корпоративной этике, в присутствии подчиненного. Он (Свидетель №1) сделал ей замечание, объяснил, что не надо разговаривать на повышенных тонах, потом подошел к столу Керасира, взял папку с документами, сам Керасир сидел за столом, потом направился к выходу из кабинета, положил папки на ксерокс, через пару минут ФИО1 уже была у выхода, возмущалась. Ее попросили выйти, Керасир сказал ей, что не желает разговаривать в таком тоне, раза три это повторил. До совещания оставалось 10 минут, и у Керасира не было времени разговаривать с ней. Керасир встал из-за стола. Он не видел, подходил ли Керасир к Анкудимовой или нет, не понял что случилось. У выхода из кабинета ФИО1 показала руку, сказала, что они «попляшут». Сам к ФИО1 не подходил, за руки ее не брал. За день до произошедшего конфликта Керасир ознакомил ФИО1 с приказом о наказании, поэтому он понял, что она пришла разбираться из-за этого приказа. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина», цех 95, в должности бригадира. С ФИО2 знаком давно, между ними дружественные отношения, вместе учились, устроились на завод, сейчас находится в подчинении Керасира. Его рабочее место находится в кабинете площадью около 40 кв.м., в этом же кабинете работают Керасир и Свидетель №1, Керасир – около окна, Свидетель №1 рядом с ФИО2, а он в углу, между ними шкаф. Керасир всегда корректен, решает вопросы быстро, четко и ясно. 05.04.2017г., точное время не помнит, ФИО1 зашла к ним в кабинет, подошла к столу Керасира, в руках держала документы, маршрутные карты, указала на ошибки, Керасир ответил, что все поправимо, она продолжает указывать на ошибки, Керасир пытается ответить, она его перекрикивает, говорит громко. Керасир предложил успокоиться и поговорить в спокойной обстановке. Из-за шкафа он их не видел. Потом с места встал Свидетель №1, пошел к выходу, Керасир предложил ФИО1 выйти, та быстро направляется к проходу, со словами «Настя, ты все сняла», уходит из кабинета, к ней никто не подходил, Керасира в этот момент не видел, обзор загораживал шкаф. ФИО1 находилась в кабинете минут 5-7. Он вышел из кабинета через 20-30 минут после того как вышла ФИО1, увидел ФИО1, та что-то говорила девушкам-сотрудникам. Ему синяки не показывала.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что участником и очевидцем конфликта, произошедшего 05.04.2017г. не была. О случившемся ей известно со слов ФИО2 и других сотрудников, о том что ответчик чуть ли не избил истца, пытался выгнать из кабинета, хватал за руки, но по ее мнению, ФИО2 не мог так поступить. С ФИО1 работает в течение 2 лет, та халатно относится к работе и не выполняет свой объем. ФИО2 адекватный, хороший руководитель. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации, закрепляя принцип приоритета личности, провозглашает важнейшее правовое положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом – обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

Судом установлено, что истец и ответчик работают в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им Ю.А. Гагарина», ФИО2 занимает должность начальника ПДБ, ФИО1 – должность инженера по подготовке производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2017г. (дело № 5-485/2017), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу с решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2017г., в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2017г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2017г. следует, что 05.04.2017г. в 08 часов 20 минут, находясь на территории цеха № 95 ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», ФИО2, в ходе производственного конфликта с ФИО1, умышленно, схватил ФИО1 за левую руку, причинив ей физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на тыльной стороне левой кисти в проекции 4-рястной кисти и физической боли от иных насильственных действий в виде хватания за левую руку.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-485/17 (12-192/17), исследованных в судебном заседании усматривается, что 05.04.2017г. ФИО1 обратилась к начальнику ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, в котором указала, что 05.04.2017г. ФИО2 (начальник ПДБ цеха 95) было применено к ней неправомерное насильственное отношение, в результате которого на ее теле имеются синяки в области предплечья и кистей рук.

В письменных объяснениях, отобранных 05.04.2017г. пом. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 указала, что 05.04.2017г. в дневное время, она находилась на работе, в 08 часов 15 минут зашла к начальнику ФИО2 в кабинет, спросила у него по работе, на что ФИО2 стал грубо ей отвечать, выгонять из кабинета, рядом с ним находился Свидетель №1, вдвоем стали ее выгонять из кабинета, а именно схватили за руки и выталкивали из кабинета, побоев не наносили, бригадир Свидетель №5, который убежал из кабинета, чтобы не быть свидетелем происходящего. О происходящем подала докладную на имя начальника цеха. Когда ФИО2 и Свидетель №1 выталкивали ее из кабинета, она испытывала при этом сильную физическую боль, на руках появились покраснения от того, что ее хватали за руки, когда выталкивали из кабинета.

Данные объяснения подписаны собственноручно ФИО1, содержится запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Принадлежность своей подписи в письменных объяснениях ФИО1 не отрицала.

В акте судебно-медицинского обследования № 787 от 06.04.2017г., составленном врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебная медицина», стаж работы по специальности свыше 25 лет, первую квалификационную категорию, на основании личного обращения ФИО1, зафиксировано следующее: со слов ФИО1 – 05.04.2017г. около 09 часов 20 минут на работе двое сослуживцев хватали за руки и толкали. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боль в местах повреждений. Объективно: в нижней трети наружной поверхности левого предплечья кровоподтек 5,2х3.3см; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-ой пястной кости кровоподтек 2,4 х 1,7см; в верхней трети наружной поверхности правого плеча кровоподтек 1,8х0,4см; в нижней трети наружной поверхности предплечья кровоподтек 3,6х2,7см; в средней трети внутренней поверхности правого предплечья кровоподтек 2,1х1,3см. Перечисленные кровоподтеки синюшно-фиолетовые, бледные с расплывчатыми контурами, неравномерно выраженные, неопределенной формы. 

На основании судебно-медицинского обследования установлено, что на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены следующие повреждения, кровоподтеки: в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-ой пястной кости (1), в верхней трети наружной поверхности правого плеча (1), в нижней трети наружной поверхности правого предплечья (1), в средней трети внутренней поверхности правого предплечья (1).

Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавливания) за 1-3 суток к моменту обследования. Перечисленные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10:%.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 493 от 06.04.2017г., за данное обследование и освидетельствование в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 произведена оплата в сумме 1545 руб.

В отношении ФИО2 должностным лицом ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8 06.04.2017г. составлен протокол 27 К № 193148 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшая ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании действий нарушающими права на физическую неприкосновенность, пророчащими ее честь и достоинство, нанесшими физический и моральный вред, обязании ответчика принести публичные извинения за свои противоправные действия, основаны на ее утверждении о том, что 05.04.2017г. в рабочее время, в 08 часов 20 минут, на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей, при решении производственных вопросов, в отношении нее были совершены физические насильственные действия, а именно ФИО2 умышленно схватил ее за левую руку, выталкивал из кабинета, в результате причинил телесные повреждения, физическую боль, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. разъяснено, что согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как упоминалось выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 05.04.2017г. в 08 часов 20 минут, находясь на территории цеха № 95 ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», в ходе производственного конфликта с ФИО1, умышленно, схватил ФИО1 за левую руку, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на тыльной стороне левой кисти в проекции 4-рястной кисти и физическую боль от иных насильственных действий в виде хватания за левую руку, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на тыльной стороне левой кисти в проекции 4-рястной кисти и испытала физическую боль от иных насильственных действий в виде хватания за левую руку, при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное ответчиком письменное ходатайство, содержащее подписи граждан о том, что ФИО2 не мог нанести побоев ФИО1 не является доказательством, опровергающим наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями у истца и действиями ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что 05.04.2017г. примерно в 08 часов 20 минут, на территории цеха № 95 ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», а именно в его кабинете, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он действительно подошел к ФИО1, взял ее за левую руку и пытался вывезти из кабинета.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что сразу же после произошедшего между сторонами конфликта видела у ФИО1 синюшно-красноватые пятна на предплечье и кистях обеих рук, которые ФИО1 продемонстрировала после посещения кабинета Керасира, при этом находилась в стрессовом, возбужденном состояние, у нее тряслись руки, сразу же стала принимать какие-то лекарства.

Свидетели со стороны ответчика Свидетель №1 и Свидетель №5 пояснили, что не видели подходил ли Керасир к Анкудимовой или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего конфликта с ФИО2, истец проходила освидетельствование в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, в связи с чем понесла затраты, связанные с оплатой за освидетельствование в сумме 1545 руб., за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, причинением физической боли, не обращалась, на лечении не находилась.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу и доводы сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате действий ответчика в виде причинения кровоподтеков, хватания за левую руку, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она испытала физическую боль, нравственные страдания, и находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, поскольку совершив указанные действия в отношении ФИО1, ответчик ФИО2 причинил вред неимущественным интересам истца.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства установленные по делу в их совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом ФИО1, которой в результате действий ответчика причинены физическая боль и нравственные страдания. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные переживания ФИО1 обусловленные тем обстоятельствам, что после случившегося она находилась в подавленном состоянии, испытывала чувства унижения и стыда, поскольку конфликт с ФИО2 произошел в рабочее время, на рабочем месте, неправомерные действия в отношении нее были совершены молодым мужчиной и непосредственным начальником, женщина была вынуждена ходить с синяками на руке, а также имущественное положение сторон и поведение самой потерпевшей в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела, 05.04.2017г. в 08 часов 20 минут, на территории цеха № 95 ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», между ФИО2 и ФИО1 произошел производственного конфликт.

Участниками произошедшего конфликта являются коллеги по работе, непосредственный начальник ФИО2 и его подчиненная ФИО1

При этом, конфликт между истцом и ответчиком существует длительное время, о чем пояснили в судебном заседании стороны, подтвердили свидетели. Однако, ни один из участников конфликта не предпринял каких-либо действий для его прекращения. 

При определении имущественно положения сторон, установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ежемесячный совокупный доход составляет около 46000 руб., складывается из заработной платы и пенсии, иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход его семьи составляет около 120000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1101, 1083, 1099 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 5000 руб. Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (акт судебно-медицинского освидетельствования № 787 от 06.04.2017г., приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) в сумме 1545 руб. 

Названные затраты непосредственно связаны с произошедшим между сторонами конфликтом, действиями ответчика ФИО2 в отношении ФИО1, возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, понесены истцом с целью фиксации телесных повреждений и установления тяжести вреда здоровью, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 06.04.2017г. на сумму 1545 руб. В связи с чем, подлежат возмещению истцу ФИО1, осуществившей эти расходы и соответственно понесшей убытки. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1545 руб. убытков.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании действий, нарушающими гражданские права на физическую неприкосновенность, порочащими ее честь и достоинство и нанесшими физический и моральный вред, возложении на ФИО2 обязанности принести публичные извинения за свои противоправные действия, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 6.1 1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию ФИО2, отнесено к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность.

В данном случае виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным решением, то есть установлено, что совершенные им действия в отношении ФИО1 являются противоправными, нарушающими права потерпевшей на личную неприкосновенность, причинили ей физическую боль.

Ссылки ФИО1 в исковом заявлении на ст. 152 ГК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не состоятельны и неприменимы при разрешении заявленного истцом спора.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены противоправные, виновные действия, в виде причинения телесных повреждений и физической боли.

Исковых требований об опровержении каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, распространенных ответчиком ФИО2, истцом ФИО1 не заявлено.

При этом о произошедшем между сторонами конфликте, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, сотрудником предприятия, где исполняют трудовые обязанности истец и ответчик, стало известно, в том числе, и со слов истца ФИО1, о чем последняя пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий, нарушающими права, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности принести публичные извинения за противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и 1545 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 700 руб., в местный бюджет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова