Дело № 2 – 719/2019

52RS0010-01-2019-000675-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 30 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В. Пушковой,

с участием представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условии и Тарифов. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них:

просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.;

просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.;

проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.;

- комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты> руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К таким договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.5-7). 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Воспользовавшись кредитными средствами, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с 

<

дата> возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., из них:

просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.;

просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.;

проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.;

- комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<

дата> в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.11), которое ответчиком оставлено без внимания. 

В связи с этим, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственно пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в связи с поступившими возражения ФИО2 судебный приказ № отменен (л.д.16). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По предоставленному в 

<

дата> кредиту платежи прекратились уже в 

<

дата>, однако до 

<

дата> никаких мер по принудительному взысканию долга истец в судебном порядке не принимал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ставки договорной неустойки, составляющий 

<

данные изъяты>% в день, то есть 

<

данные изъяты>% годовых, показателей инфляции, которая в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 

<

дата> N №, за соответствующий период составила 

<

данные изъяты>%, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему спору и снижении размера штрафных санкций.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку по ссудному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-719/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь О.В. Пушкова