Дело №5-629/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 08 ноября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, его защитника Моисеевой К.С., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, 

<

...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 сентября 2018 года, 10 августа 2018 года, около 23 часов 15 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, в районе д.№ по ул.Брянского Фронта г.Брянска совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

...> причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал и указал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он, а равно принадлежащий ему автомобиль под управлением иного лица, в ДТП не участвовал, поскольку в вечернее время 10 августа 2018 года, в том числе – в момент ДТП, и вплоть примерно до 01 часа 11 августа 2018 года он находился на улице у своего дома со своими знакомыми – ФИО2 и ФИО3 На транспортном средстве – автомобиле «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности по состоянию на 10 августа 2018 года, механических повреждений, возникших в результате ДТП, не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеева К.С. в судебном заседании позицию ФИО4 поддержала, указав, что имеющиеся в деле доказательства факта участия ФИО4 в ДТП при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не подтверждают, что влечет необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в его отношении ввиду отсутствия состава. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что 10 августа 2018 года в вечернее время, примерно с 21 часа, в том числе – в момент ДТП, и вплоть примерно до 01 часа 11 августа 2018 года ФИО4 находился вместе с ними у своего дома, никуда в этот период времени не уходил и транспортным средством не управлял. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4, подтвердил и указал на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт участия ФИО4 в ДТП и оставления его места подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, выезжавший на место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, показал, что на момент приезда 10 августа 2018 года, около 23 часов 30 минут, у д.№ по ул.Брянского Фронта г.Брянска обнаружил принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № со значительными механическими повреждениями в задней правой части кузова, в области бампера и крыла. От ФИО1 узнал, что к нему подходили двое ранее ему не знакомых лиц, которые сообщили ему, что наезд на его транспортное средство совершил автомобиль серебристого цвета марки «Мерседес» с цифровым кодом государственного регистрационного знака № Сам ФИО1 факта наезда не видел, а указанные лица, которые ему сообщили сведения об обстоятельствах ДТП, отсутствовали. После этого он прошел в гипермаркет 

<

...>, находящийся там же, и на свой мобильный телефон сделал видеозапись с экрана системы видеонаблюдения гипермаркета, на которой запечатлены обстоятельства произошедшего ДТП. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 10 августа 2018 года, около 23 часов 30 минут, у д№ по ул.Брянского Фронта г.Брянска он обнаружил свой автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № со значительными механическими повреждениями в задней правой части кузова, в области бампера и крыла. Подошедшие к нему первоначально три, а затем еще один человек, сообщили, что столкновение с его транспортным средством допустил автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, водитель которого после столкновения вышел из транспортного средства, осмотрел повреждения как на своей, так и на его автомашине, после чего скрылся. Указанные лица также сообщили ему информацию о цифровом коде государственного регистрационного знака, которую он затем передал вызванному им сотруднику ГИБДД. Сам он непосредственно произошедшего ДТП не видел и информацией о его обстоятельствах, а равно о транспортном средстве, скрывшемся с места, располагает лишь со слов указанных лиц, данных которых он не записал. В месте произошедшего ДТП он видел 4 части бампера транспортного средства, скрывшегося с его места, размерами примерно 10х20 см. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанности водителя, в том числе – необходимость нахождения на месте ДТП, участником которого он являлся, а также перечень действий водителя в связи с произошедшим ДТП, закреплены в п.2.5-2.6.1 ПДД РФ. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является сам по себе факт его участия в произошедшем ДТП.

В подтверждение факта участия ФИО4 в произошедшем ДТП и оставления им его места сотрудниками ГИБДД представлены: протокол № от 18 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО4; протокол № от 18 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4; постановление от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения; определение № от 18 сентября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля под управлением ФИО4 на автомобиль ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2018 года с прилагающимся к нему дополнением, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле ФИО1 имелись повреждения на задней правой части кузова; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 от 11 августа 2018 года, из которого следует, что автомобиль, допустивший столкновение с автомашиной ФИО1, имел цифровой код государственного регистрационного знака № регион регистрации; письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что 11 августа 2018 года около 23 часов у д№ по ул.Брянского Фронта в г.Брянске на его автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, был совершен наезд автомобилем «Мерседес», который имел цифровой код государственного регистрационного знака № регион регистрации; фотографии камер видеонаблюдения, согласно которым в период с 13 по 

<

дата> автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № зафиксирован в процессе движения с имеющимися механическими повреждениями на передней правой части кузова, а после 

<

дата> – без таковых; копия договора купли-продажи транспортно средства от 

<

дата>, согласно которому в указанный день автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № rus, был продан ФИО4 иному лицу; карточка учета транспортного средства - автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, согласно которой по состоянию на 18 сентября 2018 года владельцем указанного автомобиля числится ФИО4; видеозапись произошедшего ДТП. 

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что сам он непосредственным очевидцем произошедшего ДТП не являлся, цифровой код государственного регистрационного знака и марку автомобиля, скрывшегося с его места, узнал со слов двух неизвестных граждан, данных которых он не записал. 

Инспектор ДПС ФИО6 также показал, что лиц, сообщивших ФИО1 информацию о произошедшем ДТП и транспортном средстве, в нем участвовавших, на момент приезда на месте ДТП не находилось, конкретных сведений о них водитель предоставить не смог.

При этом, свидетель ФИО1 показал, что лица, сообщившие ему информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП и автомобиле, в нем участвовавшем, указали, что водитель последнего после произошедшего ДТП выходил из своей автомашины и осматривал имеющиеся на обоих транспортных средствах повреждения, однако на имеющейся на материалах дела видеозаписи видно, что указанное лицо из своего транспортного средства после ДТП не выходило.

Таким образом, достоверность сообщенных указанными лицами ФИО1 сведений о транспортном средстве, скрывшемся с места ДТП, не установлена, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, основаны на приведенных сведениях о номере государственного регистрационного знака указанного транспортного средства, сообщенных ФИО1, в то время, как на представленной видеозаписи произошедшего ДТП конкретные марка и цвет автомобиля, скрывшегося с его места, и, тем более, его государственный регистрационный знак, не различимы. 

Однако, имеющейся на указанной видеозаписи изображение черт кузова автомобиля, скрывшегося с места ДТП, несмотря на неразличимость его марки, цвета и государственного регистрационного знака, позволяет усомниться, в том, что указанным автомобилем является именно принадлежавший по состоянию на дату произошедшего ДТП ФИО4 автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 также сообщил, что запечатленное на ней транспортное средство светлого цвета, допустившее столкновение с транспортным средством темного цвета, по очертаниям кузова не соответствует автомобилю «Мерседес Е200», управляя которым, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 допустил наезд на его автомобиль. 

При этом, оснований сомневаться в том, что на указанной видеозаписи запечатлен момент ДТП, произошедшего с транспортным средством ФИО1 10 августа 2018 года, около 23 часов 15 минут, в районе д.№ по ул.Брянского Фронта г.Брянска не имеется, поскольку запечатленная на ней обстановка полностью соотносится с той, которая запечатлена на имеющихся фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП, с привязкой к находящимся рядом транспортным средствам и торговым объектам. Более того, о том, что на указанной видеозаписи запечатлены обстоятельства ДТП именно с автомобилем ФИО1 в судебном заседании подтвердил и сотрудник ГИБДД, ее сделавший. 

Факт участия указанного автомобиля ФИО4 в произошедшем ДТП не подтверждается и имеющимися фотографиями камер видеонаблюдения, согласно которым в период с 13 по 15 августа 2018 года автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № зафиксирован в процессе движения с имеющимися механическими повреждениями на передней правой части кузова, а после 

<

дата> – без таковых.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО1 показали, что принадлежащее последнему транспортное средство в результате произошедшего ДТП получило существенные повреждения металлических элементов кузова, что также подтверждается и сведениями об имевшихся на нем повреждениях, отраженных в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2018 года. При этом свидетель ФИО1 указал на наличие на месте ДТП 4 элементов пластикового бампера скрывшегося транспортного средства размерами примерно 10х20 см. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, как в результате наезда на него принадлежащий ФИО1 автомобиль откатывается вперед на значительное расстояние, что указывает на силу имевшего место соударения. 

Однако на имеющихся в материалах дела фотографиях принадлежащего ФИО4 транспортного средства за 13-14 августа 2018 года запечатлены незначительные повреждения пластикового элемента кузова – правой части переднего бампера, которые по своему характеру не соразмерны запечатленному на видеозаписи соударению транспортных средств и повреждениям, образовавшимся на транспортном средстве ФИО1, а также показаниям последнего об имевшихся на месте ДТП 4 крупных фрагментах бампера скрывшегося автомобиля. 

При этом, сам ФИО4 факт управления своим транспортным средством и участия в ДТП с автомашиной ФИО1 последовательно отрицал как при проведении административного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, указав сведения о своем нахождении и нахождении своего автомобиля в тот момент, когда оно произошло, в ином месте, объяснив запечатленные на фотографиях механические повреждения на бампере его транспортного средства не участием в каком-либо ДТП, а «провисанием» переднего бампера транспортного средства ввиду коррозии элементов его крепления к кузову. 

Сообщенные ФИО4 сведения, в том числе – об обстоятельствах времяпрепровождения в момент ДТП и о наличии «провисания» переднего бампера ввиду разрушения его креплений из-за возраста автомобиля, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, каких-либо оснований не доверять показаниям которых не имеется. 

Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 на момент произошедшего ДТП действующего страхового полиса ОСАГО, а равно сведения о том, что его транспортное средство, несмотря на оформленный договор купли-продажи, впоследствии новым собственником на себя в установленном порядке перерегистрировано не было, сами по себе факт участия ФИО4 в ДТП и оставление его места не подтверждают. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат как отдельных доказательств, так и их совокупности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся участником ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года, около 23 часов 30 минут, у д.№ по ул.Брянского Фронта г.Брянска, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № при этом, в силу приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые противоречия в данном случае подлежат толкованию в его пользу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неоспоримые доказательства участия ФИО4 в указанном ДТП, и, как следствие, оставления его места отсутствуют, прихожу к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.И. Бобков