УИД 54RS0007-01-2020-005902-39

Дело № 2-186/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 183850 руб. 80 коп., расходы по составлению искового заявления, актов осмотра, представление интересов в суде в размере 32000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как собственник жилого помещения истец регулярно производит оплату за содержание жилого помещения, текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт.

Задолженность по квартплате за жилое помещение у ФИО3 отсутствует. 

С января 2020 года квартиру истца регулярно заливает водой с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. 

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524 –п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2014 – 2043 годы, первый капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> запланирован на период 2017 – 2019 года про виду работ – капитальный ремонт крыши (окончательный срок проведения работ по капитальному ремонту кровли 2019 год). 

/дата/ было принято Постановление Правительства Новосибирской области от /дата/ №-п. 

По своей организационно-правовой форме ООО УК ЖКХ-Партнер» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Истец полагает, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» должно исполнять принятые на себя обязательства и контролировать техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, с целью недопущения причинения вреда собственникам жилых помещений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания общего имущества дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации, и иные организации, обслуживающие многоквартирные дома, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Управляющая организация ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» приступила к управлению многоквартирного дома с /дата/ (Приказ ГЖИ НСО №).

На момент принятия дома в управление ответчику было известно о необходимости капитального ремонта кровли, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, управляющая организация могла предпринять все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков у истца, в том числе, путем установления необходимого размера платы для надлежащего содержания общего имущества.

Управляющая организация надлежащую эксплуатацию кровли не осуществляла, протечки над квартирой № 

<

адрес> не устранила, тем самым истцу причинен ущерб в размере 261299 руб., что подтверждается заключением о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от /дата/.

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 

Истец /дата/ передал в управляющую организацию заявление о возмещении убытков в связи с затоплением жилого помещения, однако требования ФИО3 до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с регулярными затоплениями жилого помещения, которые не устранялись своевременно, истцу причинен моральный вред. Проживание в квартире, в которой регулярно протекает вода с потолка, переживание о том, что квартира может быть затоплена в период, когда истец находится на работе, постоянный стресс от неопределенности. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.83 Т.1), в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. Т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (единый региональный оператор) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п. На основании ст.ст.178,180 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. ст. 17-18 Закона Новосибирской области № 360 от 05.07.2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» (Закон №360-03) фонд осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, иные предусмотренные действующим законодательством функции. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона (протокол № № от /дата/). По итогам проведения электронного аукциона между Фондом и подрядной организацией - ООО «СЛЭШ» (подрядчик) /дата/ заключен договор №РТС №договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3/1 по ул.Планировочная в городе Новосибирске. По условиям заключенного договора подряда подрядчик обязался произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а именно работы по ремонту крыши. В соответствии с условиями договора предусмотрены следующие обязанности подрядной организации: до начала работ, выполнить все необходимые подготовительные работы связанные с производством работ; при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт /дата/ договора подряда); при выполнении работ по ремонту крыши, при верхнем розливе - систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения предоставить заказчику, техническому заказчику после окончания данных видов работ уведомление, подписанное собственниками (нанимателями) жилых помещений верхних этажей об отсутствии претензий к подрядчику и ущерба их жилым помещениям, причиненного в процессе выполнения указанных видов работ, по установленной форме (п. /дата/ договора подряда). Указанные положения договора защищают интересы собственников многоквартирного дома на всем сроке выполнения работ подрядной организацией. Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 173 ЖК РФ). В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома (МКД) приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта произошли изменения в сроках по проведению капитального ремонта МКД. Согласно акту установления факта невозможности оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, работы по проведению капитального перенесены на более поздний срок. При актуализации программы капитального ремонта сроки проведения капитального ремонта МКД истца были перенесены на 2020 год. Начало выполнения работ по капитальному ремонту крыши с /дата/, срок окончания выполнения работ /дата/. Обязанность подрядчика приступить к выполнению работ на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома наступает с /дата/. Управление домом в спорный период времени осуществлялось управляющей организацией. Фонд не оказывают гражданам услуги по возмездному договору, а также не являются исполнителем какой-либо возмездной услуги в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании приказа ГЖИ НСО, договора управления МКД.

Согласно программе капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства НСО от /дата/ №-п, капитальный ремонт кровли 

<

адрес> запланирован на 2019 год. Вместе с тем, капитальный ремонт кровли был перенесен, не по вине управляющей организации, на 2020 год. Соответственно, при проведении капитального ремонта кровли в первоначально установленные в программе, сроки, не повлекло бы неблагоприятных последствий для собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» предпринимала все зависящие от него меры по предотвращению протечки кровли, а также по устранению причин протечки, а именно, управляющей организации проводился постоянный сброс снега с кровли, во избежание таяния и попадания воды в помещения, межпанельные стыки обрабатывались гидроизоляционным материалом, что подтверждается актами выполненных работ. От собственника 

<

адрес> поступали заявки на протечку кровли в период с /дата/ по /дата/. По каждому факту бы проведен осмотр квартиры, зафиксированы места протечки и повреждения имущества, после затопления, был произведен осмотр и фотофиксация причиненного ущерба. При составлении акта присутствовала собственник ФИО3, которая акт подписала, с результатами осмотра согласилась, дополнений или возражений к акту осмотра не представила.

Согласно сметному расчету, произведенному специалистами ООО «УК ЖКХ Партнер», сумма, необходимая на восстановление ущерба составляет 24905,05 руб.

При этом стоимость работ рассчитана из характеристик отделки квартиры до момента затопления, а именно разборка плинтусов, демонтаж натяжного потолка антисептическая обработка, демонтаж, установка уголков ПВХ, замена паркетного покрытия, замена обоев, устройство натяжного потолка, покраска потолка (в кухне). При составлении сметного расчета, специалист ООО «УК ЖКХ-партнер», имеющий соответствующее образование и допуск аккредитованную систему, руководствовался объемами, видами работ указанных в калькуляции. При исследовании заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки Acпект», на основании которого заявлены исковые требования в сумме 261298,92 р., установлено не соответствие объемов, видов работ, стоимости материалов. В смете ООО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» указаны виды работ, не связанные с восстановлением причиненного ущерба, зафиксированы в вышеперечисленных актах. В акте осмотров не указано о повреждении дверных проемов, радиаторов, замена. В смете ООО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» указаны объемы стопроцентной замены обоев, напольного покрытия (ламинат), указаны люстры, установка натяжного потолка в полном объеме с заменой креплений. С /дата/ 

<

адрес> передан подрядной организации ООО «СЛЭШ» для проведения капитального ремонта кровли и с данного числа, управляющая организация не несет ответственности за надлежащее содержание кровли. В период с /дата/ от собственника 

<

адрес> поступали заявки на протечку кровли. ФИО3 было предложено согласовать время выхода специалиста для определения объема и видов работ, так же было предложено отложить ремонт квартиры до окончания проведения капитального ремонта кровли, который был начат /дата/. Проведение ремонта квартиры до окончания срока капитального ремонта было не целесообразно в виду того, что протечки кровли был и после /дата/. Каких-либо ответов от ФИО3 не последовало. ООО УК ЖКХ-Партнер» был сделан вывод о согласии с предложением о проведении ремонта квартиры после завершения капитального ремонта кровли дома. Доказательств причинения вреда такому имуществу, которое указано в заключении истцом не представлено. ООО «УК ЖКХ-Партнер» неоднократно предлагала истцу, собственными силами произвести ремонтные работы, по восстановлении состояния жилой комнаты в первоначальный вид. Также предлагалось решить вопрос морального вреда в индивидуальном порядке (л.д. 92-94 Т.1).

Представителем ООО УК ЖКХ-Партнер» представлены также дополнительные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, оценив в совокупности представление доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН От /дата/ (л.д. 14-15).

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществляется ООО «УК ЖКХ-Партнер» с /дата/ (на основании Приказа ГЖИ НСО №), что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с января 2020 года по март 2020 года, имели место факты протечки кровли многоквартирного дома, вследствие которых была повреждена 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями комиссионных актов, заверенных ООО «УК ЖКХ-Партнер» от /дата/ (л.д. 16 Т.1), от /дата/ (л.д. 17 Т.1), от /дата/ (л.д. 20 Т.1), актом от /дата/ и /дата/ (л.д.18, 19, 135 Т.1) (при составлении данных актов допущена описка, указан 2019 год, что следует из ответа управляющей компании от /дата/). 

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки Аспект» от /дата/, содержащему акт осмотра от /дата/, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры, поврежденной в результате затопления на /дата/, составляет 261299 руб. (л.д. 27-52 Т.1.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», исходя из обстоятельств дела, подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома. 

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принятие ответчиком (управляющей компанией) мер по организации капитального ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был передан подрядной организации ООО «СЛЭШ» для проведения капитального ремонта /дата/ (л.д.95 Т.1). При этом, основанием исковых требований являются, факты протечек кровли многоквартирного дома, которые имели место до /дата/.

Доказательств наличия вины Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> в том, что многоквартирный дом был передан для ремонта кровли /дата/ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Сам по себе факт передачи многоквартирного дома в указанную дату, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от возложенных на нее обязанности по текущему содержанию кровли, принятия мер по устранению ее протечек спорный промежуток времени.

Суд учитывает, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (единый региональный оператор) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п. Фонд осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, иные предусмотренные действующим законодательством функции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона. 

Как следует из письменных пояснений ответчика, по итогам проведения электронного аукциона между Фондом и подрядной организацией ООО «СЛЭШ» (подрядчик) /дата/ заключен договор №Р№А200106(Д) (договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта произошли изменения в сроках по проведению капитального ремонта дома.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, имеющиеся повреждения 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались в результате затоплений крыши дома за период с января 2019 года по март 2020 года.

Квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет образованные в период с января 2019 года по марта 2020 года повреждения, перечисленные в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г.Новосибирске, необходимого для ликвидации последствий затоплений, произошедших в указанный в определении о назначении экспертизы период, составляет 183850 руб. 80 коп. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом проверена необходимость ремонтных работ, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями имущества и жилого помещения истца, указанных в экспертных заключениях и перечисленными в акте осмотра помещения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, неправильном определении объема необходимого материала для производства работ, а также самих работ, носят оценочный, субъективный характер. 

Ссылки ответчика на то, что истцом определен период протечек кровли многоквартирного дома с января 2020 года по марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт исследовал фактические данные, которые имели место с января 2020 по март 2020 года. Указание экспертом на период с января 2019 года по март 2020 года, по существу обстоятельств дела, не меняет. 

Доводы ответчика о том, что эксперт определяет объем повреждений на /дата/, не могут быть прияты во внимание, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о стоимости устранения повреждений за период по март 2020 года.

Представленное суду заключение (рецензия на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) ООО «Сибирский ресурс» по результатам рассмотрения документов для выполнения ремонтных работ в 

<

адрес> не может быть учтено судом как доказательство, опровергающее выводы заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку лицо, составившее данное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, носит оценочный характер, специалист ООО «Сибирский ресурс» непосредственно не проводил осмотр объекта исследования (квартиры). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» ущерба в размере 183850 руб. 80 коп. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 6000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует объему нарушенного обязательства, характеру причиненных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенной нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» суммы штрафа в размере 94925 руб. 40 коп. (183850,80+6000)Х50%.

Из материалов дела следует, что истцом в связи рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 16000 руб. (л.д. 8), квитанцией от /дата/ на сумму 8000 руб., квитанцией от /дата/ на сумму 8000 руб. 

С участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности, состоялось судебное заседание /дата/, с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, проведены судебные заседания /дата/, /дата/. По делу также составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, как следует из квитанции от /дата/, осуществлена подготовка по гражданскому делу. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах -20000 руб. Судом учитывается предмет фактического соглашения об оказании юридических услуг, объем оказанных услуг истца (количество судебных заседания с участием представителей истца, составление искового заявления, подготовка по делу). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5177,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 183850 руб. 80 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 94925 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» отказать. 

В удовлетворении остальной иска к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5177 руб. 02 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий