Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием защитника Кокунова И.Н., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности не оплатила административный штраф в размере 5.000 рублей по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. по адресу: 

<

адрес> правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, обжаловав его и указав на необоснованное лишение ее права на судебную защиту вследствие отказа в обеспечении участия в деле защитников и непринятие во внимание существенных обстоятельств дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, однако не явилась. О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Кокунов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 не управляла автомашиной в день, когда было зафиксировано правонарушение и по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, при вынесении мировым судьей постановления о привлечении к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, не было принято во внимание, что ФИО1 просрочила уплату штрафа всего на один месяц, уплатив его ДД.ММ.ГГГГ. Не было принято во внимание мировым судьей и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Законность вынесенного мировым судьей постановления проверяется судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно полученных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. 

По общему правилу, согласно ч.1 ст.32.2 КАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: 

- постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 5.000 рублей ФИО1 была обязана уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление о привлечении к ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы она не обжаловала, оно вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению. Однако, в установленный законом шестидесятидневный срок штраф ФИО1 уплачен не был. В связи с этим, мировым судьей в вынесенном им постановлении сделан правомерный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд также соглашается и с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также о предоставлении ей возможности воспользоваться услугами защитника. 

Повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была ею получена лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени мировому судье была предоставлена доверенность, согласно которой она доверяет представлять свои интересы двум защитникам. В этот же день от одного из защитников поступило заявление о занятости обоих защитников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с предложением не назначать судебное заседание на указанные дни. 

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ни ФИО1, ни ее защитники не явились. О причинах неявки никто из них мирового судью не известил. Поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было обоснованно отклонено, поскольку сведений о занятости защитников в день судебного заседания представлено не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, сотрудниками Московской административной дорожной инспекции и мировым судьей не допущено. Закон ими применен правильно. 

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимально возможным, в связи с чем не может быть признано излишне суровым. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 10.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов