Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 17.02.2021 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Армения ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность. Совместно с ним проживает семья, в том числе несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ.

В ноябре 2020 г. ФИО1 подал заявление о выдаче вида на жительство в РФ. В марте 2021 г. ФИО1 было предоставлено уведомление о том, что 17.02.2021 г. ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № 2299/2020/36 об отказе в выдаче ему вида на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

23.11.2020 г. Отделом по вопросам миграции УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 29.04.2023 г.

ФИО1 считает принятые в отношении него решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку его постоянным местом жительства является РФ, он имеет устойчивые семейные связи, принятые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь (л.д. 8, 9).

Определением судьи от 25.05.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 4).

Судебное заседание назначалось на 10.00 час. 02.07.2021 г., был объявлен перерыв до 11.00 час. 21.07.2020 г., затем до 16.30 час. 26.07.2021 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 имеет на территории РФ двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его содержании, административные штрафы за совершенные административные правонарушения были им оплачены в срок, полагал, что запрет на въезд в РФ является чрезмерной мерой.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 104-107).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, указала, что у ФИО1 в Армении имеются законная жена и несовершеннолетняя дочь, кроме того истец постоянно нарушает законодательство об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является гражданином Республики Армения. Административный истец зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 10, 11, 15). В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение 3-х лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 83, 84, 119-121).

11.11.2020 года ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 49-54).

23.11.2020 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 сроком до 29.04.2023 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности 26.02.2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 24.03.2020 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 28.03.2020 по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 81, 82).

Факты совершения этих правонарушений административным истцом не оспариваются.

17.02.2021 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 72, 73).

Уведомление о принятом решении административный истец получил 11.03.2021 г. (л.д. 75).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности принятых административными ответчиками решений в связи со следующим.

Оспариваемые решения ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отвечают требованиям закона, поскольку административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. 

Оспариваемые решения не нарушают прав административного истца, так как не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, а являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, у ГУ МВД России по г. Москве имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ, поскольку факты неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтверждены в ходе рассмотрения дела и заявителем не опровергнуты. Должностным лицом ГУ МВД России по г. Москве были правильно расценены факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

Характер совершенных истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО1 все штрафы своевременно оплатил, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно в течение 2018-2020 годов совершал административные правонарушения (л.д. 57, 58, 64-71), что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемых решений, принятых компетентными на то органами в пределах предоставленных им полномочий, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в РФ, а также решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ приняты полномочными государственными органами, в пределах компетенции, процедура их принятия не нарушена, обстоятельства послужившие основанием для принятия указанных решений подтверждены материалами дела и являются достаточными для принятия таких решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, имеющим признаки систематичности; неоднократно совершаемые ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о нарушении им конституционной обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Принятые в отношении административного истца решения являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003г.№ 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

При этом, совершенные ФИО1 административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Реализация административными ответчиками в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армения (ФИО)9 (л.д. 52, 112, 113), проживающей за пределами Российской Федерации, с которой сохраняет семейные отношения, ездит к жене в Армению. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка, (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, гражданку Республики Армении (л.д. 115).

Брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО)17 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, проживание с (ФИО)11 без регистрации брака, при наличии зарегистрированного брака с гражданкой Армении, не породило для ФИО1 стойких семейных отношений, подпадающих под защиту международного права.

В России проживают двое несовершеннолетних детей административного истца, (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. При этом сведений, свидетельствующих о нахождении на воспитании и на содержании административного истца ФИО1 детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни (ФИО)14, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, равно как и обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Наличие в РФ несовершеннолетних детей, так же как само по себе осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 23.11.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (ФИО)15 (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения сроком на три года до 29.04.2023, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 17.02.2021 об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 г.

1версия для печати