дело № 2-832/2024 

03RS0038-01-2024-000863-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей Вяткиной С.А.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения 96 месяцев на сумму 1330900 рублей. В этот же день истец подписала заявление к ответчику о предоставлении независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С.Дистрибьютор». Ей был выдан сертификат независимой гарантии «Программа 3.1». ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке отказался от предоставления услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор». В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 144900 рублей. На данные требования ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу М.Ф.А.:

- уплаченную премию в размере 144900 рублей,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41854 рубля 65 копеек,

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Давлекановского районного суда от 26 июля 2024 производство по иску М.Ф.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей в части предъявленных требований о взыскании уплаченной премии в размере 144900 рублей, морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы прекращено наличия ввиду вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец М.Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. обращалась в Давлекановский районный суд РБ с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» истец подписала заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» к ответчику о предоставлении независимой гарантии, ей был выдан сертификат независимой гарантии «Программа 3.1». ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке отказался от предоставления услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор». В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 144900 рублей. На данные требования ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу уплаченную премию в размере 144900 рублей, неустойку в размере 144900 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 283 рубля.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание, что по иску М.Ф.А. к ООО к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей в части предъявленных требований о взыскании уплаченной премии в размере 144900 рублей, морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы судом принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное решение вступило в законную силу определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску М.Ф.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей в данной части исковых требований прекращено.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41854 рубля 65 копеек. Как следует из иска, требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что ответчик в ответ на претензию истца об отказе от предоставления услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор» и возврате уплаченных сумм в размере 144900 рублей, ответчик возврат данной денежной суммы истцу не произвел. Расчет процентов истец производит из суммы 144 900 рублей с даты получения претензии ответчиком по день составления искового заявления. 

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной премии в размере 144900 рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы производно от требований о взыскании уплаченной премии в размере 144900 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска М.Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года