Дело № 1-850/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головенко С.М.,

потерпевших Б.В.., К.Д. У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- осужденного: 

- 17.09.2024г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 00 минут 28.05.2023 до 02 часов 17 минут 29.05.2023, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Б.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно: на умышленное повреждение автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от двери подъезда №6 дома по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором был припаркован принадлежащий Б.В. автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и удерживая в руках имевшиеся у него при себе неустановленные следствием ножницы, действуя умышленно, проткнул установленные на вышеуказанном автомобиле 4 шины марки «Dynamo street 186/65/R15», а также повредил ими лакокрасочное покрытие на капоте, левом переднем крыле, заднем левом крыле, лючке бензобака, передней левой двери, задней левой двери, правой передней двери, правой задней двери вышеуказанного автомобиля Б.В. с силой проведя острой частью ножниц по указанным частям автомобиля, после чего, приискав на указанном участке местности неустановленный следствием камень, бросил этот камень рукой в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, отчего оно было значительно повреждено.

Своими вышеописанными преступными действиями ФИО1 повредил имущество, принадлежащее Б.В. - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а именно: 4 шины марки «Dynamo street 186/65/R15», общей стоимостью 15000 рублей, стоимость работ, по замене которых с выездом составила 4400 рублей; лобовое стекло, стоимостью 20 000 рублей (включая работы по его замене); лакокрасочное покрытие на капоте, левом переднем крыле, заднем левом крыле, лючке бензобака, передней левой двери, задней левой двери, правой передней двери, правой задней двери вышеуказанного автомобиля, стоимость восстановительных работ за которые составила 110 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, включающая в себя затраты на приобретение шин бывших в употреблении, лобового стекла, других материалов для ремонта, а также оплату работ по замене лобового стекла, шин и покраски поврежденных деталей кузова, составила 149 400 рублей. Таким образом, ФИО1 своими вышеописанными преступными действиями причинил потерпевшей Б.В. значительный материальный ущерб в сумме 149 400 рублей.

Кроме того, приказом начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») от 03.04.2018 № 59 л/с Г.Е. с 03.04.2018 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - полицейский (водитель) мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г.Е. или сотрудник полиции Г.Е..).

Приказом начальника МУ МВД России «Бийское» от 16.04.2019 № 69 л/с К.Д.. с 16.04.2019 назначен на должность командира отделения мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - командир отделения мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» К.Д. или сотрудник полиции К.Д..).

Согласно ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, пп. 5, 9, 10.1, 14, 15, 16, 18 должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г.Е. утвержденного 10.04.2023 командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» и пп. 12.3, 16, 17, 18, 20 должностного регламента командира отделения мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» К.Д. утвержденного 10.04.2023 командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское» сотрудники полиции Г.Е. и К.Д. обладают следующими правами и обязанностями: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1,4 и 9 части 1 ст. 27.3 КоАП РФ; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, других общественных местах, на транспортных магистралях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); непосредственно принимать участие в охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Таким образом, в силу возложенных на Г.Е. и К.Д. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, они являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которых обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с книгой постовой ведомости расстановки нарядов несения службы на август 2023 года, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское», полицейский (водитель) мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г.Е.. совместно с командиром отделения мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» К.Д. в период времени с 16 часов 00 минут 13.08.2023 до 04 часов 00 минут 14.08.2023 находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране общественного порядка на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

В период с 23 часов 59 минут 13.08.2023 до 04 часов 00 минут 14.08.2023, сотрудники полиции Г.Е. и К.Д. исполняя свои должностные обязанности, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», прибыли к квартире № 

<

данные изъяты> расположенной на третьем этаже дома по адресу: 

<

данные изъяты> для разбирательства по сообщению, поступившему от З.Т. о дебоше в квартире по вышеуказанному адресу. Находясь в общем коридоре на третьем этаже здания дома по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Г.Е.. и К.Д. обнаружили В.П.. и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом В.П. пояснил, что ФИО1 избивает его. В связи с этим, исполняя свои должностные обязанности, сотрудники полиции Г.Е. и К.Д. неоднократно потребовали от ФИО1 дать пояснения об обстоятельствах и причинах своего противоправного поведения, на что ФИО1 ответил отказом и направился в сторону входной двери квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> то есть попытался скрыться. В связи с этим сотрудник полиции К.Д. исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение и ответить на заданные ему вопросы.

После чего, в период с 23 часов 59 минут 13.08.2023 до 04 часов 00 минут 14.08.2023, у ФИО1, находившегося в общем коридоре около входной двери в квартиру № 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

данные изъяты>, не согласного с законными действиями и требованиями сотрудников полиции Г.Е.. и К.Д. возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции К.Д.. и Г.Е.., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, ФИО1, не согласный с законными действиями и требованиями сотрудников полиции Г.Е. и К.Д. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности сотрудника полиции К.Д. а также то, что он является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - командира отделения мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» К.Д. а также унижения чести и достоинства последнего и желая этого, игнорируя неоднократные предупреждения сотрудника полиции К.Д.. об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, действуя умышленно, в неприличной форме, публично, в присутствии З.Т. З.Д. В.П. выразился в адрес сотрудника полиции К.Д.., грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, а также социальный статус последнего как представителя власти, тем самым совершив публичное оскорбление представителя власти К.Д. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1, при тех же обстоятельствах, сотрудник полиции Г.Е. исполняя свои должностные обязанности, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти и потребовал от него прекратить свои преступные действия.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени, находившийся по указанному адресу, ФИО1, не согласный с законными действиями и требованиями сотрудников полиции К.Д. и Г.Е. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности сотрудника полиции Г.Е. а также то, что он является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г.Е. а также унижения чести и достоинства последнего и желая этого, действуя умышленно, в неприличной форме, публично, в присутствии З.Т.., З.Д.., В.П. выразился в адрес сотрудника полиции Г.Е. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, а также социальный статус последнего как представителя власти, тем самым совершив публичное оскорбление представителя власти Г.Е.. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, 30.10.2023 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 33 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в юго-западном направлении от двери подъезда №2 дома по адресу: 

<

данные изъяты> и обнаружившего принадлежащий Х.Р.. автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный на вышеуказанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который, в указанный период времени и месте, ФИО1, не имеющий законных прав на владение автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также разрешения на управление указанным автомобилем, подошел к принадлежащему Х.Р. указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, залез в его салон, где обнаружил ключ зажигания, вставил обнаруженный ключ в замок зажигания и путем поворота ключа попытался запустить двигатель автомобиля, для дальнейшего передвижения на нем без цели хищения, однако не смог это сделать по неустановленной следствием причине.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, расположился около открытой водительской двери указанного автомобиля, припаркованного на данном участке местности, и, удерживая одной рукой за руль вышеуказанного автомобиля и тем самым управляя направлением его движения, а второй рукой - за кузов автомобиля, применяя физическую силу, переместил путем толкания указанный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в юго-западном направлении от входной двери здания по адресу: ул. Владимира Ленина, 250, г.Бийска Алтайского края, где был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

Кроме того, 30.12.2023 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты (здесь и далее - указано время Алтайского края), ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, увидел оставленный без присмотра сотовый телефон «Хонор», принадлежащий его матери У.И.., на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для дистанционного управления сберегательным банковским счетом № 

<

данные изъяты>, открытым 13.05.2023 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/7771 по адресу: 

<

...>, на имя У.И. (далее по тексту - банковский сберегательный счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И..) и банковским счетом № 

<

данные изъяты>, открытым 12.08.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/7771 по адресу: 

<

...> на имя У.И. (далее по тексту - банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И..).

В указанные выше период времени и месте, у ФИО1, достоверно знавшего, что на банковском сберегательном счете № 

<

данные изъяты>, открытом на имя У.И. хранятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 013 руб. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на совершение тайного хищения денежных средств У.И. в сумме 200 013 руб. с ее банковского счета, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба У.И. и, желая их наступления, ФИО1 30.12.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты, находясь в квартире по указанному адресу, используя указанный сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий У.И. и имея к нему доступ, не посвящая У.И. в свои преступные намерения, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего отпечатка пальца разблокировал вышеуказанный сотовый телефон и авторизовался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», получив тем самым беспрепятственный доступ к управлению банковским сберегательным счетом № 

<

данные изъяты>, открытым на имя У.И. и банковским счетом № 

<

данные изъяты>, открытым на имя У.И. после чего, 30.12.2023 около 03 часов 51 минуты с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 200 013 рублей с банковского сберегательного счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И.. на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И.

После чего, 30.12.2023 в указанном выше месте, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий У.И. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» дистанционно открыл на имя У.И. сберегательный банковский счет № 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8558/6 по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее по тексту - банковский сберегательный счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И. и при помощи вышеуказанного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 30.12.2023 около 03 часов 52 минут перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И.. на сберегательный счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И. с целью их дальнейшего хищения.

После чего, 30.12.2023 около 03 часов 53 минут, находясь в квартире по указанному адресу, используя сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий У.И. продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского сберегательного счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И.. на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя У.И.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 30.12.2023 около 03 часов 56 минут, находясь в квартире по данному адресу, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И. на подконтрольный ему банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый 17.08.2023 в АО «Тинькофф банк», по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, на имя его знакомого М.М. которого ФИО1 не посвящал в свои преступные намерения (далее по тексту - банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя М.М. Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду неустановленной следствием причины, вышеуказанная операция по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей не проведена банком.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 30.12.2023г. около 03 часов 59 минут, находясь в квартире по указанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И. на подконтрольный ему банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый на имя о М.М.., которого ФИО1 не посвящал в свои преступные намерения.

В дальнейшем, ФИО1 не удалось осуществить дальнейшее хищение оставшихся денежных средств в сумме 150 013 руб. с банковских счетов У.И. по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что максимальный лимит перечислений денежных средств с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя У.И. не превышает 50 000 рублей в сутки, а также в связи с отсутствием возможности напрямую переводить денежные средства со сберегательного счета У.И. на банковские счета третьих лиц.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, в период с 16 часов 08 минут 30.12.2023 до 19 часов 00 минут 31.12.2023г., посредством телефонных переговоров с не посвященным в его преступные намерения М.М.. сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 50 000 рублей принадлежат ему (ФИО1) на законных основаниях и обратился к М.М. с просьбой о совершении операций по перечислению поступивших на его банковский счет денежных средств, на банковские счета своего знакомого У.Д. и оказывавшей для ФИО1 услуги такси И.Е. а оставшиеся денежные средства - передать ему в наличной форме, на что М.М. не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, введенный им в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ответил согласием и, действуя по просьбе ФИО1, совершил нижеследующие действия:

- 30.12.2023 около 16 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя М.М. на банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый 19.05.2022 на имя У.Д. в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

...> «а», стр. 26;

- 31.12.2023 около 03 часов 13 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя М.М.., на банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый на имя И.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8644/334 по адресу: 

<

...>;

- 31.12.2023 в 03 часов 13 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя М.М. на банковский счет №

<

данные изъяты>, открытый на имя И.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8644/334 по адресу: 

<

...>;

- 31.12.2023 в период времени с 03 часов 13 минут до 19 часов 00 минут, М.М. встретившись с ФИО1 в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, передал ему 3000 рублей в наличном виде.

Тем самым своими вышеописанными незаконными действиями ФИО1 похитил денежные средства У.И. в сумме 50 000 рублей с банковского счета последней, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив У.И.. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в январе 2024 года, но не позднее 12 часов 33 минут 16.01.2024г. в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края ФИО1 в ходе личного общения со своим знакомым Р.А. узнал о том, что на банковском счете № 

<

данные изъяты>, открытом 22.07.2023 на имя Р.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/334 по адресу: 

<

...> (далее - банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя Р.А..), хранятся денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ранее ему не знакомому Г.Е. которые Р.А. намеревался снять со своего счета и передать законному владельцу - Г.Е. путем перечисления на банковский счет, который последний должен был ему сообщить. В связи с этим, не позднее 12 часов 33 минут 16.01.2024 в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 19000 рублей, принадлежащих Г.Е. путем обмана Р.А. и злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба Г.Е.

16.01.2024 в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.Е. и, желая их наступления, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что Р.А.. снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 19000 рублей с целью их дальнейшей передачи Г.Е. путем обмана Р.А.., а также используя доверительные отношения с ним и злоупотребляя его доверием, сообщил Р.А. не соответствующие действительности сведения о том, что он может лично передать 19000 рублей Г.Е. так как он якобы работает вместе с ним, не имея при этом намерения реально отдавать указанные денежные средства потерпевшему. После этого, в указанные выше время и месте, Р.А. находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, воспринял сообщенную ему информацию в качестве достоверной, в связи с чем в указанные выше время и месте передал лично в руки ФИО1 принадлежащие Г.Е. наличные денежные средства в сумме 19000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Г.Е. распорядившись ими по собственному усмотрению и причинив Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

07 марта 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился между 8 и 9 этажом второго подъезда дома 

<

данные изъяты> где увидел велосипед Extreme модель Bike ABT 2603, принадлежащий В.И. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего В.И. реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда, тем самым, тайно похитил велосипед марки Extreme модель Bike ABT 2603, стоимостью 10 205 рублей и с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 205 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, полностью возместил потерпевшей У.И. причиненный материальный ущерб. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду умышленного повреждения имущества Б.В. виновность ФИО1 подтверждается: 

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 28 мая 2023г., в утреннее время, точное время он не помнит, ему позвонила его мама – У.И. и рассказала, что у нее с соседкой Б.В. которая проживает на первом этаже дома по 

<

данные изъяты>, произошел конфликт, Б.В. высказалась, что выселит маму из квартиры, оскорбила ее нецензурными словами. Б.В. имеет автомобиль «Хундай Солярис», который паркует около подъезда данного дома. Ему стало обидно за мать, он решил отомстить Б.В.. 28.05.2024г. в вечерне время он с другом Е.М., приехал в бар «ХЗ» по ул. 

<

данные изъяты>, где распивал спиртное. В баре он познакомился с парнем по имени Артем. После распития спиртного у него возникла злость к Б.В. из-за того, что она обидела его мать, он решил отомстить Б.В., повредить ее автомобиль. У бармена он попросил нож, чтобы нанести повреждения автомобилю, но через некоторое время бармен забрала у него нож. Затем, в ночное время 29.05.2023г., он с Артемом, который находился с ним за компанию, проехали к бару «Бочка» по ул.Ленина, где вышли. После чего, они прошли к автомобилю Б.В., припаркованного около дома по 

<

данные изъяты>, где он имеющимися у него при себе маникюрными ножницами проколол каждое из четырех колес автомобиля «Хундай Солярис», в кузове белого цвета, нанеся несколько ударов ножницами, отчего колеса спустились. Затем, удерживая ножницы в правой руке, он приложил ножницы к задней правой двери и по часовой стрелке с усилием, двигал ножницы по всему периметру кузова до багажника, тем самым поцарапал лакокрасочное покрытие автомобиля, повредил капот, левую и правую боковые части. После чего, он увидел большой камень, поднял его, кинул камень в лобовое стекло автомобиля, тем самым разбил его. После чего, сработала сигнализация, и они с Артемом убежали. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, вину он признает и раскаивается в содеянном.(т.3 л.д. 16-18, т.5 л.д. 117-123, 146-147,т.6 л.д. 146-152).).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от двери подъезда № 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>, пояснил, что 29.05.2023г. около 01 часа с помощью маникюрных ножниц, проткнул 4 колеса и поцарапал лакокрасочное покрытие, а также бросил камень в лобовое стекло автомобиля «Хундай Солярис», чтобы отомстить Б.В.. за оскорбление его матери.(т. 5 л.д. 125-132).

Показаниями потерпевшей Б.В. в суде о том, что у нее в собственности имелся автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который она парковала на ночь около пятого подъезда дома 

<

данные изъяты>. Автомобиль был новый и не имел повреждений. 28-29 мая 2023г. у нее с проживающей с ней в одном подъезде У.И. произошел конфликт из-за того, что У.И. не понравилось, как она ей ответила. Она полагает, что о конфликте стало известно сыну У.И. - ФИО1. Ночью 29.05.2023г. на данном автомобиле сработала сигнализация, она вышла на балкон, увидела, что от ее автомобиля в строну ул.Ленина побежали двое мужчин, сели в стоявший там автомобиль и уехали. Принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, указанные в обвинении. Также она выдала сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, установленными на подъезде дома, на которой зафиксировано, как наносились повреждения автомобилю. При просмотре видеозаписи она сразу поняла, что к этому причастен сын У.И.. - ФИО1, поскольку у нее ни с кем, кроме У.И. конфликтов не было. Впоследствии для ремонта автомобиля, она взяла кредит, ею понесены следующие затраты на ремонт автомобиля: замена лобового стекла на сумму 20 000 рублей; кузовной ремонт на сумму 110 000 рублей; замена шин на сумму 2900 рублей с учетом выезда для шиномонтажа; также купила летнюю резину б/у на сумму 15 000 рублей; произвела замену шин на сумму 1500 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на сумму 149 400 рублей, который является для нее значительным. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Показаниями свидетеля У.И. в суде о том, что у нее 28 мая 2023г. произошла ссора с потерпевшей Б.В. о чем узнал ее сын ФИО1 в тот же день. Также Б.В. поругалась с хозяйкой квартиры У. которую она (У.И.) арендовала. Позднее она узнала, что У. звонила ФИО1, сообщила о ссоре, попросила наказать Б.В.. Она также созванивалась с ФИО1, просила его ничего не делать, он сказал, что ничего не делал. Затем, в ночное время 29.05.2023г. она услышала стук по подоконнику, проснулась, на улице играла сигнализация у автомобиля, но она в окно не смотрела. Затем к ней пришли сотрудники полиции, показали видеозапись, но она на ней никого не узнала. Впоследствии ФИО1 сознался в том, что он повредил автомобиль Б.В., который был припаркован у подъезда дома по 

<

данные изъяты>. Своего сына ФИО1 она характеризует положительно. 

Из показаний свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2023г. она находилась на работе в баре «ХЗ», по 

<

данные изъяты>, где работает барменом. В баре она видела ранее знакомого ФИО1, который спрашивал у нее нож, для какой цели он не говорил, но через 10 минут она попросила нож вернуть, так как за столом у ФИО2 резать ножом было нечего. Усов вернул ей нож. Через 10 минут Усов с неизвестным ей парнем уехали. Она видела, что перед выходом Усов что-то натягивал на лицо, так что были видны только глаза и надел капюшон на голову. Через 30 минут Усов и парень вернулись в бар, в ходе разговора между ними, она слышала слова «Все получилось».(т.2 л.д. 118-121); 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н. в ходе предварительного следствия следует, что в период с 26 по 29 мая 2023г. она находилась у своей подруги У.И.., проживающей по пер. 

<

данные изъяты>. 28.05.2023г. в вечернее время, она услышала телефонный разговор У.И. как позднее узнала от У.И.., с соседкой У.И.. В ходе разговора У.И. кричала в трубку, из их разговора она поняла, что между соседкой и У.И. произошел конфликт на почве того, что У.И. сказала что-то нехорошее про свою соседку. После чего, У.И. позвонила своему сыну ФИО13, сообщила ему о том, что соседка высказалась в ее адрес нецензурными словами, что у них произошел конфликт. Затем они легли спать. Затем, в ночное время им в квартиру позвонили, пришли сотрудники полиции и соседка У.И., последняя стала говорить, что сын У.И. - Данил повредил ее автомобиль, так как больше некому. Позднее со слов У.И. она поняла, что ей известно о том, что ФИО13 повредил автомобиль, так как она рассказала ему о ссоре с соседкой и таким образом ФИО13 отомстил за мать.(т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Е.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знаком с детского возраста с ФИО1. В период с 22.05.2023г. по 28.05.2023г., точную дату он не помнит, они встретились с ФИО1 в баре «ХЗ», где выпили немного пива. В ночное время Усов с еще одним посетителем бара уехал из бара, вернулись они через 30-60 минут. Усов пояснил, что он повредил чью-то машину, что разбил стекло. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 повредил автомобиль соседки, из - за конфликта его матери с соседкой. В указанный вечер он видел у ФИО2 в руках маникюрные ножницы, которыми Усов подстригал ногти.(т.2 л.д. 131-134);

Из показаний свидетеля К.Н.(старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское») следует, что работая по поступившему 29.05.2024г. в отдел полиции «Восточный» заявлению Б.В. о повреждении принадлежащего ей автомобиля была изучена видеозапись за 29.05.2023г. повреждений автомобиля и прилегающей территории, на видеозаписи зафиксированы два человека, один из которых совершает манипуляции с автомобилем и затем бросает предмет в лобовое стекло, поэтому ею установлена причастность к преступлению ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и поэтому был ей знаком. Затем, 05.06.2023г. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. (т.2 л.д. 139-142). 

Согласно показаниям свидетеля Г.А. в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей. В мае - июне 2023 года к нему в автосервис по 

<

данные изъяты>, обратилась Б.В. для ремонта автомобиля «Хундай Солярис» в кузове белого цвета, он произвел работы по кузовному ремонту: по восстановлению и покраске кузова автомобиля, а также были приглашены специалисты, которые произвели замену лобового стекла. Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 110 000 рублей, стоимость замены стекла 20 000 рублей.(т. 1 л.д. 143-146); 

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.. в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК. С 12.03.2023г. по 26.09.2023г. он содержался в КП-2 УФСИН России по АК. Б.В. приходится ему супругой, с которой у него конфликтов не было. Ему в ходе телефонной беседы с Б.В. стало известно, что летом 2023 года у Б.В. произошел конфликт с соседкой по подъезду с первого этажа и через некоторое время неизвестные разбили машину Б.В..(т. 1 л.д. 169-172). 

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся около пятого подъезда дома 

<

данные изъяты>, автомобиль имеет повреждение лобового стекла размером 80х80 см.; царапины: задней двери длиной 40 см.; передней двери длиной 28 см.; на капоте 20х20 см., на переднем крыле, заднем левом крыле, лючке бензобака, а также спущены все четыре колеса(т.2 л.д.34-39), которым установлено место совершения преступления и повреждения на автомобиле;

- свидетельством о регистрации ТС от 09.03.2023г., а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 17.12.2021г., согласно которым, собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась Б.В..(т.2 л.д. 42, 43-45); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 года(с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей Б.В. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения.(т.2 л.д. 47-49); 

- квитанцией от 29.05.2023г. ИП «ФИО3 на сумму 2900 рублей на выезд и замену 4 шин владельцу с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д. 64);

- квитанцией от 10.06.2023г. ИП «ФИО3 на сумму 15000 рублей на покупку 4 шин бывших в употреблении заказчика с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д. 64); 

- квитанцией от 10.06.2023г. ИП «ФИО3 на сумму 1500 рублей на замену 4 шин заказчика с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д. 64); 

- кассовым чеком ИП ФИО4 по кузовному ремонту автомобиля от 09.06.2023г. на сумму 11 0000 рублей.(т.2 л.д. 64); 

- товарным чеком о замене стекла ИП «ФИО5.» от 09.06.2023г. на сумму 20 000 рублей.(т.2 л.д. 64); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 24.04.2024 г., согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей Б.В. автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором отсутствуют видимые повреждения; свидетельство о регистрации ТС от 23.08.2023г., согласно которому собственником автомобиля является В.А.т.2 л.д. 175-178; 179-184); 

- протоколами осмотра предметов от 23.03.2024г. и от 13.05.2024г., согласно которым осмотрен: диск, на котором имеются видеофайлы: «vid 1», «vid 2», «vid 3». В ходе осмотра видеофайла «vid 1», установлено, что дата видеозаписи 29.05, время 01:45 час. На видеозаписи отображен двор, где стоят автомобили. Затем к автомобилю белого цвета, подошли двое мужчин, с надетыми на голову капюшонами, человек № 1 одет в куртку более светлого цвета, человек № 2 одет в более темную куртку. Отображено, как человек № 1 подходил к каждому колесу автомобиля и приседал, совершал какие-то манипуляции, затем прошел через переднюю часть автомобиля, затем лицо № 1 вышел из обзора камеры, затем снова появился и кинул неизвестный объект в лобовое стекло автомобиля, после чего оба человека убежали. Участвующая в осмотре свидетель К.Н. пояснила, что на видеозаписи изображен участок местности во дворе дома по 

<

данные изъяты>; лицо № 1 по телосложению и походке схоже с ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что лицом № 1 является он, а лицо № 2 – это его знакомый по имени Артем; на видеозаписи отображено, как он наносил повреждения автомобилю Б.В. 29.05.2023г.(т.2 л.д. 200-208, 223-229, 230-236); 

По эпизоду оскорбления сотрудников полиции Г.Е. и К.Д. виновность ФИО1 подтверждается: 

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13.08.2023г. около 23 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми З. и Г. а также В.П. распивал спиртное в квартире 

<

данные изъяты>, где он проживал с В.П.. Так как они шумели, а В.П. на фоне чрезмерного употребления спиртного звал на помощь, то соседи вызвали сотрудников полиции. Он видел, что в холле на 3 этаже находятся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. Данные сотрудники полиции стали с ним разговаривать, стали его опрашивать о сложившейся ситуации. Также в холле находились соседи из кв.№

<

данные изъяты>. Один из сотрудников полиции, как узнал позднее К.Д. начал его спрашивать, что случилось, что ему не понравилось, а также ему не понравилось, что приехали сотрудники полиции и пытаются выяснить произошедшее. Поэтому он начал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции К.Д., который стал его предупреждать об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но он продолжил публично оскорблять К.Д. После чего, с ним начал разговаривать второй сотрудник полиции, как узнал впоследствии Г.Е. который потребовал прекратить противоправные действия. Поскольку он уже был агрессивно настроен, то начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Г.Е.., последний требовал прекратить противоправные действия, но он продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Г.Е.. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет.(т. 3 л.д. 170-174, т.5 л.д.146-147, т.6 л.д. 146-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.09.2023г., подозреваемый ФИО1 указал на общий коридор на третьем этаже около квартиры 

<

данные изъяты> пояснил, что в период с 23 часов 57 минут 13.08.2023г. до 00 часов 50 минут 14.08.2023г. будучи недовольным фактом прибытия сотрудников полиции и проведения ими разбирательства по поступившему сообщению о противоправных действиях, поочередно оскорбил сотрудников полиции К.Д. и Г.Е. в присутствии посторонних лиц.(т.3 л.д.183-190). 

Показаниями потерпевшего К.Д.. в судебном заседании о том, что он состоял в должности командира отделения мобильного взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». В период с 13 августа 2023г. до 14 августа 2023г. он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским Г.Е. при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В 23:59 13.08.2023г. от оперативного дежурного им поступило указание проехать по вызову, что в квартире происходила драка, дебош. Около четырех часов 14.08.2023г. они приехали по пер. 

<

данные изъяты> номер квартиры он не помнит, расположенной на третьем этаже, где в общем коридоре они услышали за дверью борьбу, попросили открыть, но дверь никто не открыл. После чего, вышли соседи, также открылась дверь в квартиру, откуда вышел подсудимый ФИО6, несовершеннолетняя девушка и парень. В.П. сообщил о применении к нему ФИО1 физического насилия. Они стали выяснять подробности произошедшего, отбирать объяснения, составлять материал проверки, так как В.П. желал написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. Подсудимый Усов находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, пытался уйти с места происшествия. Они разъяснили ФИО2, чтобы он не покидал место происшествия, пока все действия не будут совершены и пока все не будут опрошены. После чего, подсудимый Усов начал вести себя неадекватно, стал раздеваться, предлагал ему(К.Д.) вступить в ним в бой. Он разъяснил ФИО2, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, чтобы он прекратил свои действия. Усов перешел на межличностные отношения, начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он разъяснил ФИО2, что его действия влекут за собой последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, на что Усов оскорбил его в грубой форме, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Также Усов оскорбил грубой нецензурной бранью Г.Е. Все оскорбления происходили в присутствии посторонних лиц и соседей. Затем они доставили ФИО2 в наркологический диспансер, а после чего в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего Г.Е. ходе предварительного следствия о том, что он занимает должность полицейского (водителя) мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 13 августа 2023 года около 23 часов 50 минут он с сотрудником полиции К.Д. находился на маршруте патрулирования, когда им оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

данные изъяты> происходит драка, сильно шумят, мешают соседям отдыхать. Они прибыли по указанному адресу, поднялись на третий этаж, где их ожидала, заявитель З.Т., также было слышно, что в указанной квартире происходит драка, слышан шум и сильные стуки. Они стали стучать в дверь данной квартиры, им никто не открывал. Через 2-3 минуты кто-то открыл входную дверь, вышел мужчина, как установлено позднее В.П. пояснил, что его избил его знакомый ФИО1. Затем из квартиры вышел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе общения с ФИО2, последний пытался уйти обратно в данную квартиру, на что К.Д. начал требовать, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ответил на задаваемые ему вопросы. ФИО1 стал возмущаться, на требования не реагировал, начал громко кричать и нецензурно выражаться в адрес К.Д. грубой нецензурной бранью. К.Д. неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои действия, поскольку за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, установленная ст. 319 УК РФ, но ФИО1 продолжал грубо нецензурно выражаться в адрес К.Д. в присутствии З.Т. и ее сына З.Д. Понимая, что ФИО1, не реагирует на замечания и требования К.Д.., он начал делать ФИО1 замечания и требовать прекратить противоправные действия. В это момент ФИО1, оскорбил его грубой нецензурной бранью, тем самым унижая и оскорбляя его, пороча честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти, на требования прекратить свои противоправные действия Усов не реагировал, поэтому к нему были применены физическая сила и специальные средства - «браслеты наручные». (т.3 л.д. 119-123); 

Показаниями свидетеля З.Т.. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13.08.2023г. во второй половине дня она находилась дома по ул

<

данные изъяты> со своим сыном ФИО7 она услышала, что к соседе В.П. пришли гости. По шуму в квартире и выходу данных лиц покурить в общий коридор, она поняла, что они начали распивать спиртные напитки. Затем, в период с 23 часов 30 минут 13.08.2023г. до 00 часов 30 минут 14.08.2023г. ей в квартиру начал сильно стучать В.П.., который пояснил, что его убивают. Она открыла дверь, увидела, что В.П. держит неизвестный парень, как узнала позднее - ФИО1, который с силой затащил В.П. в квартиру № 

<

данные изъяты> откуда продолжились крики В.П., что его убивают. Поэтому она обратилась в полицию. Через 5-7 минут приехали два сотрудника полиции, как узнала впоследствии Г.Е. и К.Д. которые были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников полиции. Она и З.Д.. вышли в общий коридор, где находились с сотрудниками полиции. В части обстоятельств публичного оскорбления ФИО1 сотрудников полиции Г.Е. и К.Д., давшей показания, аналогичные показаниям потерпевших Г.Е.. и К.Д. (т.1 л.д. 135-139).

Аналогичными показаниями свидетеля З.Д. в ходе предварительного следствия.(т.3 л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля В.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по 

<

данные изъяты>, вместе со своим знакомым ФИО1. 13.08.20923г. около 18 часов он приехал домой, Усов распивал дома спиртное со своими знакомыми парнем и девушкой, которых он не знает. Он присоединился к ним распивать водку. Около 23 часов у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, он вышел из квартиры, постучал соседке З.Т., попросил ее вызвать сотрудников полиции. Усов вышел следом и затащил его обратно в квартиру, где они продолжили распивать спиртное, поэтому плохо помнит дальнейшие события. Он помнит, что приехали сотрудники полиции, стали выяснять причины шума. Затем, в ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 стал громко выражаться в адрес сотрудника полиции Комаренского грубой нецензурной бранью, на требования К.Д. прекратить оскорбления, Усов не реагировал. После чего, он(В.П.) зашел к себе в квартиру и не видел дальнейшие события. (т.3 л.д. 141-144). 

Кроме того, письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 13.08.2023г. о поступлении в 23 час. 59 мин. сообщения от З.Т.. о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> соседи гуляют, дерутся.(т. 3 л.д. 192); 

- справкой - выпиской из книги постовой ведомости за август 2023 года, утверждённой начальником МУ МВД России «Бийское», о том, что в период с 16:00 13.08.2023 до 04:00 14.08.2023 на охрану общественного порядка, обслуживаемой территории ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» заступил патруль на автомобиле с позывным № 341, в составе прапорщика полиции К.Д., старшего сержанта полиции Г.Е.(т. 3 л.д. 193); 

- выпиской из приказа от 03.04.2018 № 59 л/с, согласно которой Г.Е. с 03.04.2018 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».(т. 2 л.д. 194)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» Г.Е. утвержденным 10.04.2023г. командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское», согласно предоставленным полномочиям, Г.Е.. являлся представителем власти.(т.3 л.д. 195-199); 

- выпиской из приказа от 16.04.2019 № 69 л/с, согласно которой К.Д. с 16.04.2019 назначен на должность командира отделения мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское».(т. 2 л.д. 207); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» К.Д.., утвержденным 10.04.2023г. командиром ОБППСП МУ МВД России «Бийское», согласно предоставленным полномочиям, К.Д. являлся представителем власти. (т. 2 л.д. 208-214).

По эпизоду угона автомобиля Х.Р. виновность ФИО1 подтверждается: 

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 30.10.2023г. около 06 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома по 

<

данные изъяты> и увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 2104» бордового цвета. Он решил угнать данный автомобиль, подошел, дернул ручку автомобиля с водительской стороны, дверь открылась и он сел в автомобиль. На водительском сидении он нашел ключи от автомобиля. Сев за руль он пытался завести автомобиль, поворачивал ключ в замке зажигания, но машину завести не получилось. После чего, он вышел из автомобиля и начал толкать автомобиль в сторону ТЦ «Цум» по ул. Ленина, 250/1, чтобы завести, при этом держась за левую стойку, контролируя руль, периодически садился за водительское сидение, проворачивал ключ в замке зажигания. Автомобиль он толкал до парковки у ТЦ «ЦУМ». Затем он пытался остановить проезжающие автомобили, чтобы попросить у них «прикурить» машину, но никто не останавливался. Около 06 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, что происходит. Он решил их обмануть, сказал, что собирается ехать на работу, что его автомобиль нужно «подкурить», но отказался от помощи, боялся, что они узнают об угоне автомобиля. После чего, сотрудники ГИБДД уехали. Затем, он попросил стоящих на остановке мужчин, подтолкнуть автомобиль, на что они согласились, стали толкать автомобиль до участка местности, находящегося напротив Администрации 

<

...>, г.Бийска. В это время к нему подъехали указанные выше сотрудники ГИБДД, попросили предоставить, документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не было. Затем, сотрудники полиции проверили автомобиль по справочным учетам, вызвали на место происшествия собственника автомобиля и следственно-оперативную группу.(т.5 л.д. 117-123; 146-147, т.6 л.д. 146-152). 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от двери подъезда № 

<

данные изъяты>, пояснил, что 30.12.2023г. пытался завести автомобиль «ВАЗ 21043», но не смог, затем толкая автомобиль откатил его; указал на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении от входа в здание по ул.Ленина, 250 г.Бийска, где его остановили сотрудники ГИБДД.(т. 5 л.д. 125-132).

Показаниями потерпевшего Х.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове темно-бордового цвета, который он не успел поставить на учет в ГИБДД, поставил на учет лишь 24.11.2023г.. Автомобиль был без сигнализации. 28.10.2023г. около 22 часов он припарковал автомобиль у третьего подъезда по 

<

данные изъяты>, не закрыл его, так как планировал вернуться, ключи положил на водительское сидение под чехол. После чего, он ушел домой, обратно не возвращался. 30.10.2023г. около 07 часов 15 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что его автомобиль угнали, попросили приехать к зданию Администрации г. Бийска. Приехав на данное место, он осмотрел свой автомобиль. От сотрудников ГИБДД он узнал, что его автомобиль угнал ФИО1, который ему не знаком, он не разрешал ему пользоваться своим автомобилем.(т. 4 л.д. 31-35, 40-43). 

Из показаний свидетелей К.Р.старшего инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское») в т.4 на л.д. 44-47 и Д.В.инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское») в т.4 л.д. 48-51, в ходе предварительного следствия, следует, что 20 октября 2023г. около 06 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, проезжая на автопатруле около ТЦ «ЦУМ» по ул. Ленина, 250/1, г. Бийска они увидели молодого человека, как позднее было установлено - ФИО1, который останавливал проезжающие мимо автомобили, «голосовал». Они остановились. Усов попросил их помочь «прикурить» его автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял на парковке около ТЦ «ЦУМ», что он опаздывает на работу. Но осознав, что они являются сотрудниками полиции, Усов пояснил, что попросит прохожих мужчин подтолкнуть автомобиль. При этом, Усов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза и неустойчивая поза. После чего, они уехали по маршруту патрулирования и около 06 часов 20 минут рядом со зданием администрации 

<

...>, снова увидели указанный автомобиль, который толкали двое мужчин. Они решили проверить автомобиль, остановили автомобиль. За управлением автомобиля находился ФИО1 Документы на автомобиль и водительское удостоверение, у ФИО2 отсутствовали. Затем они установили собственника автомобиля, которым был Х.Р. позвонили ему, выяснили, что Х.Р. никому не позволял пользоваться автомобилем. Им были составлены документы и вызвана следственно-оперативная группа.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове темно-бордового цвета, обнаружены и изъяты: 5 темных дактилопленок со следами рук; дактокарты со следами рук Х.Р.. и ФИО1 (т. 4 л.д. 14-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от подъезда № 3 по ул.Мухачева, 133 г.Бийска.(т. 4 л.д. 21-23); 

- протоколами выемки от 23.03.2024г. и осмотра предметов и документов от 23.03.2024г., согласно которым, осмотрены изъятые у потерпевшего Х.Р. автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии № 9963, № 146613 от 24.11.2023г., собственником данного автомобиля является Х.Р..; договор купли- продажи от 28.08.2020г. согласно которому Х.Р.. купил данный автомобиль у К.А. страховой полис от 19.10.2023г. на данный автомобиль, лицом допущенным к управлению автомобилем является Х.Р. (т. 4 л.д. 54-57, 58-64); 

- выводами заключения эксперта № 529 от 03.11.2023г., согласно которым, на темной дактилопленке размерами 24x28мм, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т. 4 л.д. 83-86); 

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2024г., согласно которому осмотрена после производства экспертизы темная дактилопленка размерами 24x28мм.(т. 4 л.д. 87-89).

По эпизоду в отношении У.И. вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 30.12.2023г. около 04 часов он находился по ул. 

<

данные изъяты>, где проживают его мама У.И. и отец У.А. От У.И. он знал, что у ней на счете имеются денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Поскольку у него не было личных денежных средств, так как он нигде не работал, то он решил украсть у матери денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы потратить на личные нужды. В указанное время он взял телефон «Хонор» У.И., с помощью отпечатка пальца, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». Поскольку его мама У.И. не сильно разбирается в приложении «Сбербанк Онлайн», он решил выполнить операции с открытием и закрытием счетов, возможно, чтобы запутать маму, чтобы она не сразу поняла, что на ее счете нет денег, и неоднократно переводил деньги с одного счета на другой. Он хотел завладеть всей суммой в размере 200 000 рублей, поэтому решил перевести денежные средства своему другу М.М. а затем денежные средства присвоить себе. Он зашел в систему быстрых платежей, чтобы перевести деньги через мобильный номер М.М.., ввел все его данные и сумму в размере 50 000 рублей, начал осуществлять перевод, но по какой-то причине перевод не удался, возможно, произошла какая-то ошибка. Он решил повторить процедуру спустя какое-то время, для чего вновь зашел в систему быстрых платежей, ввел данные М.М. и перевод на сумму 50 000 рублей был осуществлен. Затем он решил таким же образом перевести на счет М.М. остальные денежные средства, для чего повторил указанную процедуру, однако перевод не произошел, по какой причине он не помнит, возможно, на данной банковской карте имеется лимит перевода в сутки в размере 50 000 рублей. Он решил подождать несколько минут и снова попробовать, сколько еще раз он попробовал осуществить перевод, он не помнит. После чего, он перевел с ее сберегательного счета на ее текущий счет денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку в приложении нет возможности сразу со сберегательного счета переводить денежные средства на сторонние карты и счета. Затем с текущего счета, он перевел денежные средства в размере 50 000 рублей своему другу М.М. по номеру телефона 

<

данные изъяты> на карту «Тинькофф банк», перед этим он позвонил ему, предупредил, что на карту поступят денежные средства. Затем он попросил М.М. перевести 40 000 рублей его знакомому У.Д. поскольку ранее занимал у того денежные средства, написал М.М. номер телефона У.Д. и М.М. перевел деньги на указанный номер. После чего, в ночь с 30.12.2023г. на 31.12.2023г. он решил поехать в г. Горно-Алтайск, через приложение «Яндекс Такси» вызвал такси, водителем была женщина. После чего, он предложил женщине - таксисту свозить его в г. Горно-Алтайск за 6000 рублей, на что она согласилась. Он позвонил М.М., попросил его перевести 6000 рублей, по номеру телефона который назвала таксист, а также попросил перевести 1000 рублей таксисту на ужин. 31.12.2023г. в ходе встречи с М.М., последний отдал ему оставшиеся 3 000 рублей наличными, которые он потратил на продукты и алкоголь. Затем, в начале марта 2024 года, он заработал 50 000 рублей, ему стало стыдно перед мамой, поэтому он вернул ей денежные средства в сумме 50 000 рублей.(т. 5 л.д. 117-123; 127-132; л.д.146-147, т.6 л.д. 127-132, 146-152).

Показаниями потерпевшей У.И. в суде, о том, что до достижения возраста 18 лет с ней проживал ее сын ФИО1, который является инвалидом детства с диагнозом шизофрения с галлюциногенным синдромом, периодически проходил лечение. Затем ФИО1 сказал, что будет жить отдельно, отказался от прохождения лечения. В декабре 2023 года ФИО1 находился у нее дома по адресу 

<

данные изъяты>. На ее имя в ПАО «Сбербанк» были открыты два счета, указанные в обвинении. Также у нее имелся сотовый телефон «Хонор» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», сын ФИО1 имел доступ к телефону посредством введения отпечатка пальца. На банковском счете находились принадлежащие ей денежные средства в размере 200 013 рублей. Затем, 31 декабря 2023г. она не смогла открыть доступ к телефону, так как ФИО1 его заблокировал и ей пришлось впоследствии переустанавливать программы. Она пыталась дозвониться до ФИО1, писала ему с телефона мужа, но сын не отвечал. Затем, 13-14 января 2024г. она зашла в программу «Сбербанк Онлайн», где увидела в сообщениях, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, на счет М.М. - сына ее подруги. Она поняла, что деньги со счета похитил ее сын ФИО1, которому она не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Также она взяла распечатки со счетов в ПАО «Сбербанк», предоставила их следователю. Впоследствии ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, она простила ФИО1, примирилась с ним. 

Согласно показаниям свидетеля М.М. в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 его друг. В пользовании он имеет банковский счет №

<

данные изъяты> банка «Тинькофф», к которому выпущена пластиковая карта, счет и карта привязаны к его номеру телефона 

<

данные изъяты> 29.12.2023г. в вечернее время ему позвонил ФИО1, пояснил, что переведет деньги на его карту. Затем, около 03-04 часов 30.12.2024г. ему на карту пришли денежные средства от «Ирины У.» в размере 50 000 рублей, как он понял, деньги пришли с карты матери ФИО1 И. В дневное время 30.12.2023г. они встретились с ФИО1 в г. Бийске, Усов пояснил, что кто-то из его знакомых, перевел ему деньги на карту его матери, а он деньги перевел ему, так как своей картой не пользуется. Он поверил ФИО2. Так же Усов пояснил, что данные деньги, необходимо будет перевести по номерам телефонов, которые Усов ему сообщит. После чего, в этот же день, около 16 часов ему позвонил Усов, попросил перевести деньги в сумме 40 000 рублей по номеру телефона 8

<

данные изъяты> (на имя «Данила У.»), что он сделал. Затем, около 03-04 часов ночи, ему снова позвонил ФИО1 попросил его перевести денежные средства в сумме 6000 рублей по номеру 

<

данные изъяты>на имя «Елена И.»), а затем по просьбе ФИО2 он перевел на этот же номер 1000 рублей. 31.12.2023г. около 19 часов он встретился с ФИО2 в г.Бийске, точное место не помнит, где он по просьбе ФИО2 отдал ему оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей. На следующий день он узнал, что Усов украл у своей матери деньги в сумме 50 000 рублей и перевел их ему на счет.(т. 4 л.д. 168-172). 

Из показаний свидетеля У.Д. в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО1 В сентябре 2023 года ФИО1 у него занял 40 000 рублей. 30.12.2023г. в дневное время ФИО1 позвонил ему, спросил, куда можно перевести деньги, чтобы отдать долг, он ответил, что перевод можно сделать на карту «Тинькофф банк» по номеру телефона 

<

данные изъяты>. После чего, ему поступил перевод от имени «Мирослав М.» в сумме 40 000 рублей, как он понял это был денежный перевод от ФИО1, так как тот предупредил его о том, что ему придут денежные средства. (т. 3 л.д. 173-176). 

Согласно показаниям свидетеля И.Е. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в службе такси «Яндекс» на личном автомобиле. 30.12.2023г. около 02-03 часов в приложении «Яндекс такси» ей поступила заявка о вызове такси. В автомобиль сел парень, как узнала впоследствии - ФИО1. Усов предложил свозить его в г. Горно-Алтайск и обратно за 6 000 рублей, на что она согласилась. Затем Усов позвонил кому-то, спросил у нее номер телефона для перевода ей денежных средств, сообщил своему собеседнику ее номер телефона. Около 03 часов 31.12.2023г. ей на карту банка «Сбербанк», привязанную к номеру 

<

данные изъяты> пришли денежные средства в сумме 6 000 рублей, от пользователя «Мирослав М.». Так же по просьбе ФИО2 ей перевели еще 1000 рублей на карту.(т. 4 л.д. 177-180).

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024г., согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты: расширенная выписка по счету; чек по операции. (т. 4 л.д. 127-130); 

-протоколами выемки от 22.04.2024г. и осмотра предметов от 22.04.2024г., согласно которым, осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО8 сотовый телефон «Honor 50», который имеет кнопку разблокировки телефона с помощью отпечатка пальцев, также в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». (т. 4 л.д. 183-186, 187-189); 

- протоколом выемки от 14.07.2024г., согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты: договор «сберегательного счета» от 29.12.2023 г.; заявление о расторжении договора о вкладе от 29.12.2023 г.; три чека по операции от 29.12.2023 г. (время МСК); скриншот об отмененном переводе.(т. 6 л.д. 92-95); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.04.2024г., с приложениями копий осматриваемых документов, согласно которому осмотрены: оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором имеются файлы с выписками по счетам: № 

<

данные изъяты>, открытом 12.08.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/7771 по адресу: 

<

...> на имя У.И. согласно которому отражены операции: 30.12.2023 в 03:53 час. - поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей в системе «Сбербанк онлайн» со вклада карта; 30.12.2023 в 03:59 час. - списание денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет банка «Тинькофф»; №

<

данные изъяты>, открытом на имя И.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8644/334 по адресу: 

<

...>, согласно которому отражены операции: 31.12.2023г. в 03:53 часа перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета банка «Тинькофф»(принадлежит М.М. 31.12.2023г. в 03:53 часа перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета банка «Тинькофф»(принадлежит М.М. расширенная выписка сберегательного банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого 30.12.2023г. на имя У.И. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8558/6 по адресу: Республика Алтай, 

<

...>; справка о наличии счетов на имя У.И. № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>; чек по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому 30.12.2023г. в 03:59 отражен перевод в сумме 50000 рублей «Мирославу Дмитриевичу М.» по номеру телефона +

<

данные изъяты>; скриншоты банка «Тинькофф», квитанций: 30.12.2023г. в 03:59 на счет М.М.. поступило 50 000 рублей по номеру телефона +

<

данные изъяты>; 31.12.2023г. в 16:08 отражен перевод со счета в сумме 40000 рублей получателю У.Д. по номеру телефона +

<

данные изъяты>; 31.12.2023г. в 03:13 отражены переводы со счета М.М.. в сумме 6000 рублей и 1000 рублей на счет банка «Сбербанк» получателю «Елена И.» по номеру телефона +

<

данные изъяты> справка о движении денежных средств банка «Тинькофф», согласно которой счет №

<

данные изъяты>, открыт 17.08.2023 в АО «Тинькофф банк», по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, на имя М.М. отражены операции по данному счету: 30.12.2023г. в 03:59 поступило 50000 рублей; 30.12.2023г. в 16:08 списано денежных средств в сумме 40000 рублей(внутренний перевод по договору 5710595603(принадлежит У.Д. 31.12.2023г. в 03:13 списано со счета 6000 рублей и 1000 рублей(перевод по номеру телефона +

<

данные изъяты>); справка о движении денежных средств банка «Тинькофф», согласно которой банковский счет №

<

данные изъяты>, открыт 19.05.2022 на имя У.Д. в АО «Тинькофф банк», по адресу: 

<

...> «а», стр. 26, согласно выписке по счету отражены операции: 30.12.2023г. в 16:08 поступило 40000 рублей(внутренний перевод по договору 5241971699(принадлежит М.М. (т. 4 л.д. 192-222); 

- протоколом выемки от 14.07.2024г., согласно которому у потерпевшей У.И. изъяты: договор «сберегательного счета» с ПАО «Сбербанк»; заявление о расторжении договора о вкладе; три чека по операциям; скриншот об отмененном переводе.(т.6 л.д. 92-95); 

- протоколом осмотра документов от 14.07.2024г., согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей У.И. договор «сберегательного счета» между ПАО «Сбербанк» и У.И. открытого 30.12.2023 в 03 часа 47 минут (здесь и далее по тексту указано время Алтайского края) № 

<

данные изъяты> на имя У.И. заявление У.И. в ПАО «Сбербанк» о расторжении договора о вкладе, согласно которому У.И. просит расторгнуть договор с закрытием счёта №

<

данные изъяты> и переводом всех денежных средств на банковскую карту № **7270 на имя У.И.; чек по операции от 30.12.2023г. в 03:52 о выполненном переводе между своими счетами - с банковской карты MIR ****7270 на сберегательный счет 

<

данные изъяты> в сумме 200 000 руб.; чек по операции от 30.12.2023 в 03:52 о выполненном переводе между своими счетами - со сберегательного счета 

<

данные изъяты> на банковскую карту MIR ****7270 в сумме 50 000 руб.; скриншот об операции в приложении «Сбербанк Онлайн», согласно которому 30.12.2023 в 02:56 выполнен перевод на счет Мирослава Дмитриевича М. в сумме 50 000 руб.; чек по операции от 30.12.2023 в 03:59 минут о выполненном переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей по СБП получателю Мирослав Дмитриевич М. 

<

данные изъяты>) от отправителя Ирины Николаевны У. (карта отправителя ****7270); ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 12.07.2024, с выписками по сберегательным счетам У.И. № 

<

данные изъяты>, по которому 30.12.2023г. отражен перевод денежных средств счета(вклада) на сумму 200012, 60 руб.; №

<

данные изъяты>, открытого 30.12.2023 и переводом на данный счет 200 000 рублей, а также 30.12.2023 списания по требованию клиента в сумме 50 000 рублей со счета на карту 220220******7270(принадлежит У.И..); информация ПАО «Сбербанк» о наличии у У.И. счета №

<

данные изъяты>, открытого 12.08.2021, к счету открыта банковская карта №

<

данные изъяты>, а также отражено движение денежных средств У.И..: 29.12.2023 в 03:51 на банковскую карту 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> с VKLAD-KARTA получены 200 013 рублей; 29.12.2023 в 03:52 с банковской карты 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> переведены 200 000 рублей(Сбербанк Онлайн) (снятие на вклад); 29.12.2023 в 03:53 на банковскую карту 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> поступило 50 000 рублей(Сбербанк Онлайн); 29.12.2023 в 03:59 с банковской карты 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей получателю Tinkoff Bank(т. 6 л.д. 97-116). 

По эпизоду в отношении Г.Е. вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в конце декабря 2023 года - начале января 2024 года он пригласил к себе домой, по 

<

данные изъяты> своего знакомого Р.А. и его друга Ж.Р.. Он попросил у Р.А. его банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснил, что карта нужна для зачисления на нее заработной платы, за данную услугу он пообещал Р.А. отдавать по 1000 рублей с каждой заработной платы, на что Р.А. согласился. На самом деле указанную карту он хотел продать Ж.Р., который занимался скупкой и перепродажей банковских карт. После чего, Р.А. передал ему карту, а Ж.Р. в приложении «Сбербанк онлайн» привязал данную карту к своему номеру телефона. Через некоторое время, Ж.Р. ему сообщил, что указанную карту заблокировали, и что Р.А. необходимо снять с данной карты чужие деньги в сумме 19 000 рублей. 16.01.2024г. около 12 часов дня они встретились с Р.А. в центральной части г. Бийска. В ходе беседы Р.А. сообщил, что собирается идти в отделение «Сбербанка», чтобы снять денежные средства в сумме 19 000 рублей, так как с ним связался новый владелец карты, как позднее узнал, Г.Е. который попросил 

<

данные изъяты> снять деньги и отправить ему на другой счет. Затем он и Р.А. пришли в отделение банка по ул. Ленина, 244, г. Бийска, где Р.А. снял денежные средства. В тот момент он решил обмануть Р.А. и забрать деньги себе. Для чего он сообщил Р.А., чтобы тот отдал деньги в сумме 19 000 рублей ему, а он в свою очередь передаст деньги их владельцу, также сказал, что работает вместе с людьми, которые связывались с Р.А.. Р.А. поверил ему и в помещении банка, передал ему денежные средства в сумме 19 000 рублей. После чего они разошлись. Указанные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.(т.5 л.д. 117-123; л.д.146-147, т.6 л.д. 146-152). 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на офис ПАО «Сбербанк», по ул.Ленина, 244 г.Бийска, подтвердил ранее данные показания.(т. 5 л.д. 125-132).

Показаниями потерпевшего Г.Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в январе 2024 года с помощью своего знакомого Ж.Р. он купил банковскую дебетовую карту банка «Сбербанк» у несовершеннолетнего Р.А. для совершения операций по приобретению криптовалюты, получил доступ к счету карты, через личный кабинет банка. Он совершал операции по счету, подключил уведомления по карте на имеющуюся у него в пользовании сим-карту «Теле-2». После того, как банковская карта была заблокирована, то на карте остались принадлежащие ему(Г.Е. денежные средства в размере 19 000 рублей. Поэтому он попросил Р.А. снять в банке со счета карты данные денежные средства, за что обещал Р.А. вознаграждение в размере 1000 рублей, на что Р.А. согласился. После чего, 13 и 14 января 2024г. Р.А. ходил в банк, но денежные средства со счета не снял, пояснял ему в мессенджере «Телеграм», что сначала забыл взять паспорт, затем Р.А. стал пояснять, что был без родителей, а также в силу различных проблем. Затем Р.А. перестал с ним общаться. После чего, он связался с Ж.Р. попросил связаться с Р.А., что тот и сделал. Р.А. связался с ним и пообещал вернуть деньги 03.02.2024, но деньги так и не перевел. После чего, ему позвонил Ж.Р. передал телефон ФИО2, который не отрицал, что взял деньги и пообещал, что после получения заработной платы через 4 дня вернет деньги. После чего, Р.А. на связь с ним больше не выходил, поэтому, он обратился в полицию. Денежными средствами в размере 19000 рублей, он никому пользоваться и распоряжаться не разрешал. ФИО9 обязательств перед ФИО2 и Р.А. у него никогда не было. Ему причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который является для него значительным. (т. 5 л.д. 37-40).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р.А.. в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2023г. – январе 2024г. его друг ФИО1 предложил продать ему банковскую карту банка «Сбербанк», открытую на его имя(Р.А. на что он согласился. Во время разговора присутствовал ФИО10, Ж.Р. взял у него данную банковскую карту, на которой отсутствовали денежные средства. В приложении «Сбербанк Онлайн» Ж.Р. привязал его карту к своему номеру телефона. После чего, в январе 2024 года в мессенджере «Телеграм» неизвестный ему человек добавил его в группу под названием «Р.А. вывод», где ему 13.01.2024г. пришло сообщение от одного из пользователей, что карту, которую он продал, могут заблокировать, необходимо сходить в отделение банка и снять денежные средства с карты, перевести их на счет, который ему укажут. Понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат, он согласился. 16.01.2024г. в дневное время он встретился с ФИО1, сообщил ему, что пойдет в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги, так как его попросили это сделать пользователи группы и что он понял, что Усов и Ж.Р. продали его банковскую карту неизвестным лицам. На что Усов пояснил, что он работает вместе с людьми из группы, которые ему писали, подробности он у ФИО2 не выяснял. После чего, в этот же день они прошли в отделении ПАО «Сбербанк» по ул.Ленина, 244, г.Бийска, где он снял со счета карты наличными 19 000 рублей. Там же, ФИО1 предложил передать ему снятые со счета карты 19 000 рублей, а он (Усов) передаст данные денежные средства указанным выше людям, как пояснил ФИО1, тот работает вместе с указанными людьми. Он поверил ФИО2, так как именно он покупал у него карту, подумал, что Усов действительно работает с людьми, которые попросили его снять деньги с карты, доверял ему и передал ФИО1 19 000 рублей. Через несколько дней ему снова стали писать пользователи вышеуказанной группы, требовали снять и перевести им денежные средства. Через несколько дней они встретились с ФИО1, он спросил у ФИО2, почему он не отдал деньги, на что ФИО1 сказал ему заблокировать группу и не брать трубку с незнакомых номеров. После чего, он понял, что ФИО1 его обманул, и деньги никому не отдавал. Всю переписку в «Телеграм» он удалил, так как боялся, что ее увидит мама. (т.6 л.д.123-126). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж.Р.. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней декабря 2023 года он пришел домой к ФИО1, куда также пришел их общий знакомый ФИО11 предложил Р.А. продать ему(ФИО2) банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Р.А., на что Р.А. согласился. Поскольку он ранее договаривался с ФИО2, что тот передаст данную банковскую карту ему, для дальнейшей продажи, то он взял себе указанную банковскую карту ФИО12, через некоторое время он данную карту продал Г.Е. который использовал карту для вывода криптовалюты. Затем, в январе 2024г. Г.Е. ему сообщил, что карту Р.А. заблокировали, там осталось 19 000 рублей, которые Р.А. предложено снять в банке, о чем он лично сообщил Р.А.. Спустя некоторое время Г.Е. снова ему позвонил, сообщил, что Р.А. не перевел ему деньги в сумме 19 000 рублей, попросил его поговорить с Р.А. В ходе разговора с Р.А., тот сообщил, что снял денежные средства в сумме 19 000 рублей, однако Усов взял у него данные деньги, пообещал передать их людям которые просили Р.А. снять со счета денежные средства, при этом Усов сослался на то, что работает вместе с указанными людьми.(т. 5 л.д. 52-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2024г., выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024г., согласно которой, на имя Р.А. 22.07.2023 в доп. офисе 8644/334 ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 244, г.Бийска, открыта дебетовая карта № 

<

данные изъяты>, привязанная к счету №

<

данные изъяты>; выписка по счету указанной банковской карты, согласно которой, отражены операции по местному времени: 12.01.2024г. в 14:32 поступление денежных средств в размере 19 040 рублей; 16.01.2024г. в 12:33 – выдача наличных денежных средств в размере 19 000 рублей в офисе 8644/334 ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 244, г.Бийска.(т.5 л.д. 58-61, 63-70); 

По эпизоду хищения имущества В.И. виновность ФИО1 подтверждается: 

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 07.03.2024 года, в ночное время суток, точные дату и время, он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял по г. Бийску. Проходя мимо одного из домов по пер. Коммунарский г. Бийска, в районе ТРК «Воскресенье», номер дома он не помнит, он зашел в один из открытых подъездов дома, поднялся на 9 этаж. На площадке между 8 и 9 этажами он увидел два велосипеда, решил похитить один из велосипедов, который не был закреплен. После чего, он взял велосипед с рамой белого цвета со вставками красного цвета, спустился и выкатил его из подъезда. Затем он сел на велосипед, доехал до комиссионного магазина «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, 256/1 г. Бийска, где продал велосипед за 2800 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужды. По данному поводу он добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.(т.1 л.д. 57-61, 140-142; т.6 л.д.146-152). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.06.2024г., подозреваемый ФИО1 указал на второй подъезд дома 

<

данные изъяты>, подтвердил ранее данные показания.(т.1 л.д. 88-92). 

Показаниями потерпевшего В.И. в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по пер. 

<

данные изъяты> с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Около трех лет назад для Л.А. купили велосипед «Экстрим байк АБТ 2603», в раме красно-белого цвета за 20 000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами во втором подъезде по пер. 

<

данные изъяты>. Рядом с их велосипедом, стоял велосипед соседей, пристегнутый на запорное устройство. 07.03.2024г. около 17 часов они всей семьей уехали в деревню к родственникам, велосипед стоял на месте. 12.03.2024г. около 08 часов он обнаружил, что велосипеда нет на своем месте, понял, что велосипед похитили, так как велосипедом никто из семьи не пользовался, поэтому обратился в полицию. Он согласен с оценкой стоимости велосипеда экспертом в размере 10 205 рублей. Хищением велосипеда ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.(т.1 л.д. 42-44, л.д. 131-132). 

Согласно показаниям свидетеля М.Е.. в ходе предварительного следствия следует, что 07.03.2024 г. около 22 часов 20 минут, когда она работала продавцом в круглосуточном магазине «КомиссионТорг», по ул. Мухачева, 256/1, г.Бийска, к ней обратился ФИО1, предложил купить велосипед «Экстрим байк АБТ 2603», с рамой белого цвета и вставками красного цвета, на что она согласилась, купила велосипед за 2 800 рублей, о чем составила договор купли-продажи. 08.03.2024г. данный велосипед был продан неизвестному покупателю за 8 990 рублей. 14.03.2024г. в магазин приехал сотрудник полиции, пояснил, что велосипед был похищен. Она выдала сотрудникам договор купли-продажи от 07.03.2024г. и товарный чек(т.1 л.д. 77-79). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 8 и 9 этажами во втором подъезде дома 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.9-13), которым установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Комиссионторг» по ул.Мухачева, 256/1 г.Бийска, где у М.Е. изъяты товарный чек № 10523 от 08.03.2024г. и договор купли-продажи № 6642 от 07.03.2024г.(т.1 л.д.28-31); 

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 г., согласно которому осмотрены: договор купли-продажи №6642 от 07.03.2024 года, согласно которому ФИО13 продал ИП ФИО14 велосипед «Extreme Bike ABT 2603» за 2800 рублей; товарный чек № 10523 от 08.03.2024г. о продаже ИП ФИО14 велосипеда «Extreme Bike ABT 2603» за 8990 рублей.(т.1, л.д. 49-53); 

-выводами заключения эксперта № 24092 от 25.06.2024г., согласно которым, среднерыночная стоимость велосипеда Extreme модель Bike ABT 2603, на момент хищения, с учетом износа, составляет 10 205 рублей.(т.1 л.д. 97-103). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших Б.В.., К.Д.., У.И. в суде, Г.Е. Х.Р. Г.Е. В.И. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей А.А. Б.Н. Е.М. К.Н. Г.А. З.Т. З.Д. В.П. К.Р. Д.В. М.М. У.Д. И.Е. Р.А. Ж.Р. М.Е. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися между собой и письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. 

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора подсудимого судом не установлено.

Суд за основу приговора по эпизоду в отношении повреждения имущества Б.В. принимает за основу показания потерпевшей Б.В. о причинении ей реального материального ущерба, состоящего из затрат по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 149 400 рублей, поскольку произведенные затраты подтверждаются приобщенными потерпевшей чеками об оплате и показаниями свидетеля Г.А., выполнявшего ремонт автомобиля Б.В. оснований не доверять которым у суда не имеется. По изложенным основаниям, судом не принимается заключение эксперта № 47-23-06-06 от 28.06.2023г.(т. 2 л.д. 240-249), в части произведенной оценки стоимости имущества и восстановительных работ, поскольку экспертом расчеты производились исходя из средневзвешенных стоимостных параметров и цен по западно-сибирскому экономическому району, тогда как потерпевшей Б.В. произведены реальные затраты по восстановлению имущества по ценам г.Бийска. 

Остальные исследованные письменные доказательства, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, суд считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются приведенными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. 

Причин для самооговора подсудимым не установлено, ФИО1 допрошен с участием защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, заявления и замечания от ФИО2 и его защитника по окончании допросов не поступали. 

Таким образом, исследовав показания потерпевших, свидетелей, подсудимого и письменные материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, наименование предметов преступного посягательств, соответствующий умысел подсудимого, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана.

Умысел у подсудимого ФИО1 на умышленное повреждение чужого имущества, возник до совершения преступления, что подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Б.В. приведенных выше, письменными доказательствами, самими действиями ФИО1 направленными на повреждение имущества Б.В., которое для подсудимого являлось чужим, что осознавал ФИО1, данное имущество ФИО2 никто не вверял, не разрешал его повреждать.

Следовательно, подсудимый ФИО1 совершая указанное преступление, осознавал фактический характер своих общественно – опасных и противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Б.В. причинения в результате этого материального ущерба, желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно.

Суд отмечает, что согласно ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» пп. 5, 9, 10.1, 14, 15, 16, 18 должностного регламента сотрудника полиции Г.Е.. и пп. 12.3, 16, 17, 18, 20 должностного регламента сотрудника полиции К.Д. они являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, законные требования которых обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, то есть они являлись представителями власти.

В соответствии с книгой постовой ведомости расстановки нарядов несения службы на август 2023 года, Г.Е. и К.Д. в период времени с 16 часов 00 минут 13.08.2023 до 04 часов 00 минут 14.08.2023 находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране общественного порядка на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

С учетом изложенного, ФИО1 умышленно публично оскорбил сотрудников полиции К.Д. и Г.Е. при посторонних лицах, выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью, когда они прибыли по поступившему вызову для выяснения обстоятельств произошедшего, в ходе законного исполнения К.Д. и Г.Е. своих должностных обязанностей, то есть во время выполнения функций представителя власти, тем самым унизив их честь и достоинство, а также социальный статус последних как представителя власти. 

При этом из обвинения подсудимого и квалификации его действий по эпизоду в отношении сотрудников полиции К.Д. и Г.Е. суд считает необходимым исключить указание на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку оскорбление представителей власти, были произведены при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствует характер его действий, поскольку Усов, осознавая, что не имеет никаких прав на автомобиль, после неоднократных попыток запустить двигатель с помощью поворота ключа в замке зажигания с целью совершения поездки, затем самовольно завладел автомобилем «ВАЗ 21043» принадлежащим Х.Р. откатив автомобиль с места парковки, тем самым Усов совершил оконченное преступление.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении У.И. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, является оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что Усов в приложении «Сбербанк Онлайн» получил доступ к денежным средствам У.И. в размере 200 013 рублей. Хищение денежных средств с банковского счета охватывалось единым умыслом, представляют собой единое длящееся преступление. По независящим от ФИО1 обстоятельствам преступление до конца не доведено. Похитив 50 000 рублей, ФИО1 пытался похитить оставшиеся 150 013 рублей, но не смог из-за установленного максимального лимита перечисления денежных средств со счета в размере, не превышающем 50 000 рублей в сутки, а также в связи с отсутствием возможности напрямую переводить денежные средства со сберегательного счета У.И. на банковские счета третьих лиц, поэтому преступные действия ФИО1 не были окончены.

Так же из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевших У.И. Г.Е. и В.И. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у подсудимого не было. Хищение имущества по эпизодам в отношении хищения имущества У.И. и В.И. носило тайный характер, поскольку за действиями ФИО1 потерпевшие или иные лица не наблюдали.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам(потерпевшим У.И., Г.Е. и В.И.).

По эпизоду в отношении Г.Е., суд отмечает, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку денежные средства были переданы Р.А. подсудимому на основании доверительных отношений с последним, в связи с высказыванием ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения о своих намерениях передать денежные средства собственнику.

По эпизодам хищения имущества У.И. В.И.., Г.Е.., а также повреждения имущества Б.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость похищенного составляет более 5000 рублей, из показаний потерпевших следует, что причиненный ущерб для них является значительным, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшихУ.И. имеющей ежемесячный доход 15 000 рублей, наличия кредитных обязательств, несения расходов на покупку продуктов питания, оплаты коммунальных платежей; Б.В. ее дохода в размере 50 000 рублей, наличия ежемесячных кредитных обязательств, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, несения расходов на покупку продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей, значимости похищенного имущества для потерпевшей и стоимости восстановительных работ, которые превышают доход потерпевшей Б.В.; В.И. имеющего ежемесячный совокупный доход 75 000 рублей, наличия ежемесячных кредитных обязательств в размере 15 000 рублей, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, несения расходов на покупку продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, так как велосипед покупали для дочери и им пользовалась дочь потерпевшего В.И., вопреки доводам защиты является для В.И. значительным ущербом; Г.Е. который не имеет постоянного места работы, является студентом, получает пенсию по потере кормильца, несения расходов на покупку продуктов питания, аренду жилого помещения. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей У.И. находились на счете ПАО «Сбербанк» часть которых подсудимый похитил со счета банковской карты потерпевшего, путем перевода на подконтрольный ему счет, а также намеревался похитить оставшуюся часть.

По остальным эпизодам преступлений действия подсудимого ФИО1 являются оконченными, поскольку похищенным по эпизодам хищений подсудимый распорядился по своему усмотрению; публично оскорбил сотрудников полиции Г.Е. и К.Д.; умышлено повредил имущество Б.В., а также совершил угон автомобиля Х.Р...

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по эпизоду повреждения имущества Б.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; 

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно выводам заключений психиатрических судебных экспертиз № 02-09/11-125 от 05.06.2024г.(т.1 л.д. 72-74); № 02-09/11-122 от 05.06.2024г.(т.5 л.д.112-115), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно складывающейся судебно-следственной ситуации, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил шесть умышленных преступлений, два из которых небольшой тяжести, три преступления средней тяжести, одно преступление тяжкое, из которых пять преступлений являются оконченными, одно преступление является неоконченным, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» по месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту содержания под стражей в СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима не допускал; состоит на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска с 2014г. с диагнозом: шизофрения параноидная форма, непрерывный тип течения, смешанный тип дефекта(олигофреноподобный, психопатоподобный).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении В.И. поскольку сотрудникам полиции достоверно не было известно лицо, совершившее преступление, все обстоятельства его совершения и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду преступления в отношении В.И.; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, проверке показаний на месте, кроме того, по эпизоду в отношении У.И. добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы и инвалидности 2 группы у отца. 

При этом по остальным эпизодам преступлений суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 явок с повинной, поскольку явки с повинной даны ФИО1 когда органы полиции располагали информацией о совершенных преступлениях, поскольку по эпизоду предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из которой установлена причастность ФИО2 к преступлению, о чем он сам пояснил в судебном заседании; по ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 был застигнут сотрудниками ДПС на месте совершения преступления; по ч.2 ст. 159 УК РФ, свидетели Р.А. и Ж.Р. были уже опрошены сотрудниками полиции и прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, У.И. также уже была опрошена и прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, то есть сотрудникам полиции были уже известны обстоятельствах их совершения и о причастности к ним подсудимого, который был доставлен в отдел полиции в связи с имеющимися подозрениями, где и написал явки с повинной. Поэтому, суд учитывает остальные явки с повинной ФИО1, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины и активного способствования расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он находился в состоянии опьянения; приведенными показаниями потерпевших К.Д., Г.Е., свидетелей Е.М., З.Т. В.П., К.Р. и Д.В.. Состояние опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению им данных преступлений, поскольку снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом по делу не установлено. 

Наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Так же размер наказания подсудимому по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, наказание, в виде исправительных работ, а по остальным эпизодам преступлений наказание в виде реального лишение свободы, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Бийского городского суда от 17.09.2024г., подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления по эпизодам в отношении Х.Р. Г.Е. В.И. на менее тяжкую, в том числе, вопреки доводам защиты по эпизоду в отношении У.И. судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года, суд принимает во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, значимость и социальную опасность преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности преступлений, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу также не имеется.

Потерпевшими Б.В. Г.Е.., В.И. предъявлены исковые заявления о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлениями. 

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему В.И. в результате хищения его имущества подсудимым ФИО1 в размере 10 205 рублей, при этом имущественный вред подсудимым не возмещен, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего В.И.. полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В.И. денежные средства в размере 10 205 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 повредил имущество Б.В.. причинив ущерб в размере 149 400 рублей, Б.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на указанную сумму, которая складывается из общей стоимости восстановительных работ автомобиля Б.В. при этом имущественный вред подсудимым не возмещен, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б.В. в части возмещения материального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б.В. денежные средства в размере 149 400 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая гражданские иски: потерпевшего Г.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей; потерпевшей Б.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Г.Е.., подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Г.Е. нравственных страданий, в связи с умышленным публичным оскорблением его в грубой форме, как представителя власти. 

Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который не постоянного источника дохода, находится в молодом трудоспособном возрасте. 

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических страданий истца и фактические обстоятельства дела, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Г.Е. частично, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021г. №45-П «По делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО16», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении умышленного повреждения имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, в гражданском иске потерпевшей Б.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., не указано, каким личным неимущественным правам потерпевшей, либо каким принадлежащим ей нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поэтому в части гражданского иска Б.В. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бийский городской суд.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три оптических диска; сведения об абонентских соединениях потерпевшей Б.В. расширенная выписка по счету № 

<

данные изъяты>; чек об операции; 4 скриншота; справка о движении средств М.М. справка о движении средств У.Д. справка о наличие счетов на имя У.И. выписка банковского счета ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>; сведения о счете Р.А. – хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым оставить у потерпевшей Б.В.

- автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 28.08.2020, страховой полис от 19.10.2023, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Х.Р.

- сотовый телефон марки «Honor 50», суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей У.И.

- дактилопленку, размерами 24x28 мм, хранящуюся в камере хранения СО по г. Бийск СУ СК РФ по АК, по адресу: ул. Стахановская, 10а, г. Бийск, как не представляющую ценности, суд считает необходимым уничтожить;

- договор «сберегательного счета» от 29.12.2023 г., заявление о расторжении договора о вкладе от 29.12.2023 г., три чека по операции от 29.12.2023 г., скриншот об отмененном переводе, движения денежных средств потерпевшей У.И. – хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам, действующим по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 24 368 руб. 50 коп.( 7 571, 60 руб. +2309, 20 руб. +14 487, 70 руб.) и в судебном заседании в размере 12178 руб. 50 коп.(9 742 рубля 80 коп.+ 2435 руб. 70 коп.), всего в размере 36 547 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, находится в молодом возрасте, является трудоспособным, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4871, 40 руб., выплаченных адвокату после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело возвращалось для дополнительного следствия не по вине подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства; 

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства; 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Бийского городского суда от 17.09.2024г. – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего В.И. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.И. денежные средства в размере 10 250 рублей. 

Гражданский иск Б.В. в части возмещения материального вреда удовлетворить на сумму 149 400 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Б.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Г.Е. удовлетворить частично на сумму 8 000 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Г.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В части гражданского иска Б.В. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей передать его в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бийский городской суд.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три оптических диска; сведения об абонентских соединениях потерпевшей Б.В. расширенная выписка по счету № 

<

данные изъяты>; чек об операции; 4 скриншота; справка о движении средств М.М. справка о движении средств У.Д..; справка о наличие счетов на имя У.И. выписка банковского счета ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>; сведения о счете Р.А. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, оставить у потерпевшей Б.В.

- автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 28.08.2020, страховой полис от 19.10.2023 -оставить по принадлежности у потерпевшего Х.Р.

- сотовый телефон марки «Honor 50» - оставить по принадлежности потерпевшей У.И.

- дактилопленку, размерами 24x28 мм, хранящуюся в камере хранения СО по г. Бийск СУ СК РФ по АК, по адресу: ул. Стахановская, 10а, г. Бийск – уничтожить;

- договор «сберегательного счета» от 29.12.2023 г., заявление о расторжении договора о вкладе от 29.12.2023 г., три чека по операции от 29.12.2023 г., скриншот об отмененном переводе, движения денежных средств потерпевшей У.И.. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 36 547 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев