П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск «06» сентября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

с участием прокурора Московских В.В.,

адвоката Калининой А.Б.,

потерпевшей ФИО1 адвоката Роль Н.Н.,

при секретаре Плесовских Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Брелюс (ФИО)18 на приговор Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Г. Рыжкова, мнение заместителя прокурора ХМАО - Югры Московских В.В., полагавшего судебные решения изменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, мнение защитника Калининой А.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 адвоката Роль Н.Н. просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2015 года,

Брелюс (ФИО)19 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый,

(дата) Нефтеюганским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (7 эпизодов), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст.88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

(дата) Нефтеюганским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, условное осуждение приговором от (дата) отменено и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Брелюс (ФИО)20 под стражей с (дата) по (дата). 

Взыскана с Брелюс (ФИО)21 в пользу (ФИО)12, действующего в своих интересах компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Взыскано с Брелюс (ФИО)22 в пользу (ФИО)12, действующего в интересах несовершеннолетнего опекаемого (ФИО)13 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Взыскано с Брелюс (ФИО)23 в пользу (ФИО)8 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскано с Брелюс (ФИО)24 в пользу (ФИО)14 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2015 года приговор изменен. Усилено назначенное Брелюс (ФИО)25 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 12 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. 

Брелюс (ФИО)26 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный Брелюс (ФИО)27 выражает несогласие с судебными решениями указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание до 12 лет и считает его чрезмерно суровым, кроме того отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано в приговоре. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Брелюс преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал.

Данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора в части исключения отягчающего обстоятельства и смягчения наказания осужденному Брелюс. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, явку с повинной) и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказания назначенное Брелюс, подлежит смягчению с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об усилении наказания и мотивировал в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Брелюс (ФИО)28 удовлетворить частично.

Приговор Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2015 года в отношении Брелюс (ФИО)29 изменить: 

исключить признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий