ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого И.А.В., его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И.А.В., ** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... со средним специальным образованием, неработающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

** Черемховским городским судом ... по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ** освобожденного в связи с отбытием наказания; ** решением Братского районного суда ... установлен административный надзор;

** Ангарским городским судом ... по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ** условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с **;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от **, ** освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства- производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), имея вещество, содержащее наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) массой 0,287 гр., в значительном размере, ** в дневное время, находился в ..., когда к нему посредством сотовой телефонной связи обратилось лицо под псевдонимом «Гном», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью приобретения указанного вещества, и с которым И.А.В. договорился встретиться возле его дома по адресу: ... После чего ** в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 25 минут в подъезде № ..., И.А.В. получил от лица под псевдонимом «Гном» 2000 рублей, передав взамен указанное вещество, содержащее наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) массой 0,287 гр. в значительном размере.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и отказался давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что с октября по декабрь 2022 года около 5 раз к нему обращался «Гном» с целью приобретения наркотических средств. В процессе встречи они могли вместе употреблять наркотическое средство «скорость». По обстоятельствам сбыта наркотического средства ** может сообщить, что он не помнит события сбыта **, на том месте он передавал наркотик скорость неоднократно, но не может сказать кто и когда приобретал у него «скорость». По факту сбыта ** сбыта наркотических средств он не отрицает. ** был проведен обыск по адресу: ..., где были изъяты приспособления для употребления наркотических средств и сотовые телефоны; при личном обыске получены смывы с его рук, контрольный образец. Наркотики сбывал несколько раз разным лицам, иногда за деньги. (т.1 л.д. 155-166) 

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что действительно встречался с «Гномом», но тот передал деньги, чтобы на следующий день вместе купить наркотические средства. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства: 

Свидетель под псевдонимом «Гном» суду дал показания, что ** по приглашению сотрудника Г.И.О. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» покупателем наркотических средств. Производил закупку наркотического средства у подсудимого, у которого и ранее его покупал. Сотрудник выдал ему записывающее устройство, 2000 рублей; он созвонился с подсудимым, договорился о покупке наркотика, и подъехал в ...он. Далее он встретился с подсудимым, передал ему деньги, а тот наркотик («скорость»), который он выдал Г.И.О.. При разговоре, он называл сумму, а подсудимый называл вес. Наркотик подсудимый передавал ему в подъезде, где проживал, на площадке между 1 и 2 этажом. Автомашина на которой они приехали останавливалась в 19 м/не, от нее он дошел до дома в .... Ранее он также приобретал у подсудимого наркотическое средство. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, сообщая, что его пригласил Г.И.О. принять участие в проверочной закупке у подсудимого. Он сообщил, что ему также знаком подсудимый, поскольку он ранее приобретал у него «скорость» 1-1,5 месяца около 2-3 раза в неделю. Он созванивался с подсудимым, говорил, какая сумма у него есть, а подсудимый назначал встречу и передавал наркотики. ** он в присутствии Г.И.О. и двух парней, как он понял они были приглашены для участия в мероприятии, позвонил подсудимому, спросив, может ли он приобрести на 2000 рублей. Подсудимый сказал, позвонить позднее. Примерно через час он позвонил подсудимому, сообщил, что у него есть деньги. Минут через 10 подсудимый перезвонил, назначив встречу в 17 м/не у .... Далее он, Г.И.О., участвующие лица, на автомобиле приехали к дому 10 в 19 м/не, где Г.И.О. его досмотрел, вручил 2000 рублей и спецтехнику. Затем он пошел к 4 дому 17 м/на. По дороге он созванивался с подсудимым, тот сказал, сначала подождать, а затем идти в его двор. Далее они созвонились и он пошел к подъезду подсудимого. Подсудимый встретил его, они зашли в подъезд и на площадке между 1 и 2 этажами он передал подсудимому деньги, а тот отдал ему сверток с наркотическим средством «скорость». Далее он вернулся в машину, где выдал сверток, сообщив, что приобрел его у подсудимого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде .... По результатам действий составлялись соответствующие документы. (т.1 л.д. 39-42) После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. 

Свидетель Г.И.О. – сотрудник полиции, дал показания, что проводил ОРМ в отношении подсудимого. Им поступила оперативная информация, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Для ее проверки был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, и контрольная закупка в отношении подсудимого. ** в отношении подсудимого была проведена проверочная закупка. В вечернее время он с представителями общественности и лицом под псевдонимом «Гном» приехал в ... «Гном» предварительно договорился с И.А.В. о встрече. В 19 м/не около 10 дома было начато наблюдение, досмотрен «Гном», он вручил ему денежные средства и тот направился в сторону ... покупатель приобрел наркотическое средство - бумажный сверток с порошкообразным светлым веществом, через 20-30 минут вернулся в машину и выдал его. По результатам действий составлялись соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, возражений не поступало. Оперативная информация подтвердилась, что он занимался сбытом наркотиков синтетического происхождения на территории ..., используя номер телефона, заканчивающийся на 126. В ходе проведение ОРМ ** применялись технические средства, которые просматривались и прослушивались.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель Ю.А.В. (т.1 л.д. 70-72) и А.Р.С. (т.1 л.д. 67-69) – участвующие при ОРМ лица, подтвердили, что при них Г.И.О. досмотрел покупателя, вручил ему деньги, тот ушел, а по возвращении выдал вещество светлого цвета. 

Свидетели из числа лиц, употребляющих наркотические средства - К.С.И. (т.1 л.д. 129-131, 161-163), сообщил, что с ** приобретал у подсудимого наркотик «скорость» 5-6 раз, договариваясь о встрече в завуалированной форме; Л.С.И. – что несколько раз употребляла наркотик с подсудимым (т.1 л.д. 132-133, 164-166). 

Согласно протоколу обыска, в квартире по месту жительства подсудимого (...), были изъяты приспособления для употребления наркотических средств, сотовые телефоны, смывы с рук подсудимого; осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 122-125, 190-198).

Согласно протоколу выемки, в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал были изъяты медицинские документы подсудимого, в камере хранения вещественных доказательств – наркотическое средство и 2 упаковки, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 43-51, 205-209, т.2 л.д. 18-20, 25-44)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимый занимается сбытом наркотического средства «скорость» на территории ..., используя телефон №, следует (т.1 л.д.2-16, 19-21, т.2 л.д. 48-75): Согласно актам досмотра, пометки и вручения денежных средств, наблюдения, досмотра покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 17.00-17.02 оперуполномоченный Г.И.О. досмотрел «Гнома» в автомобиле «Рав 4» у ..., которому перед проведением проверочной закупки были вручены 2000 рублей. В 17.05 покупатель вышел из машины и проследовал в сторону арочного проезда ..., при этом достал телефон для осуществления звонка; в 17.26-17.28 покупатель вернулся и выдал сверток, пояснив, что это наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у подсудимого. 

Факт встречи покупателя с подсудимым также подтвержден проводившейся видеозаписью и ее расшифровкой, переданной на основании сопроводительного письма и соответствующих постановлений, и протокола ее осмотра (т. 1 л.д. 85-115). На видеозаписи покупатель встретился с подсудимым, зашел в подъезд дома, который ему открыл подсудимый, пересчитывал купюры, что происходило далее неразборчиво; далее покупатель вышел из подъезда. Содержание видеозаписи подтверждено в судебном заседании. 

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.7), после чего материалы переданы в следственное подразделение (т. 1 л.д. 2-5), осмотрены (наряду с веществом, полученным в ходе ОРМ) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-199, т. 2 л.д. 48-76).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлению (2950 с/п), стенограммам-расшифровкам, были переданы аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и результаты «снятия информации с технических каналов связи» в отношении подсудимого (т.1 л.д. 85-115, т. 2 л.д. 48-76). При осмотре данных записей (т.2 л.д. 35-39) было установлено, что с ** по ** зафиксированы переговоры подсудимого (по номеру 89500523126) с неизвестными, где фигурируют места встреч, в завуалированной форме размер (1-2), денежные суммы; кроме того, ** подсудимый разговаривал с покупателем в 10.15, обсуждая в завуалированной форме совместное приобретение и употребление чего-то, далее в 16.37 позвонил покупатель и договорился с подсудимым, что будет его ждать; в 16.47 подсудимый сообщил, что необходимо подъехать в 4-й .../на, и высказывает претензии «Гному» в связи с тем, что тот открыто спрашивает про деньги, затем в 17.05 «Гном» сообщил, что на месте, а подсудимый, что едет; в 17.11 подсудимый сообщает покупателю, что он дома и говорит подойти со стороны подъезда; в 17.20 подсудимый указывает ориентиры своего подъезда (возле будки). Согласно постановлению от ** № с/п, указано, что в производстве ОКОН УМВД России по АГО находится дело предварительной оперативной проверки № от **, где проверяемым является неизвестный И.А.В., использующий №, который возможно занимается сбытом наркотических средств. 

Согласно протоколу осмотра соединений подсудимого, покупатель ** имел соединения с номером в пользовании подсудимого – 79500523126 в 10.15, 15.31, 16.37, 16.47, 17.05, 17.11, попытки соединений с 17.18, и соединение в 17.19-17.20, при этом связь подсудимого по последним соединениям осуществляется через базовую станцию в районе встречи с покупателем (...) (т. 1 л.д. 26-36, 76-83).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ** и справке об исследовании № от **, вещество полученное в ходе ОРМ является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), массой 0,282 гр. (первоначальная масса 0,287 гр). (т.1 л.д. 21, 56-64)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от **, на поверхности крышки из полимерного материала красного цвета, в которую вмонтирован металлический предмет темного цвета (приспособление для курения, изъятое по месту жительства подсудимого) обнаружено активное вещество- а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP) в следовых количествах, а на смывах с рук подсудимого нет. (т.1 л.д. 227-232)

Согласно заключению генетической экспертизы (исследование ДНК) № от **, на представленном для исследовании фрагменте листа бумаги (указанном в постановлении о назначении экспертизы, как: «первоначальная упаковка») обнаружено: - в объекте №- смешанные следы, которые произошли от двух и (или) более лиц. Происхождение генетического материала от подсудимого исключается; - в объекте №- смешанные следы, которые произошли от двух и (или) более лиц, в которых содержится ДНК подсудимого. (т.1 л.д. 238-243)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, опиоиды, каннабиноиды), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление средней стадии зависимости. Однако в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как и в настоящее время. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении у врача психиатра- нарколога, с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 212-222)

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми, поскольку не имеется нарушений при их получении. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля проводившего ОРМ – Г.И.О., участвующих лиц – Ю.А.В. и А.Р.С., а также покупателя наркотических средств «Гнома» согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, «Гном» сообщал, что приобрел «скорость» у подсудимого в ходе ОРМ, данный факт подтвердил Г.И.О. и участвующие лица. При этом более достоверны показания свидетеля «Гном» данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены им в судебном заседании. Свидетели К.С.И. и Л.С.И., не участвующие в ходе ОРМ, подтвердили, что подсудимый связан с незаконным оборотом наркотических средств, что в свою очередь подтверждает показания «Гнома» об этом же. Кроме того, проведенным обыском по месту жительства подсудимого обнаружены средства для употребления наркотических средств, на котором согласно выводам заключения химической экспертизы № обнаружены следы наркотического средства. 

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. 

Так, протоколом выемки вещественных доказательств, установлена их передача между субъектами проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела; телефонными соединениями подтверждены разговоры подсудимого с неизвестными лицами, а также с покупателем и нахождение подсудимого в районе места преступления; по месту жительства подсудимого были изъяты предметы со следами наркотического средства. 

Кроме того, заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; изъятые медицинские документы подсудимого впоследствии выступали объектом экспертного исследования и заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. Заключением генетической экспертизы подтверждено наличие следов ДНК подсудимого на первоначальной упаковке наркотического средства (в одном из двух объектов). 

Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями «Гнома» о том, что до участия в ОРМ он приобретал наркотическое средство у подсудимого. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников полиции, о чем сообщил Г.И.О.. Аналогичные сведения сообщили свидетели К.С.И. и Л.С.И., которые независимо от действий сотрудников полиции указали, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: 

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте наркотического средства неизвестным И.А.В., по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона. 

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Показания указанных лиц согласуются не только друг с другом, но и подтверждены результатами телефонных переговоров и иными материалами ОРМ, в том числе по проведению проверочной закупки. 

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными ввиду согласованности с показаниями приведенных свидетелей и письменными доказательствами в существенных обстоятельствах дела – о незаконном сбыте наркотических средств в ходе ОРМ. Показания же подсудимого в судебном заседании нестабильны, нелогичны и противоречат приведенным доказательствам, что свидетельствует об их недостоверности.

Защитой указано о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, ввиду отсутствия постановления руководителя органа дознания, материалов в обоснование заведения дела предварительной оперативной проверки от **, в отношении неизвестного И.А.В., поскольку подсудимый в тот момент находился в местах лишения свободы и следовательно в отношении него не могло быть заведено дело. Кроме того, указано об отсутствии полной видеозаписи маршрута следования покупателя в ходе ОРМ, и предоставления в суд только его фрагмента. Вопреки данному доводу, требования стороны защиты не основаны на нормах закона, включая пп. 18-20 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ** «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Как выше было указано, судом установлено отсутствие провокационных признаков в действиях органа, осуществляющего оперативно – розыскные действия, как и соответствие их действий целям и задачам проведения ОРМ. Показания «Гнома» в существенных обстоятельствах подтверждены видеозаписью ОРМ, показаниями указанных свидетелей и признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводам защиты о наличии противоречий в принадлежности номера сотового телефона свидетелю под псевдонимом «Гном», так и в несоответствии времени их разговоров ** и их содержания, суд приходит к обратным выводам. Стабильные показания «Гнома» соответствуют материалам ОРМ, в том числе связанным с фиксацией телефонных переговоров. 

Вопреки доводам защиты о том, что наркотическое средство изъятое у «Гнома», не соответствует представленному на экспертизу, поскольку указано в показаниях свидетелей Ю.А.В. и А.Р.С. как белое, тогда как на фотографиях оно темное, суд отвергает, поскольку из заключения химической экспертизы (т. 1 л.д. 59-61), справки об исследовании (т. 1 л.д. 21), показаний указанных лиц, вещество светлого цвета, визуально схожее между собой. Кроме того, из описаний его упаковки в протоколе осмотра и экспертных исследованиях, оснований сомневаться в предоставлении на экспертные исследования иного вещества, не имеется. 

Доводы защиты о нарушениях со стороны следователя в ходе предварительного следствия, связанного с несвоевременным ознакомлением с принимаемыми решениями по делу, с не уведомлением о своих действиях, недостаточной интенсивностью, не являются основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как и для возвращения уголовного дела прокурору. 

Довод подсудимого о желании заключить досудебное соглашение в ходе предварительного следствия нелогичен, поскольку, в судебном заседании подсудимый указывает о свей невиновности и не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких либо нарушений со стороны органов предварительного следствия, влекущие возращение уголовного дела прокурору или признание показаний подсудимого на стадии предварительного следствия – недопустимыми. 

Довод защиты о нарушении требований ст. 217 УПК РФ и предоставлении материалов дела не в полном объеме, опровергнут соответствующим протоколом в т. 2 л.д. 215-218, содержащим данные об ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела в полном объеме. 

Довод защиты о том, что подсудимому якобы известен свидетель под псевдонимом «Гном» не влияет на указанные выводы суда, как и на допустимость приведенных доказательств. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 212-222), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», имеет тяжелое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, неофициально работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц в совершении преступлений на стадии предварительного следствия; неблагополучное состояние здоровья, уход за престарелым близким родственником, имеющим заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказаний. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом указанных сведений о личности, наличия судимости, применение ст.73 УК РФ - невозможно. 

С учетом сведений о личности подсудимого и приведенных обстоятельств в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ** и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на момент предварительного следствия от защитника не отказывался. 

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 23400 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд расценивает изъятые сотовые телефоны как средство совершения преступления, поскольку в них зафиксирована переписка по вопросам связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем они подлежат уничтожению (ввиду незначительной стоимости). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с И.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23400 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева Сергея Романовича по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО наркотическое средство, смывы с рук и контрольный образец, приспособления для курения (напас), образцы эпителия, пакет, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, сотовый телефон «Нокиа» – уничтожить. 

Медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал – хранить в медучреждении. 

Хранящиеся в материалах уголовного дела материалы ОРМ, детализацию, 3 диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>