Дело № 1-39/2020 

11RS0004-01-2019-003159-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 февраля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя –помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшей Т.Т., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** зарегистрированного и проживающего по адресу **********, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**, ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.**. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь на площадке **********, в ходе конфликта с Т.Т., заметил выпавший из кармана пальто последней на лестничный марш между 3 и 4 этажами телефон «**********», после чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление неблагоприятных последствий, тот факт, что его действия носят характер открытого хищения и понятны находящейся там же Т.Т., игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил с лестничного марша по указанному адресу мобильный телефон «**********» стоимостью 9 тысяч рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Т. ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же **.**.** в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ********** где реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для собственника в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла веранды, незаконно проник в **********, ********** откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Д.Б. имущество, а именно: ящик холодильника «**********» модель **********, стоимостью 1 тысяча рублей, курицу мороженую, две штуки, по цене 230 рублей, на общую сумму 460 рублей, мясо куриное общим весом 1 кг, по цене 160 рублей, на сумму 160 рублей, колбаса ливерная «**********» весом 200 грамм, 10 батон, по цене 43 рубля за батон, на общую сумму 430 рублей, яйцо куриное пищевое столовое птицефабрики «**********», в коробке по 10 яиц, три коробки, по цене 63 рубля, на общую сумму 189 рублей, початая бутылка подсолнечного масла «**********», емкостью 0,65 литров, стоимостью 60 рублей, тапки резиновые черного цвета стоимостью 200 рублей, пульт дистанционного управления к спутниковой приставке «**********» стоимостью 500 рублей и не представляющие ценности пульт дистанционного управления «**********», два навесных замка ключ, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д.Б. материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, не отрицая факт хищения, но выразив несогласие со способом совершения кражи. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он проживал вместе с матерью Т.Т. по адресу **********. У матери был мобильный телефон «**********» в корпусе серого цвета, сенсорный. В **.**.**. около ********** часов он находился дома, в это время вернулась потерпевшая, стала шуметь, так как была пьяна, накричала на него - все это происходило на лестничной площадке перед дверями их квартиры. Он ее не выгонял, не толкал потерпевшую, в квартиру она не заходила, затем ушла вниз по лестнице. После этого, на лестничной площадке четвертого этажа он увидел на полу телефон «**********», как мать его обронила, не видел, он поднял телефон, занес в квартиру и положил на стол в зале, где мама проживала. Вечером этого дня вставил в данный телефон свою сим-карту с номером №... и стал им пользоваться временно, примерно один день, пока заряжался его собственный телефон. Вечером, пошел гулять, а когда вернулся домой – телефона у него не было, где его потерял – не знает. Настаивает, что телефон утерял. Затем он приобрел для мамы кнопочный телефон в корпусе черного цвета, который передал потерпевшей, ее сим-карта была у нее дома и в телефон она вставила ее сама. От явки с повинной отказался, так как написал ее не обдуманно. /т. **********/.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что **.**.** он распивал спиртные напитки, дома не было еды, поэтому решил ее где-нибудь украсть. Выйдя из дома, пришел на **********, где проходя возле деревянного дома, решил из него похитить продукты питания. Заметил, что в данном доме было открыто окно, чтобы разбивал стекла, не помнит. Залез в дом через окно, из холодильника похитил колбасу, которую вынес в ящике из холодильника, более из квартиры ничего не похищал. В квартире переобулся в калоши черного цвета - зачем не знает. Указал, что изъятое дома имущество, в том числе два пульта дистанционного управления, два навесных замка принадлежат его матери. /т. **********/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях, указав, что по факту грабежа в отношении Т.Т. вину не признает, телефон взял без цели хищения. По факту кражи в отношении Д.Б. вину признает частично, сам факт хищения не отрицает, однако не помнит обстоятельств хищения, и не помнит хищение продуктов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. /т. **********/.

Вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Т. суду показала, что подсудимый является ее сыном, **.**.**г. она пришла по адресу **********. ФИО2 не впускал ее домой, телефон при этом находился у нее в кармане. Подсудимый толкнул ее, она упала в результате чего телефон выпал, хотела его поднять, но подсудимый взял ее телефон, положил себе в карман, сказав, что не отдаст. Она просила его вернуть, но он не отдавал. Телефон «**********» ей подарил сожитель А.Е., был практически новый, повреждений не имел. В последующем, когда она вернулась в квартиру, где проживали совместно с подсудимым, на столе лежал мобильный телефон, раздался звонок, подняв трубку, узнала, что ей звонит подруга, таким образом, поняла, что сын вставил ее сим-карту в данный телефон. Данный телефон был кнопочным, не новым, значительно дешевле ее, пользовалась им в виду необходимости. Такой обмен (взамен похищенного телефона), ее не устраивает, считает, что таким образом сын ей ущерб не возместил, на исковых требованиях настаивала. Похищенный телефон оценила в 10 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Б. следует, что вернувшись домой, около ********** часов **.**.**, увидела, что дверь веранды дома выбита с петель и валяется рядом на земле. Ррядом с дверью валялась принадлежащая ей кувалда, которая до этого находилась на веранде, в окне справа от двери веранды было разбито стекло. На кожаном пуфике на веранде лежал чужой инструмент: ножовка по металлу, ножницы по металлу, на коврике перед входной дверью на веранду лежал чужой складной нож. Думает, что воры проникли в дом через окно веранды, где разбили стекло, затем кувалдой изнутри выбили дверь веранды. При осмотре квартиры обнаружила пропажу из холодильника ящика морозильной камеры, который оценила в тысячу рублей, в данном ящике находилась замороженная курица – две штуки, по 230 рублей за штуку, 1 кг. мяса куриного по 160 руб., из холодильного отделения пропало 10 палок колбасы ливерной по 43 рубля за палку, три коробки по 10 штук куриных яиц по 63 рубля за коробку, бутылка 0,65 л. подсолнечного масла, почти полное - использованное два раза, которое оценивает в 60 рублей. Также пропали резиновые тапки, которые находились на веранде, оценивает в 200 рублей. Во время осмотра, когда сотрудники полиции обходили ближайшие дома, через некоторое время привели мужчину 50-ти лет и молодого парня, у которого на ногах были опознанные ею резиновые тапки. Чужой обуви в доме не обнаружили. На следующий день при допросе в кабинете следователя ей было предъявлено имущество, изъятое у ФИО1 на квартире, в том числе пульт дистанционного управления от спутниковой приставки, который оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 2999 рублей. /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. следует, что около ********** часов **.**.** вместе с Д.Б. вернулись домой, увидели, что дверь веранды выбита с петель, в окне справа от двери веранды было разбито стекло. При осмотре квартиры обнаружили пропажу продуктов питания, а также ящика холодильника, тапок резиновых черного цвета. Во время осмотра, сотрудники полиции, которые обходили ближайшие дома, привели мужчину на вид 50-ти лет и парня 20-25 лет, на ногах которого были резиновые тапки черного цвета, похищенные из дома.

23 июля находясь в ОМВД по ********** от следователя узнала, что данного молодого человека зовут ФИО1, который ей не знаком. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. следует, что ФИО1 ему знаком, в ********** года, выпив спиртного, направлялся к другу, когда проходил по ********** его остановили сотрудники полиции, затем посадили в автомобиль, в котором уже находился ФИО2. Решил что последнего тоже забрали за употребление спиртного, их доставили в полицию. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что представленные ему ножницы по металлу, складной нож, ножовка по металлу ему не принадлежит, ранее данное имущество в ********** не видел. / т. **********/.

Из показаний свидетеля С.С. также следует, что проживал с Т.Т. по адресу **********, но после того как в ********** года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и вселился в указанную квартиру, у них с ним часто стали возникать конфликты на бытовой почве, в связи с чем они перешли с Т.Т. жить на квартиру знакомого. Но ФИО2 все равно ходила и проверяла свою квартиру. У Т.Т. имелся мобильный телефон ««**********», в корпусе черного цвета, сенсорный. **.**.** г. Т.Т. ушла к себе проверить квартиру, вернувшись через час, пояснила, что ФИО1 не впустил ее в квартиру, ударил, толкнул на лестничной площадке, от чего она упала, также ФИО2 забрал у нее телефон.

Свой телефон Т.Т. никогда сыну не давала, пользоваться им не разрешала, взамен отобранного телефона последний подсунул ей другой телефон –кнопочный. Ранее данного телефона у ФИО2 не замечал. /**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.П. следует, что Т.Т. ранее сожительствовала с А.Е. ********** г., до своей смерти, А.Е. в магазине «**********» приобрел телефон ««**********», при совершении данной покупки он вместе с А.Е. ходил в магазин. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И. следует, что ********** года около 2-х дней не могла дозвониться до Т.Т. на ее №.... В последующем, когда дозвонилась, Т.Т. ей пояснила, что ведет разговор с кнопочного телефона, куда вставлена ее сим-карта. Также пояснила, что два дня назад ее сын ФИО2 не пустил ее домой, оттолкнул от двери квартиры, в этот момент у Т.Т. выпал ее смартфон, ФИО2 подобрал его и забрал себе, на просьбы Т.Т. вернуть телефон, не отреагировал. Ей известно, что данный телефон приобрел А.Е. в подарок Т.Т./т. **********/.

Так е судом исследованы письменные материалы дела.

-из протокола принятия устного заявления следует, что Д.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в ней в дом **.**.**, похитивших имущество на сумму более тысячи рублей. /т. **********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра дворовой территории и жилища по адресу **********, в ходе которого изъяты след руки с дверцы холодильника, след обуви, кувалда и т.д. /т. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов. /т. **********/;

-из заключения эксперта №... от **.**.**. следует, что предоставленный на экспертизу след руки (изъятый в ходе осмотра места происшествия) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /т.**********/;

-из заключения эксперта №... от **.**.**. следует, что след орудия взлома, зафиксированный в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как представленной на экспертизу кувалдой, так и иным инструментом с аналогичными размерными характеристиками рабочей поверхности. /т. **********/;

-в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что проник в дом, обнаружил холодильник, в котором находились продукты питания, он решил забрать один из ящиков из морозильной камеры, вылез с ним через окно, кроме этого в доме снял кроссовки и надел тапки, в которых в дальнейшем покинул данную квартиру. / т**********/;

-в протоколе получения образцов для сравнительного исследования отражено получение следов рук и оттисков ладоней у ФИО1 /т. **********/;

-согласно протоколу выемки от **.**.**. ФИО1 выдал тапки резиновые черного цвета. /т. **********/;

-в протоколе отражены результаты обыска по адресу **********, согласно которого обнаружена ливерная колбаса, пульты дистанционного управления, два навесных замка и т.д. /т. **********/;-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятых в ходе обыска предметов и выемки у ФИО1 предметов, в том числе резиновых тапок, пульт дистанционного управления «**********», пульт дистанционного управления **********», коробка с куриными яйцами фабрики **********», 8 батонов ливерной колбасы, навесной замок. /т. **********/;

-согласно заявлению Д.Б., Н.Н. просят привлечь к уголовной ответственности лицо за незаконное проникновение в жилище. /т. **********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра **********. /т. **********/;

-рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения мобильного телефона принадлежащего Т.Т.. /т. **********/;

-согласно заявлению Т.Т. просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего ее сотовый телефон марки «**********». /т. **********;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра лестничной площадки **********. **********/;

-в детализации телефонных соединений, отражены сведения о входящих и исходящих звонках, смс- сообщениях по номеру телефона, принадлежащего потерпевшей Т.Т. /т. **********/;

-согласно протоколу выемки - Т.Т. выдала мобильный телефон «********** /т. **********; осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра предметов. /т. ********** фототаблица л.д. **********/;

-согласно ответа эксперта-оценщика стоимость мобильного телефона «**********» с учетом износа составляет 9000 рублей. /т. **********/;

-согласно протоколу очной ставки между ФИО3, последняя настаивала на своих показаниях, ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, указал, что подобрал телефон потерпевшей, чтобы он не потерялся, в последующем утерял данный телефон, так как временно им пользовался. /т. **********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра лестничной площадки по адресу **********. /т. **********/;

-в представленных сведениях ООО «**********» отражено использование сим-карта с номером №... в мобильных устройствах. /т**********/;

-в протоколе зафиксированы результаты освидетельствования ФИО1 /т. **********/;

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости перинательного (родового) генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью или олигофрении в степени легкой дебильности по старой квалификации. В момент совершения противоправных действий у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т**********/.

Также судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, (показаниями потерпевшей Т.Т., свидетелей С.С., И.И., О.П. протоколами очных ставок, заключением эксперта и иными материалами дела), которые являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого преступления подсудимому при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что телефон он нашел после того как потерпевшая его обронила, а также об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества, суд находит не состоятельными, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей Т.Т. следует, что действия подсудимого по завладению ее мобильным телефоном носили открытый характер, на ее требования вернуть телефон подсудимый не реагировал, продолжая свои противоправные действия по удержанию похищенного.

При этом судом отмечается отсутствие каких-либо противоречий в показаниях Т.Т., которая последовательно подтверждала обстоятельства хищения и в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, и при описании ею данных событий свидетелям С.С., И.И., а также в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимому было достоверно известно, что мобильный телефон принадлежит его матери, вместе с тем мер к его возвращению он не предпринимал, а, напротив, в тот же день поменял сим-карту в телефоне и пользовался им самостоятельно по своему личному усмотрению. Кроме того сам подсудимый в ходе предварительного следствия указывал о том, что пользовался телефоном матери, предварительно поменяв сим-карту. Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля И.И., пояснявшей, что в течение двух дней она не могла дозвониться до Т.Т., а также сведениями о телефонных соединениях. Таким образом, подсудимый обратил похищенное в свою пользу, что очевидно свидетельствует о его корыстном мотиве.

При этом приобретение другого телефона для потерпевшей, взамен похищенного, не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, инкриминируемого ФИО1, а лишь указывает на принятие мер к возмещению ущерба причиненным, совершенным им деянием.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией органов предварительного расследования, оценивших сумму ущерба в 10000 рублей на основании показаний потерпевшей. Материалы уголовного дела содержат оценку похищенного телефона, проведенную экспертом-оценщиком, указавшего, что стоимость похищенного телефона с учетом износа составила 9000 рублей. При этом оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующему выводу, ввиду чего суд находит установленной сумму причиненного ущерба потерпевшей в 9000 рублей.

Суд не признает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1, и как следствие не учитывает ее в качестве смягчающего вину обстоятельства, ввиду того, что подсудимый фактически от нее отказался еще в ходе проведения предварительного расследования, не подтвердив обстоятельства в ней изложенные. При этом суд отмечает, что явка с повинной отбиралась у ФИО1 в отсутствии защитника, при наличие у него признаков психического заболевания, следствием которых стало установление ему 3 группы инвалидности (бессрочно), а также при указании экспертом о возможности участия подсудимого в расследовании и рассмотрении дела только при участии защитника.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд находит вину ФИО1 установленной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признавал частично, при этом не отрицал, что действительно проник в дом по **********, с целью кражи. В судебном заседании подсудимый обращал внимание на отсутствие следов пребывания его по месту совершения преступления.

Помимо частично изобличающих себя показаний, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основании совокупности имеющихся по делу доказательств. К таковым суд относит, в том числе: протокол осмотра места происшествия **********, заключение эксперта, согласно которому отпечаток руки, изъятый по указанному адресу принадлежит ФИО1, протокол обыска по месту жительства подсудимого, в результате которого была обнаружена и изъята большая часть похищенного имущества, протокол выемки у ФИО1 части похищенного имущества, показаниями потерпевшей Д.Б., свидетеля Н.Н. опознавшими на подсудимом похищенные тапочки и иными доказательствами по делу.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище не вызывает у суда сомнений, подтверждается установленными обстоятельствами хищения и совокупностью изложенных доказательств.

Исследованные судом доказательства по уголовному делу не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, не трудоустроен, принял меры к частичному возмещению ущерб потерпевшей Т.Т. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает наличие инвалидности. Частичное признание вины и явку с повинной по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Принятие мер к частичному возмещению ущерба по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 по обоим составам обвинения суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя способствовало утрате контроля над своим поведением и привело к совершению подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, а также цели наказания будут достигнуты исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, имеющего инвалидность, наличие единственного источника дохода в виде пособия, а также характер имеющегося у него заболевания, суд приходит к выводу о необходимости полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Бородулина В.Г. в ходе предварительного следствия в судебном заседании по уголовному делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т.Т. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме установленного судом ущерба, то есть с учетом проведенной по делу оценки похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ –2 лет лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1, наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Арест на имущество ФИО1, **.**.** года рождения, наложенный на денежные средства на счетах открытых в ПАО «**********» №... в отделении №..., №... в отделении №..., №... в отделении №..., №... в отделении №..., №... в отделении №... – отменить, после исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бородулина В.Г. в качестве защитника по назначению суда, в размере 11 571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-**********

**********

Гражданский иск Т.Т. – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Т. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.В. Коровенко