дело №2-1561 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Джавадовой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, предметом которого является квартира №, расположенная на 10-м этаже в строящемся доме в 

<

адрес>(строительный адрес), стоимостью указанной квартиры в соответствии с п.1.2 договора составляет 1 366 908 руб. Финансовые обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесении ответчиком изменений в проектную документацию дома, согласно которым 11-й этаж был преобразован из технического в жилой, соседняя с квартирой истца двухкомнатная квартира была преобразована в 1-комнатную, из данной квартиры посредством лестницы оборудован доступ на 11-й этаж. В связи с этим коридор возле квартиры истца (№) стал проходным, т.к. лифт ходит только до 10-го этажа, следовательно, жильцы 8-ми квартир 11-го этажа постоянно будут ходить мимо двери квартиры №; также, появились смежные жилые помещения на 11-м этаже, т.е. увеличился шанс залития квартиры и ухудшились шумоизоляционные качества квартиры; за счет увеличения жилой площади многоквартирного дома уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. доля истца в этой площади, хотя согласия на это истец не давал, дополнительные соглашения с ответчиком не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы с процентами, предложением произвести государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены.

Уточнив требования, со ссылкой на п.2 и 3 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), просит суд:

1. расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гражданстрой» и ФИО1;

2. взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу:

- денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 908 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 366 908 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 9,25% в день;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

- в счет оплаты экспертизы 15 000 руб.;

- госпошлину в размере 1 834 руб. 54 коп;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО «Гражданстрой» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска ООО «Гражданстрой» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - квартала жилой застройки (жилые дома №№ с офисными помещениями, подземными автостоянками №, № по генплану) в районе 

<

адрес> (4га) 

<

адрес>. Указанное разрешение на строительство предусматривало возведение 10-этажного жилого 

<

адрес>, состоящего из 496 квартир, общей площадью 24463,75 кв.м. Действительно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья № на строительство однокомнатной квартиры № на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 37,58 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м. Проектная декларация в отношении жилого 

<

адрес> была размещена на сайте ГК «Гражданстрой» в разделе «О компании», подраздел «Документы», вкладка «Проектная документация» ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что проектная документация представляет собой текстовый документ, содержащий сведения, указанные в ст.ст. 19, 20 Федерального закон № 214-ФЗ, в связи с чем, на сайте ответчика графические изображения многоквартирного жилого дома и объектов, входящих в его состав, в том числе «конфигурация лестничной клетки» не размещалась. Экспликация – это пояснение к архитектурному проекту или отдельной его части в виде перечня с указанием некоторых количественных, качественных, технических характеристик помещений. Экспликация, содержащаяся в проектной декларации на жилой 

<

адрес> представляет собой информационно-справочный документ, который отражает количество комнат, помещений, их площадь. Таким образом, при ознакомлении на сайте ООО «Гражданстрой» с проектной декларацией на жилой 

<

адрес> истец не мог ознакомиться с конфигурацией лестничной клетки, как указано в исковом заявлении, ввиду отсутствия таких сведений. Согласно п.1.1. договора базовая стоимость квартиры на день заключения договора составила 1 366 908 руб. Согласно п.2.5. договора застройщик обязан во ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по акту приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10 до 11 и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г.Смоленска были внесены изменения в части количества этажей, количества квартир и площади квартир. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданстрой» опубликовало в сети «Интернет» на сайте ГК «Гражданстрой» в разделе «О компании», подраздел «Документы», вкладка «Проектная документация» соответствующие изменения в проектную декларацию, указав в них число квартир, предусмотренную проектом - 539 шт., этажность жилого дома – 11 этажей. Считают, что возведение еще одного жилого этажа не влияет на качество квартиры №, в частности на ее потребительские свойства и возможности ее использования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца. Расположение квартиры на предпоследнем этаже не является недостатком объекта долевого участия. Наличие 11-го этажа в жилом доме, устройство лестничного пролета на 11-ый этаж, проходной коридор на 10-ом этаже для лиц, проживающих в жилых помещениях 11-го этажа, наличие жилых помещений над квартирой №, не могут сделать указанную квартиру непригодной для использования, предусмотренного в договоре, в связи с чем, полагают, что со стороны ответчика отступлений от условий договора в отношении объекта долевого участия - квартиры № не допущено. В составе жилого 

<

адрес> был создан тот же объект недвижимости квартира №, который был описан в договоре и в проектной декларации. При внесении ответчиком изменений в проект жилого дома № в отношении возведения 11-го этажа, ни самого многоквартирного жилого дома, ни общего имущества собственников, ни прав на указанное имущество не существовало, в связи с чем права собственников помещений нарушены быть не могли. При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства был построен в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья, является пригодным для проживания, а возведение 11-го этажа никак не нарушает права и законные интересы дольщика, соответственно, правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве квартиры не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, полагают, что размеры неустойки и штрафа, определенные истцом, явно несоразмерны и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежат снижению. Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не подлежит применению ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ввиду того, что моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения прав потребителя. Просили в иске отказать. 

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям истец принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 10-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 37,58 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м.

Согласно пункту 1.1 базовая стоимость квартиры составила 1 366 908 руб., и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим изменением проектной документации жилого дома, а также возврате оплаченных по договору денежных средств и неустойки, которое получено ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ООО «Гражданстрой» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате оплаченных денежных средств по причине отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для одностороннего расторжения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) предусмотрено право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусматривалось право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать в судебном порядке расторжения договора также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон о долевом участии не содержит запрета на внесение застройщиком в одностороннем порядке изменений в проектную документацию. При этом на застройщика законодательством не возложено обязанностей по согласованию с дольщиками по ранее заключенным договорам долевого участия каких-либо изменений в проектную документацию. У застройщика также отсутствует обязанность, установленная законом, заключить с дольщиком дополнительное соглашение к ДДУ в связи с изменением проектной документации, за исключением случаев, когда в результате такого изменения изменяются индивидуально определенные характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику в соответствии с условиями договора.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 ч. 1.1. ст. 9 Закона о долевом строительстве усматривается, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут лишь при существенном изменении проектной документации. Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, выбирая квартиру на последнем этаже, рассчитывал, что над ним не будет других жилых помещений и, соответственно, соседей; а также на то, что примыкающий к квартире коридор и лестничная площадка на его этаже не будут проходными. В уточненном исковом заявлении также указывает на то, что ответчиком после заключения договора долевого участия с истцом изменено назначение этажа, расположенного над его квартирой, который планировался как технический, а после внесения изменений в проект, на нем были расположены жилые помещения, что свидетельствует об изменении этажности дома, а также изменилась конфигурация лестничной площадки на 10-м этаже и назначение смежных помещений, находящихся над квартирой истца.

В обоснование доводов об изменении ответчиком назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, ссылался на изменение назначение помещений над его квартирой с нежилого на жилое после ввода дома в эксплуатацию, что без согласия истца, полагает, не было возможным.

Ответчик в возражениях указывает, что после заключения договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10-ти до 11-ти и, соответственно, общее количество и площадь квартир в доме, а также конфигурацию, площадь и назначение отдельных помещений общего использования. Полагает, что это не повлияло на потребительские свойства объекта долевого строительства (квартиры №) и возможность его использования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, поэтому оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Смоленска ООО «Гражданстрой» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - квартала жилой застройки (жилые дома №№ с офисными помещениями, подземными автостоянками №, № по генплану) в районе 

<

адрес> (4га) 

<

адрес>. Указанное разрешение на строительство предусматривало возведение 10-этажного жилого 

<

адрес>, состоящего из 496 квартир, общей площадью 24463,75 кв.м.

При заключении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена информация о строящемся объекте недвижимости согласно проектной декларации. 

После заключения договора в процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10-ти до 11-ти и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Смоленска внесены изменения в части количества этажей, количества квартир и площади квартир. Изменения в проектную декларацию были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на сайте застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным изменениям проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относится увеличение количества машино-мест на парковке с 20 м/м до 338 м/м; площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения с 3522 кв.м. для всего жилого квартала до 6571 кв.м., в том числе 2205 кв.м для жилого дома №, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома. 

В проектную документацию исследуемого жилого дома в части возведения 11 этажа были внесены следующие изменения: произведена смена назначения помещений студий, предусмотренных Проектом № в объеме 11 этажа на жилые помещения с обустройством в нем 4 однокомнатных и 3 двухкомнатных квартир; в виду смены назначения студий расположенных в объеме 11 этажа исследуемого жилого дома Проектом № предусмотрено устройство не несущих газоблочных перегородок, разделяющих помещения образованных квартир и обустройство санитарно-технических кабин, расположенных непосредственно над санитарно-техническими кабинами нижерасположенных квартир, не выходящими за их пределы; увеличено количество квартир за счет замены студий жилыми помещениями с 496 до 539; произведено изменение конфигурации общего коридора из тупикового, проектной площадью 32,94 кв.м. в проходной проектной площадью 38,94 кв.м.; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этаже, в южной части блок-секции, площадью 6,13 кв.м. и шириной лестничного марша 1,2 м за счет уменьшения проектной площади однокомнатной и двухкомнатной квартир, непосредственно примыкающих к обустроенной лестничной клетке; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этаже, непосредственно примыкающих к лестничной клетке между 10-м и 11-м этажами с уменьшением их проектных площадей двухкомнатной с 61,42 кв.м. до 51,77 кв.м.; однокомнатной с 51,45 кв.м. до 46,53 кв.м.

В проектную документацию дома по строительному адресу: 

<

адрес> части назначения помещений находящихся над квартирой № внесены следующие изменения: вместо помещения студии свободной планировки спроектированы жилая однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,12 кв.м. с расположением помещений образованной квартиры непосредственно над соответствующими помещениями квартиры № с совмещенным санузлом, расположенным непосредственно над санитарно-технической кабиной нижерасположенной квартиры №, не выходящим за ее пределы. 

В результате сравнения проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с проектом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: конфигурация лестничной клетки, одновременно являющейся и эвакуационным выходом, для всего десятого этажа не изменилась, подверглась изменению конфигурация коридора в части прилегающей к двум крайним квартирам в южной части блок-секции; конфигурация участка коридора в части прилегающей к квартире №, расположенной в центральной части коридора не изменилась; произошло увеличение проектной площади коридора с 32,94 кв.м. до 38,94 кв.м. за счет уменьшения площади двух крайних квартир, расположенных в южной части исследуемой блок-секции. 

Доступ жильцов 11 этажа обеспечен обустроенной в южной части коридора лестницей, примыкающей к двум крайним квартирам, расположенным в той же части коридора № и №. Доступ жильцов 11 этажа в принадлежащие им жилые помещения рядом с квартирой № не организован. 

Организация системы вентиляции и системы холодного водоснабжения непосредственно в квартире № в результате изменения проектной документации изменениям не подвергались.

Эксперт пришел к выводу, что в результате изменения проектной документации на исследуемый жилой дом с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность проживающих не произошло за исключением увеличения количества машино-мест на парковке и площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома и в частности квартиры №. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд принимает его за основу при рассмотрении настоящего дела.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Стороны не оспаривали тот факт, что в результате изменения назначения помещений 11-го этажа площадь общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома не уменьшилась, а уменьшилась только площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из выводов, сформулированных в представленном заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным, сделать следующие выводы о том, что в проектную документацию на строящийся объект в части, затрагивающей объект долевого строительства, подлежащий передаче истца, были внесены изменения, в части назначения с нежилого на жилое помещений многоквартирного дома, расположенных на 11-ом этаже; над спорной квартирой № вместо помещения студи была спроектирована однокомнатная квартира, не выходящая за ее пределы. Конфигурация лестничной клетки, прилегающей к квартире №, не изменилась; произошло увеличение площади коридора за счет уменьшения площади двух крайних квартир; доступ жильцов 11-го этажа в принадлежащие им жилые помещения рядом с квартирой № не организован. Вместе с тем, с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность будущих жильцов дома, не произошло.

Все изменения в проектную документацию были внесены застройщиком до ввода дома в эксплуатацию.

Новая редакция пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ раскрывает понятие существенности изменений в проектную документацию, обращая внимание на то, что эти изменения должны быть связаны непосредственно с объектом долевого строительства, подлежащего передаче дольщику, то есть, в рассматриваемом случае, квартиры №, например, превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения. Однако, в ходе судебной экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства, доказательств изменения общей площади квартиры № в размере не более пяти процентов от указанной в договоре долевого участия, площади, суду представлено не было.

Оценивая доводы иска, основанные на пункте 3 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ о произведенном застройщиком изменении назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, то суд полагает необходимым отметить, что данная норма неприменима до даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, поскольку до этой даты такой объект рассматривается законодателем как объект незавершенного строительства (пункты 2 - 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; часть 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ; подпункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Соответственно, его невозможно квалифицировать в этот период как многоквартирный дом по смыслу рассматриваемой нормы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, изменения в проектную документацию, повлекшие изменении ранее запроектированного застройщиком назначения части общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, были произведены до ввода дома в эксплуатацию, до передачи квартиры № истцу, а потому действия застройщика не были связаны с изменением назначения общего имущества МКД в контексте ст. 36 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не нарушены, изменения проектной документации не касаются объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, а потому не являются существенными в том смысле, который им придает истец в обоснование своих требований, поскольку данные изменения, согласованные застройщику органом местного самоуправления в установленном порядке, не затрагивают права и законные интересы дольщика, в том числе и в части изменение назначения помещений 11-го этажа с нежилого на жилое. 

Доказательств ухудшения потребительских качеств возведенного ответчиком объекта долевого строительства, в связи с расположением квартиры на предпоследнем (10-м этаже из 11-ти) этаже жилого многоквартирного дома и наличием еще одного этажа над квартирой истца с жилыми помещениями, равно как и непригодности квартиры для использования ее по назначению, а также существенности изменений проектной документации и изменения назначения нежилых помещений 11-го этажа, влияющих на безопасность и комфортность проживающих, истцом не представлено. 

Изменение проектной документации не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (т.1 л.д.90-97).

При этом внесенные изменения в проектную документацию и согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска касаются изменений проекта организации строительства объекта и не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры № по адресу: 

<

адрес>), не влияют на его конструктивную надежность и безопасность, в результате которых устанавливаются новые основные параметры (характеристики) строительного объекта (сооружения), но не квартиры №.

На основании вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что доказательств существенного изменения объекта долевого строительства и многоквартирного дома, а также изменения назначения общего имущества, включая нежилые помещения, затрагивающие права и законные интересы истца, последним не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку иные заявленные ФИО1 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова