Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Т.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить квартиру общей площадью № кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 03.07.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что ФИО1 является собственником квартиры № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м., расположенных по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С целью улучшения жилищных условий истцом без получения разрешения была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в возведении пристройки Лит. А3, Лит. А4, переустройстве и перепланировке основной части Лит.А и перепланировке мансарды. Нарушений строительных и санитарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке дома не допущено. ФИО1 обращался с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получил отказ. О том, что спорный дом отнесен к охраняемым объектам культуры, истец не знал, так как дом ему достался по наследству от родителей, поэтому не согласовал свои действия по реконструкции своей квартиры с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия. В настоящее время по заявлению истца оформляется охранное обязательство на данную квартиру.

Представитель ответчика – администрация МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ГИООКН администрации по Владимирской области) ФИО3 в судебном заседании и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорная квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XIX в.», который принят на государственную охрану Постановлением Главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец без согласования с ГИООКН производил работы по реконструкции объекта культурного наследия, за что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. По мнению ГИООКН, проведенные ФИО1 работы по реконструкции квартиры затрагивают изменение внешнего вида и конструктивных характеристик строения (крыша двухэтажной мансарды, пристроенной к задней части основного строения, расположена выше конька основного здания), что исказило облик основного строения объекта культурного наследия, может причинить вред не только самому зданию, но жизни и здоровью граждан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом указал, что в настоящее время, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформляется охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 в заявлении, а ФИО4 в телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, указали, что с исковыми требованиями истца согласны, произведенные ФИО1 реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают их законных прав и интересов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцом проведены реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого помещения.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

В соответствии с п.1 ст.45 данного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (реестровый номер 1/268 от 17.03.1993), договора установления долей (реестровый номер 18403 от 19.09.2004), договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру (реестровый номер 21732 от 09.11.2014), постановлений главы администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области №333 от 16.08.2004, № 549 от 16.11.1998, ФИО1 является собственником квартиры №2 площадью 57,1 кв.м. и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 

<

адрес> 

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры в указанном жилом доме.

Реконструкция квартиры заключается в возведении пристроек Лит.А3 и Лит. А4, в перепланировке и переустройстве основной части Лит.А, и в перепланировке мансарды. Пристройка Лит. А3 габаритным размером 3,40 х 10,0 м. примыкает к правой кирпичной стене основной части Лит. А с устройством деформационных швов. Пристройка Лит. А4 габаритным размером 1,45 х 2,72 м, примыкает к правой кирпичной стене основной части Лит.А и к передней кирпичной стене пристройки Лит.А3 с устройством деформационных швов. В пристройке Лит.А3 размещены жилая, санузел и прихожая. Пристройка Лит. А4 габаритным размером 1,45 х 2,72 м примыкает к правой кирпичной стене основной части Лит.А и к передней кирпичной стене пристройки Лит. А 3 с устройством деформационных швов. В пристройке Лит. А 4 размещена котельная.

В результате указанных реконструкции, переустройства и перепланировки изменились общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.07.2017 стала составлять №

Решением собственников земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 10.11.2017, ФИО1 – собственнику квартиры 

<

адрес> разрешено оформление в собственность возведенной пристройки к квартире № 2 на земельном участке многоквартирного жилого дома площадью № кв.м. (л.д.26).

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от 01.09.2017 № 1812/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему отказано, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 13.09.2017 № 466, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 27.10.2017 № 61, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 

<

адрес> самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные ФИО1 в квартире по адресу: 

<

...> обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, не нарушает линию застройки по 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

Представитель третьего лица ГИООКН администрации Владимирской области возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием согласования проектно-разрешительной документации на проведение собственником работ по реконструкции части жилого дома, находящегося под охраной, в связи с изменением его объемно-пространственных характеристик, что, по мнению, ГИООКН может привести к повреждению, разрушению объекта культурного наследия и утрате своей исторической и культурной ценности, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 года № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области», жилой дом № 42 по ул. Октябрьская в г.Гусь-Хрустальном принят на государственную охрану.

Приказом ГИООКН администрации Владимирской области №№ были утверждены границы территории части объектов культурного наследия регионального значения, входящих в состав Комплекса рабочего поселка хрустального завода М-вых, принятых на государственную охрану, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, произведены истцом с целью реализации его жилищных прав, улучшения жилищно-бытовых условий. 

Каким конкретно образом произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство, нарушили объект культурного наследия, в возражениях представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, не указано. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что каким-либо образом реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры исказили объект культурного наследия, изменили облик основного строения, ухудшили состояние объекта культурного наследия либо иным образом нарушили состояние объекта культурного наследия, а также возможного причинения вреда как объекту культурного наследия, так и жизни и здоровью граждан, не представлено. 

Представленные третьим лицом ГИООКН администрации Владимирской области ксерокопия акта технического состояния объекта культурного наследия от 01.03.2012 №50-Р (не заверена надлежащим образом) и акт осмотра спорного жилого дома от 17.01.2018, составленный при проведении визуального осмотра двумя специалистами–экспертами ГИООКН без согласования с ГИООКН, не содержат выводов о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорной квартиры, выполненные истцом, повлекли утрату исторической и культурной ценности объекта культурного наследия, могут привести к повреждению или полному его уничтожению, угрожают жизни и здоровью граждан. 

Из технического паспорта квартиры 

<

адрес>, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на 01.09.2008, усматривается, что двухэтажная мансарда уже была возведена к указанной квартире. Вместе с тем, согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от 01.03.2012, при обследовании собственником и госорганом установлено, что общее состояние, как всего объекта культурного наследия, так и архитектурно-конструктивных элементов, без исследования фундамента, удовлетворительное, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны ГИООКН к собственникам квартир в спорном доме в 2012 году.

В то же время представленные в качестве доказательств заключения соответствующих организаций, позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, собственники квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> не возражали в удовлетворении исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, стороной ответчика встречных исковых требований о сносе самовольных построек или приведения жилого помещения в первоначальное состояние не заявлялось. С указанными самостоятельными исковыми требованиями представитель Государственной инспекции, также не обращался.

Само по себе отсутствие согласования ФИО1 с ГИООКН администрации Владимирской области по реконструкции жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку объект культурного наследия является жилым помещением, и при соблюдении истцом при реконструкции квартиры требований п.3 ст.222 ГК РФ, не может нарушать его жилищные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что реконструкция произведена на земельном участке, который находится в собственности истца, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года