Дело № 2 – 165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М.М., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда, с учетом всех уточнений к иску обосновала его тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0407 Закрытого акционерного общества «ФИО2.» она принята в офис продаж Макро-региона «Поволжье» на должность помощника (специалиста). Приказом Акционерного общества «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно данному приказу основанием для его вынесения явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № письменное объяснение работника, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает приказ о ее увольнении незаконным по следующим основаниям.

1. В соответствии с абзацем 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. О своем увольнении ей достоверно стало известно, когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров АО «ФИО2.», где ей была выдана на руки трудовая книжка с записью об основаниях увольнения со ссылкой на дату и номер приказа. При получении ею трудовой книжки приказ о ее увольнении ей под роспись объявлен не был, с ним она ознакомлена не была, копию приказа получила по почте. В том, что она должна была по своей инициативе истребовать для себя копию приказа, ей не было известно. Таким образом, работодателем при увольнении нарушены требования абзаца 6 ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания обжалуемого приказа об увольнении незаконным.

2. В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию» (далее - Постановление Пленума) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 47 Постановления Пленума если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с рабом при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п.34 Постановления Пленума:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

6) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что начальник сети офисов ФИО3, контролировавший офис, в котором она работала № о фактах нарушения сотрудниками данной акции узнал по косвенным признакам 07 или ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 07 или ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен проступок, который, по мнению ответчика, явился основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, из этой же служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была предоставлена таблица с номиналами на скидку с указанием: Офиса продаж, в котором был выдан промо-код, № чека-источника, дата и «состояние» чека (использован, присвоен, заблокирован, зарезервирован). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел сведения о том, в каком офисе незаконно, по его мнению, были получены промо-коды, с указанием чека, а значит и сотрудника, который его пробил, а также состояние чека, то есть промо-кода (использован, присвоен, заблокирован, зарезервирован). Никакой новой информации из системы 1С, регистрирующей кассовые операции, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было. Более того, согласно этой же служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено блокирование системы на реализацию промо-кодов по номенклатуре оказанию платных услуг, установки приложения «Мой МТС». С этого времени те, так называемые, махинации по получению промо-кодов при установке приложения «Мой МТС» получить было нельзя, а также реализовать уже полученные промо-коды. Узнав о нарушении, ответчик издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении служебной проверки», по которому срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своим распоряжением ответчик сам указывает на дату ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении проступка, когда с его точки зрения ему стало известно о допущенном нарушении с указанием на установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Даже если отсчитывать установленный законом срок с даты начала служебной проверки, то такой срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, без проведения каких-либо мероприятий, не отобрав от нее объяснений, ответчик издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О продлении срока служебной проверки», по которому срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Продление ответчиком срока проведения служебной проверки не может продлить установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, явившаяся основанием для ее увольнения составлена за пределами установленного срока ДД.ММ.ГГГГ проведения служебной проверки, с нарушением внутреннего регламента ответчика, что является основанием для признания служебной записки недействительной. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения она привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством месячного срока, что является безусловным основанием для признания обжалуемого приказа об увольнении незаконным. В то же время с АО «ФИО2.» в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета среднемесячного дохода.

Согласно справке, представленной ответчиком:

за период 12 месяцев, предшествующих увольнению заработок составил: 569 823,34 руб.

За данный период ею отработано 236 рабочих дней.

За вычетом отпускных и больничного листа заработок составил 569823,34 -45 718,96 = 524 104,38 руб.

Средний заработок за 1 день составил 524 104,38 / 236 = 2 220,78 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 111 рабочих дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 2220,78 х 111 = 246506,58 руб.

Действиями АО «ФИО2.» ей причинен моральный вред.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя из-за экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции и законов. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей.

Она освобождена от оплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

На основании изложенного и, в соответствии со ст. 3, ч.ч. 6.1., 6.3. ст. 29, 131 и 132 ГПК РФ, просит:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в Акционерном обществе «ФИО2.» в должности специалиста.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 506,58 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный судом для участия в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом под расписку, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в иске просил отказать, в виду того, что истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята к ответчику на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника Макро-регион Поволжье /Регион в Чувашской Республике/ офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу – на должность специалиста офиса продаж.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, в должностные обязанности специалиста входит работа с денежными средствами; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки К. (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

В соответствии с п. 2.12, 2.13 Должностной инструкции работа истец была связана с денежными средствами, предусмотрена материальная ответственность истицы за все материальные ценности оборудование, находящееся на территории салона связи (ОП), а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки К..

В соответствии с п. 2.32, 2.33 Должностной инструкции истец обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП.

В соответствии с п. 2.35 Должностной инструкции истица производит контрольно-кассовые операции в соответствии «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №.

Таким образом, истец ФИО1 непосредственно обслуживала денежные ценности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Приказом Акционерного общества «ФИО2.» № ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В тексте приказа указано на то, что основанием вынесения настоящего приказа явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № №, письменное объяснение работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сам факт совершения указанных действий истец оспаривает. Несмотря на это факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» запущена акция «Дарим до 10000 рублей на следующую покупку».

Данная акция внедрена с целью увеличения объема продаж и выполнения планов по продажам в октябре-ноябре 2017 г. По условиям данной акции при покупке смартфонов из определенного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенты получают промо-код, дающий скидку до 10000 рублей на следующую покупку. Промо-код можно использовать со следующего дня после его получения и до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> невыполнении условий маркетинговой акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.12.2017г. № в качестве основания увольнения указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № №, письменное объяснения работника ФИО1

Далее указано, что в ходе изучения материалов и установления возможных махинаций со стороны сотрудников розницы по осуществлению вывода промо-кодов вне продажи акционного товара установлено следующее: сотрудники выбирают необходимый товар, из списка, проходящего по акции, в 1C, после чего выставляют сумму стоимости товара, и в этот момент отключают (приоткрывают крышку) кассовый аппарат. Через несколько секунд программа выдает ошибку, и выдает новое окно, данную операцию сотрудники старнируют, убирают из чека акционный товар и в номенклатуру вносят оказание платной услугу или платеж. Сотрудники в свою очередь проставляют нулевую стоимость, или стоимость оказания услуги и включают кассовый аппарат. Чек выдается нулевой (или со стоимостью услуги), в котором указывается установка приложения «Мой МТС», оказание платных услуг и при этом на чеки указан промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующей покупке.

ДД.ММ.ГГГГ по АО «РТК» издано распоряжение о проведении проверки по факту возможного нарушения условий маркетинговой акции «Дарим до 10000 рублей на следующую покупку».

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками офиса продаж № расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

адрес> сформировано 294 чека ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, с указанием ответственного сотрудника, в числе прочих указана и ФИО1 Все сотрудники данного офиса продаж отрицают причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку. Запись СВН (средств видеонаблюдения) за даты и время пробития кассовых чеков ККМ, в связи с техническим характеристиками и сроками снятия жестких дисков контрагентами, привели к частичному отсутствию необходимых записей СВН. Предоставлена запись СВН за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку имеет ФИО1, которая неоднократно отключала кассовый аппарат, путем открытия кассовой крышки ККМ, внося изменения в 1C систему. Большая часть чеков ККМ 222 из 294, оформленных противоправными действиями на данном офисе продаж реализованы и имеют статус «использован», что свидетельствует о распространении данных чеков ККМ вне офисов продаж третьим лицам.

Согласно представленным ответчиком данным из специальной аналитической системы (приложение №) и их сопоставления отчетами по продажам ОП, ответственное лицо ФИО1, к примеру 09.10.2017г. в период с 10 час. 15 мин. и до 10 час. 18 мин. пробила чек № суммой покупки 0 рублей, клиента при этом не было. 

По фактам пробития 0 чеков 22.11.2017г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение, где она указала, что с условиями акции она ознакомлена, 02, 03, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГг. она работала, чеки пробивала не при клиентах, а в их отсутствие, поскольку зависала программа, кассовый аппарат в течении дня не отключала. Были ли в эти дни сбои с 1С, не помнит.

В подтверждение своих доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представителем ответчика суду представлена запись с камеры системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в офисе продаж, на которой зафиксировано, что истец в отсутствие клиентов производит кассовые операции, отключает и включает кассовый терминал, пробивает чек.

Истец не оспаривала, что на представленной записи зафиксированы ее действия. Производимые ею действия в отсутствие клиентов, объяснив проведением кассовых манипуляций в более позднее время ввиду нехватки рабочего времени.

Таким образом, истец допустила нарушение обязанностей, установленных должностной инструкцией специалиста офиса продаж (п. п. 2.1, 2.4, 2.13, 2.35, 2.36, 2.37, 4.6., 4.7), положений пункта 4.15. должностной инструкции.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку работодателем не был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда была издана служебная записка, поскольку до завершения служебной проверки причастность ФИО1 к совершению противоправных действий была предположительной.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд не находит нарушений ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено истцом, что в течение трех дней после издания приказа об увольнении его копия посредством почтовой связи была направлена в ее адрес и получена ею.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ