Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов он, находясь в помещении аптеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев на полке прилавка в торговом зале аптеки 

<

данные изъяты> оставленный Потерпевший №1 смартфон марки «Asus ZenFone» в чехле, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки прилавка, расположенного в торговом зале аптеки 

<

данные изъяты> по указанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон марки «Asus ZenFone», стоимостью 10000 рублей, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в суде на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1, так как он примирился с ней и претензий какого-либо характера к нему она не имеет.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1- адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия (т. 1 л.д.146).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она примирилась с ФИО1, он перед ней извинился, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 168).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Амурской области от 19 октября 2018 года, следует, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.122).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где находится похищенное, в результате чего оно изымается и возвращается потерпевшей (т. 1 л.д. 26, л.д. 86-89, л.д.108-111); имеется явка с повинной (т. 1 л.д.25); добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб (т. 1 л.д. 75); вину признал полностью; загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, также учитывая данные о личности ФИО1 характеризующегося в целом положительно, также его молодой возраст, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, коробку на смартфон марки «Asus ZenFone», смартфон марки «Asus ZenFone», хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михайленко В.Г.