Дело № 2-118/2021 (УИД 78RS0010-01-2020-001185-45) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 

<

№> от 28.06.2018 ФИО1 был выдан кредит в размере 946 185,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2020 составляет 803 704,00 руб., в том числе: 723 474,96 руб. – просроченный основной долг, 70 239,19 руб. – просроченные проценты, 6 362,02 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 627,83 руб. – неустойка на просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заедания, без указания сведений о причинах неявки (л.д. 169-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд не признает неявку ответчика ФИО1 уважительной, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании им не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ранее судебное заседание, назначенное на 24.02.2021, уже было отложено по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, также без предоставления сведений о причинах неявки (л.д. 159-160).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости преставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поскольку судебные заседания откладывались из-за неявки ответчика ФИО1, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>.

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 946 185,00 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 15,9 % годовых при ежемесячных аннуитентных платежах в размере 22 959,14 руб. (л.д. 33-38).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 28.06.2018 по 19.10.2020, из которой следует факт поступления кредитных средств в размере 946 185,00 руб. (л.д. 49-51).

Как следует из указанной выписки, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения долга осуществлял с просрочками и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2020 составляет 803 704,00 руб., в том числе: 723 474,96 руб. – просроченный основной долг; 70 239,19 руб. – просроченные проценты; 6 362,02 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 3 627,83 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 39-48).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.09.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 09.10.2020 (л.д. 75-76). Однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Возражений на заявленные требования и доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заемщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятие на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом со стороны ответчика отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 723 474,96 руб., по просроченным процентам 70 239,19 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора – 20 %, не превышающий размер неустойки (штрафа, пени), установленный в п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. В данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности заемщика, периодом просрочки и процентной ставкой не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным и снижению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 803 704,00 руб., в том числе: 723 474,96 руб. – просроченный основной долг, 70 239,19 руб. – просроченные проценты, 6 362,02 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 627,83 руб. – неустойка на просроченные проценты, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит требования о расторжении кредитного договора № 

<

№> и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.06.2021 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 237,00 руб. (л.д. 9, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 28.06.2018.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 28.06.2018 в размере 803 704,00 руб., в том числе: 723 474,96 руб. – просроченный основной долг, 70 239,19 руб. – просроченные проценты, 6 362,02 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 627,83 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 237,00 руб., а всего 820 941,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 30.04.2021 года.