1-28/2019 (43369) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 марта 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, ФИО1 до 20 января 2005 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> приобрёл за деньги в сумме 3 500 рублей у неустановленного следствием лица по имени А., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – гашишное масло, массой не менее 1,13 граммов, содержащееся в одноразовом медицинском шприце неустановленной ёмкостью. Приобретённое наркотическое средство ФИО1 хранил в приспособленном в качестве тайника электрощите, расположенном в стене справа на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 дома 46\в по улице Гагарина.

Впоследствии, в период до 20 января 2005 года, ФИО1 наркотическое средство – гашишное масло массой 0,34 грамма поместил в медицинский одноразовый шприц ёмкостью 2 мл и хранил в приспособленном в качестве тайника электрощите по указанному адресу до 16 часов 00 минут 25 января 2005 года.

В последующем, у ФИО1 возник преступный умысел на сбыт гашишного масла массой 0,34 грамма, приобретённого у неустановленного лица по имени А. до 20 января 2005 года. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, около 16 часов 00 минут 25 января 2005 года, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, незаконно продал И.Д.А. за 500 рублей наркотическое средство – гашишное масло массой 0,34 грамма, находящееся в одном медицинском одноразовом шприце объёмом 2 мл.

В тот же день, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области в административном здании РУФСКН РФ по Магаданской области произведён личный досмотр И.Д.А., в ходе которого он добровольно выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство гашишное масло массой 0,34 грамма, находящееся в медицинском одноразовом шприце, объёмом 2 мл.

Незаконно сбытое ФИО1 И.Д.А. гашишное масло в соответствии со статьями 1,2 и 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 231 от 6 мая 2004 года, масса средней разовой дозы наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) составляет 0,1 грамма, в связи с чем, незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство – гашишное масло массой 0,34 грамма превышает массу средней разовой дозы данного вида наркотика. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им 11 февраля и 23 марта 2005 года в качестве подозреваемого, 6 апреля, 4 и 6 мая, 9 июня 2005 года в качестве обвиняемого следует, что он с целью сбыта приобрел наркотик «концентрат» в количестве 10 мл. по цене 3500 рублей у ФИО2. Приобретенный наркотик он разделил на несколько шприцев, которые спрятал в тайнике во дворе своего дома. Примерно в середине января 2005 года к нему домой пришел ранее ему незнакомый парень, который представился И.Д.А.. На вопрос И.Д.А., продает ли он наркотик «концентрат», он ответил утвердительно, назвав стоимость 1 миллилитра - 500 рублей. После того, как И.Д.А. передал ему 500 рублей, он попросил его зайти через десять минут. Когда И.Д.А. ушел, он вышел на улицу и взял из тайника во дворе один медицинский шприц с 1 миллилитром наркотика, после чего вернулся домой. Через некоторое время пришел И.Д.А., которому он передал данный шприц. 11 февраля 2005 г. он был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля. Вырученные от продажи наркотика деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, суть и общественную опасность содеянного осознал (том 1 л.д. 133-136, 144-146, 151-152,162-163,170-171, том 2 л.д.144-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, давая пояснения на вопросы участников, показал, что наркотическое средство И.Д.А. не сбывал, а приобретал наркотическое средство по его просьбе у ранее неизвестного лица. 25 января 2005 года к нему обратился И.Д.А., который спросил, имеет ли он возможность продать наркотическое средство. Ответив согласием, он за денежные средства в сумме 500 рублей, которые дал ему И.Д.А., приобрел у ранее неизвестного лица наркотическое средство - гашишное масло. После чего передал приобретенное наркотическое средство И.Д.А. До встречи с И.Д.А. он не имел отношения к незаконному обороту наркотического средства.

Анализируя показания ФИО1 на разных этапах предварительного и судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что показания подсудимого о действиях, направленных на сбыт наркотических средств, данные им в ходе предварительного следствия не противоречивы, полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств 25 января 2005 года, несмотря на высказанную подсудимым непричастность к незаконному обороту наркотических средств, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля И.Д.А., допрошенного в судебном заседании, показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашались судом в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и были подтверждены им, следует, что на период рассматриваемых событий, то есть в 2005 году он работал в должности оперативного уполномоченного РУФСКН РФ по Магаданской области около 3 месяцев. При проведении оперативных мероприятий появилась информация, что ФИО1 занимается незаконным распространением наркотических средств. Для проверки данной информации, начались мероприятия оперативного характера. Так, 25 января 2005 года около 14 часов для проведения «проверочной закупки», в здание Управления Госнаркоконтроля были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения «проверочной закупки», сообщены сведения о лице, у которого будет производиться покупка - ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. В ходе указанного мероприятия был проведен его (И.Д.А.) осмотр, предметов, запрещенных в гражданском оборот, у него обнаружено не было. Также была осмотрена денежная купюра достоинством в 500 рублей, сделана её копия, номера купюры занесены в акт осмотра. Все действия нашли свое отражение в акте осмотра, который подписали все участвующие лица. После этого, ему (И.Д.А.) вручили купюру, достоинством 500 рублей, все вышли из здания и сели в автомашину, на которой проследовали во двор дома 50 по улице Гагарина в городе Магадане. Понятые остались сидеть в машине, а он зашел в первый подъезд 

<

адрес> и позвонил в 

<

адрес>, дверь которой открыл ФИО1 Зайдя в квартиру он спросил, есть ли у ФИО1 гашишное масло, на что Ивановский ответил утвердительно. После чего он (И.Д.А.) дал ему 500 рублей, в свою очередь ФИО1 предложил ему зайти через 10 минут. Вернувшись через 10 минут в квартиру к ФИО1, последний передал ему одноразовый медицинский шприц, объёмом 2 мл, заполненный темно - зеленой жидкостью до уровня 1 мл. Он (И.Д.А.) взял шприц и вышел на улицу, где сел в машину к понятым. После чего все направились обратно в Управление Госнаркоконтроля и прошли в кабинет 506, в котором в присутствии понятых он добровольно выдал медицинский шприц, с темно - зеленой жидкостью, который приобрел у ФИО1 Данный шприц был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити была оклеены бумажной биркой с круглой мастичной печатью Госнаркоконтроля, на бирке все присутствующие расписались (том 1 л.д. 116-119).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.В., П.А.Г., Ш.Я.С., являющиеся в 2005 году сотрудниками РУФСКН по Магаданской области, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, документирования его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердив составление и утверждение ими процессуальных документов при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, пояснили, что целью проведения «проверочной закупки» явились выявление факта сбыта наркотического средства ФИО1, установление соучастников, выработка мер по задержанию сбытчика с поличным. При этом указав, что проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО1 согласовывалось с руководством РУФСКН по Магаданской области, каких-либо нарушений федерального законодательства при производстве оперативно-розыскного мероприятия допущено не было.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25 января 2005 года с участием И.Д.А., его личного досмотра как до, так и после проведения оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения у И.Д.А. медицинского шприца с темно - зеленой жидкостью, подтверждаются показаниями свидетеля Ч.К.В., участвовавшего в качестве понятого при его проведении.

Так, из показаний свидетеля Ч.К.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 января 2005 года около 14 часов 45 минут он участвовал в качестве понятого при проведении мероприятия, под названием «проверочная закупка». В Управлении Госнаркоконтроля, расположенном по проспекту Карла Маркса, дом 45 в городе Магадане, ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, сообщили, что закупка будет произведена И.Д.А. у ФИО1, который проживает в городе Магадане по 

<

адрес>. Осмотрев И.Д.А., каких либо предметов у него обнаружено не было, денежная купюра - 500 рублей была откопирована на один лист, сверены номера, они совпадали. Все действия заносились в акт осмотра, где они расписались. После вручения денежной купюры И.Д.А. он, второй понятой, И.Д.А. вместе с одним сотрудником Управления на автомашине проследовали ко двору дома 50 по улице Гагарина в городе Магадане, где И.Д.А. вышел из машины и направился в первый подъезд 

<

адрес>, а они остались сидеть в машине. Примерно через 10 минут И.Д.А. вышел из подъезда, сел в машину, при этом сказал, что необходимо подождать еще 10 минут. Ровно через 10 минут он вновь вышел из машины и направился в первый подъезд указанного дома. Примерно минут через 5 он вернулся и сел в машину. Далее все проехали обратно в Управление Госнаркоконтроля, где им опять разъяснили права и обязанности понятых, после чего предложили И.Д.А. выдать добровольно предметы, которые запрещены в гражданском обороте. Он добровольно из правого кармана своей дубленки выдал одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, заполненный темно - зеленой жидкостью до уровня 1 мл. И.Д.А. пояснил, что данный шприц, в котором находится наркотик, он приобрел у ФИО1 около 10 минут назад в квартире 

<

адрес>. Данный шприц был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана нитью, опечатан контрольным талоном с печатью. На данном талоне все присутствующие расписались. После составления протокола осмотра его всем зачитали вслух, все было верно, каких либо замечаний от понятых не поступило, после чего все в протоколе поставили свои подписи (том 1 л.д. 101-103).

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 25 января 2005 года послужили сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.26). 

Постановлением начальника ОО РУФСКН РФ по Магаданской области М.А.В. от 14 февраля 2005 года рассекречены и представлены в следственный отдел РУФСКН РФ по Магаданской области сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 25 января 2005 года (том 1 л.д.24-25).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием И.Д.А., его личного досмотра как до, так и после проведения оперативно-розыскного мероприятия и выдачи И.Д.А. одноразового медицинского шприца ёмкостью 2 мл с веществом тёмно-зелёного цвета, заполненного до уровня 1 мл, подтверждаются: актом осмотра от 25 января 2005 года, согласно которому в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 25 января 2005 года в ходе осмотра И.Д.А., проводимого в кабинете № 505 РУФСКН РФ по Магаданской области дома 45 по проспекту Карла Маркса, денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (том 1 л.д. 27-28), актом осмотра и вручения денежных купюр от 25 января 2005 года, согласно которому в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут 25 января 2005 года И.Д.А. вручена одна купюра достоинством 500 рублей, зафиксированы её отличительные особенности купюры (том 1 л.д. 29-30), протокол личного досмотра И.Д.А. от 25 января 2005 года, согласно которому в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 25 января 2005 года в ходе досмотра И.Д.А., проводимого сотрудниками в кабинете № 505 РУФСКН РФ по Магаданской области дома 45 по проспекту Карла Маркса, последний добровольно выдал находящийся при нём одноразовый медицинский шприц ёмкостью 2 мл с веществом тёмно-зелёного цвета, заполненного до уровня 1 мл. Денежных средств у И.Д.А. не обнаружено (том 1 л.д. 31-33).

Согласно выводам заключения эксперта № 47 от 9 марта 2005 года, изъятое в ходе личного досмотра И.Д.А. 25 января 2005 года вещество тёмно-зелёного цвета объёмом 1 мл, содержащееся в медицинском шприце ёмкостью 2 мл, является раствором гашишного масла. При этом масса гашишного масла составляет 0,34 грамма (том 2 л.д. 64-66).

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 25 января 2005 года проведено законно, с соблюдением требований Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд признает данные материалы допустимыми доказательствами.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Какие-либо мотивы для оговора ФИО1 свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведены и судом не установлены. Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку все они допрошены по правилам, предусмотренным ст.ст. 187-190 УПК РФ, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Версия защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению является несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, наличие соответствующей договорённости с потребителями. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что И.Д.А., располагая информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к нему, именно как к лицу, непосредственно сбывающему наркотические средства, за его приобретением.

Со своей стороны, ФИО1, будучи осведомленный о том, что свободный оборот наркотических средств и их производных в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с И.Д.А. о продаже последнему наркотических средств, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сбыл ему при изложенных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство за 500 рублей.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между И.Д.А. и ФИО1 состоялась договоренность о передаче наркотического средства, а затем фактическая передача наркотика. Передавая наркотик, ФИО1 был свободен в своем волеизъявлении, выполнил объективную сторону преступления и реализовал свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства. 

Вид и размер наркотического средства установлен и подтверждён заключением судебной физико-химической экспертизы № 47 от 9 марта 2005 года.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в целях сбыта части гашишного масла массой 0,29 грамма, приобретённого им у неустановленного лица по имени А. до 20 января 2005 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, около 17 часов 20 минут 7 февраля 2005 года, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, незаконно продал И.Д.А. за 500 рублей наркотическое средство – гашишное масло массой 0,29 грамма, находящееся в медицинском одноразовом шприце объёмом 5 мл.

В тот же день, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области в административном здании РУФСКН РФ по Магаданской области произведён личный досмотр И.Д.А. в ходе которого он добровольно выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство – гашишное масло массой 0,29 грамма, находящееся в медицинском одноразовом шприце объёмом 5 мл.

Незаконно сбытое ФИО1 И.Д.А. гашишное масло в соответствии со статьями 1, 2 и 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 231 от 6 мая 2004 года, масса средней разовой дозы наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) составляет 0,1 грамма, в связи с чем, незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство – гашишное масло массой 0,29 грамма превышает массу средней разовой дозы данного вида наркотика.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что для получения доказательств незаконного сбыта наркотических средств сотрудниками УФСКН была использована помощь сотрудника Госнаркоконтроля И.Д.А., который был привлечен ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Из содержания постановления старшего оперативного полномочного по ОВД 1-го отделения ОО РУФСКН РФ по Магаданской области П.А.Г. о проведении проверочной закупки от 25 января 2005 года следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, явилась информация о том, что в городе Магадане ФИО1 занимается сбытом наркотиков. 

Согласно указанному постановлению, целью проведения данного ОРМ являлось выявление фактов сбыта наркотических средств, установление всех участников преступной деятельности, документирование действий проверяемого (том 1 л.д.26).

В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием И.Д.А. 25 января 2005 года, информация о сбыте ФИО1 получила своё подтверждение, был выявлен незаконный сбыт наркотического средства –гашишное масло.

Инкриминируемое ФИО1 указанное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от 7 февраля 2005 года), выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 уже после производства оперативных действий от 25 января 2005 года.

Однако, выявив 25 января 2005 года причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства, сотрудники Госнарконтроля не пресекли его деятельность, а, напротив, спустя более 10 дней, то есть 7 февраля 2005 года с участием того же сотрудника Госнаркоконтроля И.Д.А. провели ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 сбыл И.Д.А. то же наркотическое средство – гашишное масло.

При этом необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении ФИО1, как указано в постановлении от 4 февраля 2005 года, была обусловлена целями, полностью аналогичными тем, которые приведены в постановлении от 25 января 2005 года (том 1 л.д.48).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.В., являвшегося в 2005 году начальником ОО РУФСКН РФ по Магаданской области, документы, составленные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочной закупки» от 7 февраля 2005 года, рассекречены и представлены в следственный отдел РУФСКН РФ по Магаданской области постановлением от 14 февраля 2005 года, подписанное им. Ему в результате оперативных мероприятий стало известно, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в вязи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Учитывая необходимость установления соучастников ФИО1 ими принималось решение о повторной проверочной закупки, но учитывая отсутствие практики проведения таких мероприятий, постановления о проверочной закупки имели аналогичное содержание, несмотря на разные цели проведения. 

Допрошенный в судебном заседании П.А.Г., занимающий должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1-го отделения ОО РУФСКН РФ по Магаданской области, пояснил, что они имели фактическую возможность задержать ФИО1 после проведения «проверочной закупки» от 25 января 2005 года, однако, полагая, что последний возможно совершает преступление в составе группы лиц, провели повторное оперативно-розыскное мероприятие.

Оценивая показания свидетелей М.А.В., П.А.Г. в совокупности в другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что сотрудники РУФСКН РФ по Магаданской области после проведения первой проверочной закупки предпринимали иные действия, направленные на установление ФИО1 и иных лиц, как причастных к сбыту наркотических средств, в том числе в составе группы лиц, в материалах уголовного дела не представлено.

Напротив, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 25 января 2005 года сотрудники РУФСКН РФ по Магаданской области выявили факт сбыта ФИО1 наркотического средства, располагая сведениями о его установочных данных, месте его постоянного проживания, не пресекли его последующих незаконных действий, а вновь 7 февраля 2005 года, используя привлечение одного и того же лица – И.Д.А., спровоцировали ФИО1 на совершение последующего преступления.

Каких-либо объективных доказательств, обуславливающих необходимость проведения у ФИО1 после 25 января 2005 года в материалах уголовного дела не содержатся.

Исходя из требований справедливого суда и положений ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, в результате провокации правоохранительных органов. Полученные в ходе подобных действий правоохранительных органов результаты, не могут в дальнейшем признаваться как доказательства, добытые законным путем.

В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашишное масло 7 февраля 2005 года основано на недопустимых доказательствах, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному на этапе предварительного следствия, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет после совершения тяжкого преступления. 

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, прошло более десяти лет, то на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в ФИНО РУФСКН РФ по Магаданской области, надлежит оставить в ФИНО РУФСКН РФ по Магаданской области.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,305, 306,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта наркотического средства 7 февраля 2005 года), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2000 рублей, - оставить в ФИНО РУФСКН РФ по Магаданской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова