№ 1-10/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000061-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14.03.2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Степыко В. И.,

с участием:

государственного обвинителя – Гуня И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений с помощью деревянной палки открыл запорное устройство входной двери гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил оттуда электросварочный аппарат марки «Кемпи мастер 202», стоимостью 7000 руб., электрическую шлифовальную машинку марки «Нарекс», стоимостью 3500 руб., электрическую болгарку марки «Бош», стоимостью 7000 руб., электродрель марки «Крафт», стоимостью 1500 руб., ручную дрель, стоимостью 500 руб., набор из 3-х стамесок, стоимостью 500 руб., автомобильный домкрат, стоимостью 1500 руб., электрический точильный станок, стоимостью 2500 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 5100 руб., полимерное ведро, стоимостью 100 руб. и 2 полимерных мешка, общей стоимостью 20 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им и причинив потерпевшему значительный ущерб в общем размере 29220 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью и показал, что в указанный в обвинении день и время у него возник умысел совершить кражу из гаража Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> недалеко от его дома, так как знал, что в данном доме никого нет. С помощью деревянной палки через имевшееся между дверью и стеной гаража отверстие, открыл изнутри замок, проник в гараж и похитил оттуда указанное в обвинении имущество. Сложенное в два мешка и полимерное ведро имущество после совершения кражи спрятал в своём сарае по месту жительства, намереваясь его использовать в собственных целях. После похищения из гаража Потерпевший №1 указанного имущества, он также с целью кражи, сорвав навесной замок на входной двери, проник в жилой дом, где никаких ценностей не нашёл, похитив из неработающего холодильника 4 пачки сливочного масла и 1 пачку сливочного маргарина. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции, устанавливавшим обстоятельства кражи из дома Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых совершил кражу, сам и сразу показал место и выдал похищенное имущество. 3 пачки сливочного масла он использовал в пищу. Инструменты возвращены потерпевшему и он принёс ему свои извинения, а выданную им 1 пачку масла и 1 пачку маргарина, оказавшиеся просроченными, сотрудники полиции передали Потерпевший №2 

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в 

<

адрес> ему на праве собственности принадлежит родительский дом. Поскольку он постоянно работает и проживает в г. Москва, за домом периодически присматривает его родная сестра Потерпевший №2, являющаяся инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию и проживающая в д. 

<

адрес>, не выбрасывает продукты питания, у которых истёк срок годности и заполнила ими холодильник в его доме. Поэтому похищенное ФИО1 масло и маргарин, с истекшим сроком годности, для него никакой ценности не представляет и он его вместе со всеми испорченными продуктами из холодильника выбросил. Ущерб от кражи инструмента в размере 29220 руб. для него является значительным, поскольку его заработок в г. Москва с учётом уровня жизни небольшой и составляет около 60000 руб., хозяйства не имеет. Электроинструменты, домкрат, ручную дрель, наборы стамесок и ключей, ведро, при их осмотре в полиции он опознал и они ему возвращены. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Потерпевший №2 показала, что в один из дней осени 2018 г. она пришла в дом своего брата Потерпевший №1 в 

<

адрес>, за которым в его отсутствие периодически присматривает, и обнаружила, что замок на входной двери дома сорван, а из холодильника похищено 4 пачки сливочного масла и пачка сливочного маргарина, купленного ею примерно за 2 недели до этого и которое было пригодным к использованию. На следующий день она, предположив, что кражу мог совершить житель посёлка ФИО1, пришла к нему домой и увидела у него пачку сливочного масла, после чего заявила о совершении кражи в полицию, сообщила по телефону о краже своему брату. В этот же день она узнала, что имущество было похищено и из гаража брата. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

При осмотре жилого дома Потерпевший №1 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник, в котором были сложены испорченные продукты питания выключен, а пачка масла и маргарина, предъявленные Потерпевший №2, с истекшим сроком годности. 

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №1, сложенное в 2-х полимерных мешках. 

Выданное ФИО1 имущество в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрено, признано вещественными доказательствами, передано на хранение потерпевшему, что подтверждено в суде протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился подсудимый, стоимость похищенного имущества составила 29220 руб.

Данная в справке оценка похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поэтому суд её признаёт соответствующей действительности. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда также нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимого, для самооговора судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он похитил оттуда 4 пачки сливочного масла «Элитное» и 1 пачку маргарина «Сливочный», общей стоимостью 321 руб. 250 коп., которые квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в связи с тем, что похищенное масло и маргарин на момент хищения были с истекшим сроком годности и не представляли для потерпевшего ценности о чём он указал на следствии, то есть какой-либо ущерб потерпевшему причинён не был. Потерпевший также не настаивал на обвинении в данной части. 

Суд, с учётом изменённого государственным обвинителем обвинения, действия подсудимого квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба. 

Подсудимый действовал умышленно, тайно и руководствовался только корыстью. Об умысле подсудимого на кражу чужого имущества свидетельствуют его действия, как при совершении преступления, так и после него. 

Так, подсудимый, зная об отсутствии кого-либо в домовладении Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество, для чего выбрал ночное время суток, незаконно проник в помещение гаража, похитив оттуда имущество потерпевшего в значительном для него размере. А после того отнёс похищенное домой и спрятал, намереваясь в будущем пользоваться им в собственных интересах. 

Суд признаёт причинённый потерпевшему ущерб значительным с учётом того, что таковой составляет практически половину его единственного источника дохода – месячной заработной платы около 60000 руб. в г. Москва. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно активными действиями подсудимого установлены все обстоятельства совершённого им преступления и в полном объёме выдано похищенное имущество, переданное впоследствии работниками полиции потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и принёс потерпевшему свои извинения, в связи с чем последний просил данное обстоятельство учесть при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела суд также считает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его пользование.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом в суде, суд с учётом трудоспособности подсудимого взыскивает с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства – электросварочный аппарат марки «Кемпи мастер 202», электрическую шлифовальную машинку марки «Нарекс», электрическую болгарку марки «Бош», электродрель марки «Крафт», ручную дрель, набор из 3-х стамесок, автомобильный домкрат, электрический точильный станок, набор гаечных ключей, полимерное ведро и 2 полимерных мешка, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в его пользование.

Взыскать с ФИО1 с доход государства процессуальные издержки в размере 4500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев