Дело № 12-74/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, 56 27 ноября 2019 года

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес> Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> главный редактор ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, К.О.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении К.О.А. 

<

дд.мм.гггг> явилась по повестке к 11.00 часам в здание суда, однако, ей сообщили о переносе судебного заседания, без указания на время и дату. Повторных вызовов в суд она не получала, а 

<

дд.мм.гггг> получила постановление о привлечении её к административной ответственности. Считает, что её права нарушены, так как она была лишена возможности отстаивать свои интересы в судебном заседании, также нарушен закон, предусматривающий осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании К.О.А. участие не принимала, представила заявление о рассмотрении жалобы без её участия, на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К.О.А., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> главный редактор ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 69-71 дело №....).

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (ч.1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что главный редактор ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях не принимала. 

Из изложенных в жалобе доводах К.О.А. следует, что 

<

дд.мм.гггг> она явилась по судебной повестке к 11.00 часам в здание мирового суда, где ожидала начала судебного заседания в течении полутора часов, однако, потом ей сообщили о переносе судебного заседания, без указания на время и дату, а впоследствии рассмотрели дело без её извещения и участия в эту же дату. 

Согласно части 1 статьм 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей Дикаевой Е.М. не велся, в связи с чем довод К.О.А., привлекаемой к административной ответственности, о её участии (неучастии) в судебном заседании не может быть проверен. 

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании не установлено объективных фактов, опровергающих данные доводы К.О.А. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу что, мировым судьей при рассмотрении административного материала и вынесении постановления нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения главного редактора ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. к административной ответственности по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Дикаевой Е.М. от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» К.О.А. прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.С. Кальгина