Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. по 

<

адрес>, в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 528, государственный регистрационный знак К 999ХХ01, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель второго автомобиля- участника ДТП, ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил истцу телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик указал, что будет организован эвакуатор, который приедет за час до осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в назначенное время к месту эвакуации поврежденного автомобиля, но для эвакуации прибыл водитель без каких-либо полномочий от страховой компании, представитель истца связался со страховщиком, ему пояснили, что водитель эвакуатора должен быть с документами. Во время разговора представителя истца с представителем страховщика по телефону, водитель эвакуатора покинул место нахождения поврежденного автомобиля, о чем имеется видеозапись. Иные попытки провести осмотр автомобиля истца страховщиком не предпринимались. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 (эксперт ФИО6), согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак К 999ХХ01, с учетом износа автомобиля, составила 435 736,89 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств, а именно выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в свою пользу 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца 343 212,84 рубля в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 291 730,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на независимую оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявил суду, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра вопреки направленным ему двум телеграммам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возвращения заявления о страховом случае без рассмотрения. В подтверждение представил копию одной телеграммы, направленной в адрес истца об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на ремонт транспортного средства, заключенный между страховщиком и ООО «Единая сервисная система» в обоснование доводов о наличии у указанного ООО полномочий по осмотру и ремонту транспортных средств потерпевших по договорам ОСАГО по письменному заданию страховщика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. по 

<

адрес>, в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ 528, государственный регистрационный знак К 999ХХ01, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель второго автомобиля- участника ДТП, ФИО4 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик направил истцу ФИО1 телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик указал в телеграмме, что будет организован эвакуатор, который приедет за час до осмотра автомобиля. 

Факт получения данной телеграммы истец ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в назначенное время к месту эвакуации поврежденного автомобиля, указанному в телеграмме, для эвакуации прибыл водитель, не имеющий полномочий от страховой компании производить действия, связанные с эвакуацией и осмотром поврежденного автомобиля потерпевшего.

Во время разговора представителя истца с представителем страховщика по телефону, водитель эвакуатора покинул место нахождения поврежденного автомобиля, о чем имеется видеозапись. 

Иных действий по организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего страховщик не принял.

Вопреки доводам представителя ответчика истец не уклонялся от представления поврежденного автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, осмотр не состоялся именно по вине страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу повторной телеграммы, иного извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля, представителем ответчика суду не представлено, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе по организации осмотра и независимой экспертизы, возлагается на ответчика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 (эксперт ФИО6), согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак К 999ХХ01, с учетом износа автомобиля, составила 435 736,89 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств, а именно выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой установлены повреждения автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак К 999ХХ01, принадлежащего истцу ФИО1, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 343 212,84 рублей. При этом экспертом установлено, что часть заявленных повреждений не могла образоваться вследствие события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наконечник поперечной тяги лев., стабилизатор передн., штанга лев., балка передн.моста, тяга задн.лев., направляющая задн. рычага лев.), в связи с чем исключена из калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» обязан осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 343 212,84 рублей. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, направила претензию, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 291 730,20 рублей, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем рассмотрения заявления о страховой выплате) по день принятия судом решения за 85 дней просрочки обязательства по формуле 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен, произведен верно, размер неустойки ответчиком не оспорен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 343 212,84 рублей Х50%= 171 606,42 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, нарушение ответчиком обязательств страховщика по договору ОСАГО и прав потребителя страховой услуги является очевидным, фактически все требования истца ответчиком были безосновательно проигнорированы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319, 68 рублей.

За проведенную по делу судебную экспертизу истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343 212,84 рублей, неустойку в размере 291 730,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 606,42 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 117,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Горюнова